Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2010 г., которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий Ч. на праве собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15.11.2007 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 9 процентов годовых на срок по 15.11.2012 года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенный в собственность автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет светло-серебристый металлик. С 26.01.2010 года и по настоящее время заемщик обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере рублей; определить начальную продажную цену в размере рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет светло-серебристый металлик.
В судебном заседании 27.10.2010 г. представителем истца заявлено письменное ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество.
Определением суда от 27.10.2010 г. судом удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение, не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела усматривается, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно сообщению УГИБДД УВД по по состоянию на 18.10.2010 года автомобиль, находящийся в залоге, зарегистрирован за Ч. 27.10.2010 г. в судебном заседании Ч. привлечен по делу в качестве соответчика. Определением от 27.10.2010 г. суд наложил арест на заложенное имущество.
По условиям кредитного договора N, заключенного 15.11.2007 года между банком и Г., последнему предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автомобиля марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет в ООО "". Кредитные средства предоставлены под залог данного транспортного средства. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Ч. о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Из кредитного договора усматривается, что автомобиль Шевроле Нива, является предметом залога по данному договору и в силу ст. 348 ГК РФ при определенных условиях на него может быть обращено взыскание. Кроме того, истец просил определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере руб. Доказательств стоимости автомобиля равной руб., как указанно в жалобе, в материалах дела не имеется.
Ссылка на нарушение норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска, также не может являться основанием для отмены определения суда. В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Таким образом, рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска в судебном заседании 27.10.2010 г. без извещения ответчиком по делу, не противоречит требованиям норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Рязани от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-2103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-2103
судья Волкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2010 г., которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий Ч. на праве собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15.11.2007 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей под 9 процентов годовых на срок по 15.11.2012 года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенный в собственность автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет светло-серебристый металлик. С 26.01.2010 года и по настоящее время заемщик обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере рублей; определить начальную продажную цену в размере рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет светло-серебристый металлик.
В судебном заседании 27.10.2010 г. представителем истца заявлено письменное ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество.
Определением суда от 27.10.2010 г. судом удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение, не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела усматривается, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно сообщению УГИБДД УВД по по состоянию на 18.10.2010 года автомобиль, находящийся в залоге, зарегистрирован за Ч. 27.10.2010 г. в судебном заседании Ч. привлечен по делу в качестве соответчика. Определением от 27.10.2010 г. суд наложил арест на заложенное имущество.
По условиям кредитного договора N, заключенного 15.11.2007 года между банком и Г., последнему предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автомобиля марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, N шасси отсутствует, N двигателя N, цвет в ООО "". Кредитные средства предоставлены под залог данного транспортного средства. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Ч. о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Из кредитного договора усматривается, что автомобиль Шевроле Нива, является предметом залога по данному договору и в силу ст. 348 ГК РФ при определенных условиях на него может быть обращено взыскание. Кроме того, истец просил определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере руб. Доказательств стоимости автомобиля равной руб., как указанно в жалобе, в материалах дела не имеется.
Ссылка на нарушение норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска, также не может являться основанием для отмены определения суда. В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Таким образом, рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска в судебном заседании 27.10.2010 г. без извещения ответчиком по делу, не противоречит требованиям норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Рязани от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)