Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прыгунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. на определение Буйского районного суда от 1 ноября 2011 г. которым заявления Б.С., Б.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску АКБ "Стратегия" (ОАО) к Б.С. Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 1 марта 2012 года, за исключением реализации арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Буйского районного суда от 31 мая 2011 г., вступившем в законную силу, были удовлетворены исковые требования АКБ "Стратегия" (ОАО) к Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу и обращении взыскании на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор N КП-1364 от 15.08.2007 г. Взыскано солидарно с Б.С., Б.В. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженность по кредитному договору по процентам в общей сумме 648 435,41 руб., задолженность по основному долгу в сумме 1 725 055, 39 руб., а всего в сумме 2 373 490, 80 руб. Взысканы в равных долях с Б.С. и Б.В. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 20 067, 45 руб., также взысканы с Б.С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. Обращено взыскание на заложенное Банку имущество, принадлежащее Б.С. - автомобиль марки KENWORTHT 2000, определена начальная продажная цена в размере 906 000 рублей.
Б.С. и Б.В. обратились в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком до сентября 2012 года. В обосновании заявления указали, что Б.С. предъявлен иск в суд по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена иска составляет 1 806 522,65 руб., по исполнительному производству задолженность составляет 1 584 227,43 руб. В настоящее время они не могут исполнить требование единовременно по возврату задолженности, поскольку заработная плата Б.В. составляет 6 000 руб., а Б.С. в настоящее время не имеет дохода.
Буйским районным судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. просит определение суда отменить, так как считает, что доводы, изложенные заявителями в обоснование своих требований о предоставлении отсрочки не свидетельствуют о наличии оснований, объективно препятствующих исполнению решения, не позволяют сделать выводы о том, что ответчиками предпринимаются реальные меры к исполнению решения суда и в пределах срока отсрочки они смогут его исполнить. При предоставлении отсрочки исполнения решения будет затруднительно считать право банка, как взыскателя, защищенным. До настоящего времени задолженность не погашена, меры для ее погашения не предпринимаются. Полагает, что трудное материальное положение и неосуществление в настоящее время должником предпринимательской деятельности, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка исполнения решения применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением ответчика и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Б.С. и Б.В. возможно предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 марта 2012 года.
Довод частной жалобы о том, что предоставлением отсрочки нарушаются права взыскателя, нельзя признать состоятельным, поскольку срок, на который судом была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда, определен судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд правомерно исходил из того, что Б.С. лишен возможности осуществлять перевозки в связи с дорожно-транспортным происшествием. Б.В. работает продавцом-кассиром в ООО "Осень", имеет среднюю заработную плату 6841 руб. (л.д. 21).
Из представленных материалов усматривается, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Б-вых(предметы домашней обстановки и бытовая техника) на сумму 2600 руб. и наложен арест на автомашину ГАЗ 3110 стоимостью 25000 руб. (л.д. 43-49), другого имущества у должников не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод суда, содержащийся в пятом абзаце на второй странице, о том, что отсрочка предоставляется до момента рассмотрения Переславским районным судом гражданского дела, поскольку данный вывод суда ни на чем не основан.
Исключение данного вывода суда не влияет на правильность постановленного определения суда
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод суда, содержащийся в пятом абзаце на второй странице, о том, что отсрочка предоставляется до момента рассмотрения Переславским районным судом гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2112
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-2112
Судья: Прыгунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. на определение Буйского районного суда от 1 ноября 2011 г. которым заявления Б.С., Б.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску АКБ "Стратегия" (ОАО) к Б.С. Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 1 марта 2012 года, за исключением реализации арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Буйского районного суда от 31 мая 2011 г., вступившем в законную силу, были удовлетворены исковые требования АКБ "Стратегия" (ОАО) к Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу и обращении взыскании на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор N КП-1364 от 15.08.2007 г. Взыскано солидарно с Б.С., Б.В. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженность по кредитному договору по процентам в общей сумме 648 435,41 руб., задолженность по основному долгу в сумме 1 725 055, 39 руб., а всего в сумме 2 373 490, 80 руб. Взысканы в равных долях с Б.С. и Б.В. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 20 067, 45 руб., также взысканы с Б.С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. Обращено взыскание на заложенное Банку имущество, принадлежащее Б.С. - автомобиль марки KENWORTHT 2000, определена начальная продажная цена в размере 906 000 рублей.
Б.С. и Б.В. обратились в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком до сентября 2012 года. В обосновании заявления указали, что Б.С. предъявлен иск в суд по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена иска составляет 1 806 522,65 руб., по исполнительному производству задолженность составляет 1 584 227,43 руб. В настоящее время они не могут исполнить требование единовременно по возврату задолженности, поскольку заработная плата Б.В. составляет 6 000 руб., а Б.С. в настоящее время не имеет дохода.
Буйским районным судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. просит определение суда отменить, так как считает, что доводы, изложенные заявителями в обоснование своих требований о предоставлении отсрочки не свидетельствуют о наличии оснований, объективно препятствующих исполнению решения, не позволяют сделать выводы о том, что ответчиками предпринимаются реальные меры к исполнению решения суда и в пределах срока отсрочки они смогут его исполнить. При предоставлении отсрочки исполнения решения будет затруднительно считать право банка, как взыскателя, защищенным. До настоящего времени задолженность не погашена, меры для ее погашения не предпринимаются. Полагает, что трудное материальное положение и неосуществление в настоящее время должником предпринимательской деятельности, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка исполнения решения применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением ответчика и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Б.С. и Б.В. возможно предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 марта 2012 года.
Довод частной жалобы о том, что предоставлением отсрочки нарушаются права взыскателя, нельзя признать состоятельным, поскольку срок, на который судом была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда, определен судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд правомерно исходил из того, что Б.С. лишен возможности осуществлять перевозки в связи с дорожно-транспортным происшествием. Б.В. работает продавцом-кассиром в ООО "Осень", имеет среднюю заработную плату 6841 руб. (л.д. 21).
Из представленных материалов усматривается, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Б-вых(предметы домашней обстановки и бытовая техника) на сумму 2600 руб. и наложен арест на автомашину ГАЗ 3110 стоимостью 25000 руб. (л.д. 43-49), другого имущества у должников не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод суда, содержащийся в пятом абзаце на второй странице, о том, что отсрочка предоставляется до момента рассмотрения Переславским районным судом гражданского дела, поскольку данный вывод суда ни на чем не основан.
Исключение данного вывода суда не влияет на правильность постановленного определения суда
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения вывод суда, содержащийся в пятом абзаце на второй странице, о том, что отсрочка предоставляется до момента рассмотрения Переславским районным судом гражданского дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)