Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2012 г. материалы по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ОАО "АТБ") к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском, ОАО "АТБ" ссылался на то, что по кредитному договору от 21 октября 2008 г. он предоставил К.А. руб. под 0,07% в день сроком по 20 октября 2009 г. включительно. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита просил взыскать с него задолженность с учетом процентов и пени, всего руб., судебные расходы - руб.
Определением судьи от 07 ноября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения (л.д. 3). 23 ноября 2011 г. представителем истца К.О. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд представлен оригинал кредитного договора (л.д. 4). 25 ноября 2011 года судьей постановлено определение о возврате заявления (л.д. 5).
В частной жалобе представитель истца К.В. просит определение о возврате отменить. Указывает, что требование судьи о предоставлении копий приложенного к исковому заявлению кредитного договора, выполненной более крупным печатным шрифтом, не основано на нормах процессуального права, нарушает право истца на судебную защиту и не может быть выполнено в силу объективных причин. Полагает, что представленный суду оригинал договора выполнен шрифтом, позволяющим свободно знакомиться с его содержанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "АТБ".
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены определения суда в кассационном порядке, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судьей.
Как следует из материалов, к исковому заявлению истцом приложена копия кредитного договора, напечатанная мелким шрифтом (л.д. 8).
Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что приложенный к заявлению кредитный договор выполнен шрифтом, размер которого не соответствует требованиям, предъявляемым к документам судопроизводства. Поскольку истцом не была представлена копия договора с более крупным шрифтом, заявление возвращено.
Вместе с тем, положения ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают каких-либо требований к размеру шрифта, которым выполнен документ.
При таких обстоятельствах с выводами судьи о том, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ, нельзя согласиться.
Кроме того, кредитный договор является одним из доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Он подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при рассмотрении дела по существу, и не может оцениваться при разрешении вопроса о принятии искового заявления.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Определение подлежит отмене, исковое заявление - принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2011 г. отменить. Исковое заявление принять, и направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Председательствующий
ХОДУСОВА И.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА О.А.
УСОЛЬЦЕВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-213-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-213-2012
Председательствующий по делу судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2012 г. материалы по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ОАО "АТБ") к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском, ОАО "АТБ" ссылался на то, что по кредитному договору от 21 октября 2008 г. он предоставил К.А. руб. под 0,07% в день сроком по 20 октября 2009 г. включительно. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита просил взыскать с него задолженность с учетом процентов и пени, всего руб., судебные расходы - руб.
Определением судьи от 07 ноября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения (л.д. 3). 23 ноября 2011 г. представителем истца К.О. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд представлен оригинал кредитного договора (л.д. 4). 25 ноября 2011 года судьей постановлено определение о возврате заявления (л.д. 5).
В частной жалобе представитель истца К.В. просит определение о возврате отменить. Указывает, что требование судьи о предоставлении копий приложенного к исковому заявлению кредитного договора, выполненной более крупным печатным шрифтом, не основано на нормах процессуального права, нарушает право истца на судебную защиту и не может быть выполнено в силу объективных причин. Полагает, что представленный суду оригинал договора выполнен шрифтом, позволяющим свободно знакомиться с его содержанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "АТБ".
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для отмены определения суда в кассационном порядке, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судьей.
Как следует из материалов, к исковому заявлению истцом приложена копия кредитного договора, напечатанная мелким шрифтом (л.д. 8).
Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что приложенный к заявлению кредитный договор выполнен шрифтом, размер которого не соответствует требованиям, предъявляемым к документам судопроизводства. Поскольку истцом не была представлена копия договора с более крупным шрифтом, заявление возвращено.
Вместе с тем, положения ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают каких-либо требований к размеру шрифта, которым выполнен документ.
При таких обстоятельствах с выводами судьи о том, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ, нельзя согласиться.
Кроме того, кредитный договор является одним из доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Он подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при рассмотрении дела по существу, и не может оцениваться при разрешении вопроса о принятии искового заявления.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Определение подлежит отмене, исковое заявление - принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2011 г. отменить. Исковое заявление принять, и направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Председательствующий
ХОДУСОВА И.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА О.А.
УСОЛЬЦЕВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)