Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2009 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСервис", К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения N 8028 по кредитному договору N 21044 от 29 февраля 2008 года рублей копейки и государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Надымского отделения N 8028 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "СнабКомплектСервис", К. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указывал, что 29 февраля 2008 года между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику ООО "СнабКомплектСервис" предоставлен кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство К. и залог товаров, находящихся в обороте ООО "СнабКомплектСервис". Обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере рублей копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. на иске настаивала, приведя изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО "СнабКомплектСервис" К.М. иск не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору ООО "СнабКомплектСервис" не получало, поскольку они были похищены директором Общества Ч., который распорядился ими по своему усмотрению.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по последнему известному месту жительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик К.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 16).
В тот же день между Банком и К. был заключен договор поручительства N, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СнабКомплектСервис" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17 - 19).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика по кредитному договору и Поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В установленный кредитным договором срок ответчик ООО "СнабКомплектСервис" своих обязательств по возврату полученной по договору суммы кредита и процентов не выполнил, что послужило основанием для применения судом к соответчикам мер гражданско-правовой ответственности.
Между тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), доводы кассационной жалобы К. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, а в случае фактического не проживания гражданина по данному адресу - по месту работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). В случае неизвестности места пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации ч. 4 ст. 116 ГПК РФ).
Указанные процессуальные действия, которые надлежит выполнить суду, являются соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.
В материалах дела данные о надлежащем извещении ответчика К. о времени и месте судебного заседания, а также о получении копии иска отсутствуют.
Как следует из дела, уведомления, направленные ответчику К., не вручены адресату (л.д. 39, 40).
При этом судом не принято мер к установлению места регистрации, жительства, работы ответчика в целях надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании ст. 67 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-219
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-219
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2009 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСервис", К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения N 8028 по кредитному договору N 21044 от 29 февраля 2008 года рублей копейки и государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Надымского отделения N 8028 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "СнабКомплектСервис", К. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указывал, что 29 февраля 2008 года между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику ООО "СнабКомплектСервис" предоставлен кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство К. и залог товаров, находящихся в обороте ООО "СнабКомплектСервис". Обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере рублей копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. на иске настаивала, приведя изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО "СнабКомплектСервис" К.М. иск не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору ООО "СнабКомплектСервис" не получало, поскольку они были похищены директором Общества Ч., который распорядился ими по своему усмотрению.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по последнему известному месту жительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик К.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 16).
В тот же день между Банком и К. был заключен договор поручительства N, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СнабКомплектСервис" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17 - 19).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика по кредитному договору и Поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В установленный кредитным договором срок ответчик ООО "СнабКомплектСервис" своих обязательств по возврату полученной по договору суммы кредита и процентов не выполнил, что послужило основанием для применения судом к соответчикам мер гражданско-правовой ответственности.
Между тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), доводы кассационной жалобы К. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, а в случае фактического не проживания гражданина по данному адресу - по месту работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). В случае неизвестности места пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации ч. 4 ст. 116 ГПК РФ).
Указанные процессуальные действия, которые надлежит выполнить суду, являются соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.
В материалах дела данные о надлежащем извещении ответчика К. о времени и месте судебного заседания, а также о получении копии иска отсутствуют.
Как следует из дела, уведомления, направленные ответчику К., не вручены адресату (л.д. 39, 40).
При этом судом не принято мер к установлению места регистрации, жительства, работы ответчика в целях надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании ст. 67 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)