Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - адвоката Киселева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 год
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Адвокат Киселев М.С., действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к А., С., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор поручительства.
В обоснование иска указывал, что 28 июня 2004 года между ним и банком был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение А. обязательств по кредитному договору от 28 июня 2004 года N 7711. При заключении данного договора он был уверен, что заемщик и второй поручитель имеют финансовую возможность погашать кредитные обязательства. В 2011 году он узнал, что ответчики предоставили в банк фальсифицированные справки о заработной плате, в связи с чем полагает, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана со стороны А. и С. в связи с чем просит признать договор поручительства недействительным.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал. Указывал, что при подписании договора поручительства истец был ознакомлен со всеми условиями договора. О предоставлении А. и С. фальсифицированных справок о заработной плате истцу стало известно в 2006 году. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен представитель истца - адвокат Киселев М.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение. Указывает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку о предоставлении А. и С. в кредитное учреждение справок о заработной плате Г. стало известно только в 2011 году.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основанием к обращению истца в суд явилось, по его мнению, заключение договора поручительства от 28 июня 2004 года N 7711/1 под влиянием обмана относительно платежеспособности должника А., поручителя С., в связи с предоставлением ими в кредитное учреждение фальсифицированных справок о заработной плате.
В силу статей 166, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влияние обмана является оспоримой.
Частью 2 статьи 181 того же Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из дела, договор поручительства N 7711/1 между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен 28 июня 2004 года. По условиям договора истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение А. условий кредитного договора N 7711 от 28 июня 2004 года.
Как установлено судом первой инстанции, в мае 2006 года было возбуждено уголовное дело (в последующем прекращено) по факту использования подложной справки о среднемесячном заработке, предоставляющей право оформления документов на получение кредита в ОАО "Сбербанк России", на имя С.
В этом же году Г. вызывался правоохранительными органами для допроса по факту подделки С. и А. справок о заработной плате.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, а именно относительно финансового положения должника А. и поручителя С., в 2006 году.
Вместе с тем, с иском Г. обратился в суд лишь 27 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-223/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-223/2012
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - адвоката Киселева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 год
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Адвокат Киселев М.С., действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к А., С., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор поручительства.
В обоснование иска указывал, что 28 июня 2004 года между ним и банком был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение А. обязательств по кредитному договору от 28 июня 2004 года N 7711. При заключении данного договора он был уверен, что заемщик и второй поручитель имеют финансовую возможность погашать кредитные обязательства. В 2011 году он узнал, что ответчики предоставили в банк фальсифицированные справки о заработной плате, в связи с чем полагает, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана со стороны А. и С. в связи с чем просит признать договор поручительства недействительным.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал. Указывал, что при подписании договора поручительства истец был ознакомлен со всеми условиями договора. О предоставлении А. и С. фальсифицированных справок о заработной плате истцу стало известно в 2006 году. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен представитель истца - адвокат Киселев М.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение. Указывает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку о предоставлении А. и С. в кредитное учреждение справок о заработной плате Г. стало известно только в 2011 году.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основанием к обращению истца в суд явилось, по его мнению, заключение договора поручительства от 28 июня 2004 года N 7711/1 под влиянием обмана относительно платежеспособности должника А., поручителя С., в связи с предоставлением ими в кредитное учреждение фальсифицированных справок о заработной плате.
В силу статей 166, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влияние обмана является оспоримой.
Частью 2 статьи 181 того же Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из дела, договор поручительства N 7711/1 между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен 28 июня 2004 года. По условиям договора истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение А. условий кредитного договора N 7711 от 28 июня 2004 года.
Как установлено судом первой инстанции, в мае 2006 года было возбуждено уголовное дело (в последующем прекращено) по факту использования подложной справки о среднемесячном заработке, предоставляющей право оформления документов на получение кредита в ОАО "Сбербанк России", на имя С.
В этом же году Г. вызывался правоохранительными органами для допроса по факту подделки С. и А. справок о заработной плате.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, а именно относительно финансового положения должника А. и поручителя С., в 2006 году.
Вместе с тем, с иском Г. обратился в суд лишь 27 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)