Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Агаповой В.В.
судей: Платоновой И.В., Смирновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Г., М., Ч., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество каждого из ответчиков Г., М., Ч., Д. на сумму исковых требований в размере рубля копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., объяснения представителя Г. - З., судебная коллегия,
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском к Г., М., Ч., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Г. кредит в размере рублей сроком по 19 марта 2011 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключил договора поручительства с М., с Ч., с Д.
15 ноября 2010 года между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступает истцу права требования ОАО "Промсвязьбанк" к заемщику по кредитному договору N от 19 октября 2006 года.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г., М., Ч., Д. задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2006 года в размере рубля копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме рубля копеек.
Одновременно истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество каждого из ответчиков.
Определением судьи от 1 ноября 2011 года, наложен арест на имущество должников.
Не согласившись с указанным определением, Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Г., были приняты именно на сумму долга, заявленную истцом к взысканию в размере рублей копеек, о чем судом указано в определении.
Таким образом, соразмерность обеспечительных мер, принятых судом, подтверждена материалами дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии в определении указания, на какое имущество налагается арест, а также на отсутствие доказательств принадлежности имущества ответчику не являются основанием для отмены определения суда, поскольку такая обязанность суда не вытекает из требований действующего законодательства.
Такие условия как необходимость применения мер по обеспечению иска, а также соразмерность их применения были соблюдены при вынесении оспариваемого определения.
Утверждение в жалобе о том, что заявление об обеспечении иска должно быть подано отдельным заявлением, как не основанное на законе, не заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 33-2463
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-2463
судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Агаповой В.В.
судей: Платоновой И.В., Смирновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Г., М., Ч., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество каждого из ответчиков Г., М., Ч., Д. на сумму исковых требований в размере рубля копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., объяснения представителя Г. - З., судебная коллегия,
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском к Г., М., Ч., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Г. кредит в размере рублей сроком по 19 марта 2011 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключил договора поручительства с М., с Ч., с Д.
15 ноября 2010 года между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступает истцу права требования ОАО "Промсвязьбанк" к заемщику по кредитному договору N от 19 октября 2006 года.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г., М., Ч., Д. задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2006 года в размере рубля копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме рубля копеек.
Одновременно истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество каждого из ответчиков.
Определением судьи от 1 ноября 2011 года, наложен арест на имущество должников.
Не согласившись с указанным определением, Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Г., были приняты именно на сумму долга, заявленную истцом к взысканию в размере рублей копеек, о чем судом указано в определении.
Таким образом, соразмерность обеспечительных мер, принятых судом, подтверждена материалами дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии в определении указания, на какое имущество налагается арест, а также на отсутствие доказательств принадлежности имущества ответчику не являются основанием для отмены определения суда, поскольку такая обязанность суда не вытекает из требований действующего законодательства.
Такие условия как необходимость применения мер по обеспечению иска, а также соразмерность их применения были соблюдены при вынесении оспариваемого определения.
Утверждение в жалобе о том, что заявление об обеспечении иска должно быть подано отдельным заявлением, как не основанное на законе, не заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)