Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альмирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедове Ш.М.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года дело по кассационное жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" - Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Б., К.С., Д. и С.Н. к ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу К.Б. ФИО5; взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу К.С.; взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу Д. руб.; взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу С.Н.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу государства руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Экспресс" К.В. (доверенность N, просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения истцов К.Б. и С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
К.Б., К.С., Д. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Экспресс", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу рублей на каждого истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере руб. на каждого, а также взыскать с ответчика в пользу государства оплату государственной пошлины.
В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что 19.06.2011 г. в дополнительном офисе ОАО АКБ "Экспресс", расположенном в г. Махачкале, с целью приобретения автомобиля, обратились с просьбой об оказании банковской услуги, а именно проведении банковской операции по переводу денежных средств в размере с каждого, а в целом - с оговоркой, чтобы получатели "ФИО16", на чей счет перечисляются деньги в государство Израиль, не имели возможности обналичить эти переводы до тех пор, пока они не переоформят на себя приобретаемый автомобиль. Сотрудница офиса С.В. заверила их в том, что каждый перевод имеет десятизначный зашифрованный код и пока они сами не сообщат получателям эти зашифрованные десятизначные коды, то те не смогут обналичить деньги. Лишь после того, как указанная сотрудница несколько раз заверила их в том, что получение денег, без их ведома и без указания ими самими десятизначного кода, невозможно, они подписали так называемые заявления или договора об оказании банковской услуги. При этом текст самого заявления об оказании банковской услуги они не читали, поскольку текст был исполнен нечитаемым размером шрифта (N 3 и 4), и когда они попытались прочитать текст, С.В. сказала им, что в подписываемых ими документах говорится о том же, о чем она их уже проинформировала, а именно о том, что без сообщения ими самими получателям десятизначного кода, те ни при каких условиях перевод обналичить не смогут, а также сообщила, что за каждый перевод взимается комиссия в размере $200. Спустя сутки связь с продавцом автомобиля пропала, но когда они тут же обратились в тот же офис с тем, чтобы отозвать денежные переводы, им сказали, что деньги уже выплачены получателям в Израиле. На вопрос, как это могло произойти, им никто не смог ответить, попросив прийти позже, после того, как причина будет установлена. На следующий день они опять пришли в офис, где С.В. разъяснила, что произошло недоразумение, выяснилось, что в четырех государствах, в частности, в Израиле, получатели переводов могут их обналичить и без десятизначного зашифрованного кода. При этом С.В. ответила, что ни она, ни другие сотрудники банка, к сожалению, об этом прежде не знали, так как полагали, что правила, существующие в России, являются обязательными и для других стран.
Считают, что именно профессиональная неграмотность сотрудников банка и явилась причиной причиненного им материального и морального ущерба.
Представитель истцов адвокат Абдулаев Н.З. просил приобщить к материалам дела видеодиск, с разговором, имевшим место через два - три дня после отправки переводов, между К.Б. и сотрудницей доп. офиса С.В., а также вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений С.В.
Присутствовавший в тот день представитель ответчика по доверенности К.В. против заявленных ходатайств не возражал.
Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине их необоснованности.
Так, по мнению ответчика, истцами 19.06.2011 г. были отправлены переводы по системе "WESTERN UNION" в дополнительном офисе N АКБ "Экспресс" в Израиль. При отправлении данного перевода специалист (С.В.) оформил его согласно установленным правилам оформления перевода. При этом специалист предупредил отправителей перевода о неразглашении важной информации по переводу иным лицам, кроме получателя. Истцами были подписаны заявления для отправления денег, в которых указаны условия оказания услуг по отправке денежных переводов. В подписанных заявлениях на перевод говорится, что ни "WESTERN UNION", ни его партнеры, в частности, банк, осуществляющий отправку перевода, не несут ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. Несмотря на наличие данных сведений, истцы отправили переводы и сообщили сведения об отправке получателям, что и повлекло для них негативные последствия. Кроме того, истцы сами признают, что использовали переводы в целях оплаты товаров и услуг (указанные операции являются заведомо рискованными и соответственно риск наступления негативных последствий несет сам клиент, если пренебрегает данными предостережениями), хотя и были предупреждены о возможных негативных последствиях таких действий. К.Б. было предложено обратиться в правоохранительные органы. Относительно предоставленных истцом видеоматериалов, считают, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости.
Представители ответчика по доверенностям К.В. и Б. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" - Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2011 г., как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении решения суд принимает доводы истцов о том, что они с целью приобретения автомобиля обратились в банк с просьбой провести банковскую операцию по переводу денежных средств в размере $5000 с каждого, а в целом - $20000 с оговоркой, чтобы получатели, на чей счет перечисляются деньги в государство Израиль, не имели возможности обналичить эти переводы до тех пор, пока они не переоформят на себя приобретаемый автомобиль.
Истцами была осуществлена такая банковская операция как перевод денежных средств без открытия счета.
Законодательством не предусмотрена такая банковская операция как осуществление денежных переводов с оговоркой.
Банк не может контролировать, с какой целью осуществляются денежные переводы, а истцами (отправителями денежного перевода) не был поставлен вопрос об оплате товара и не были предоставлены в банк документы, свидетельствующие о намерении приобрести автомобиль. Истцы обратились в банк именно с целью осуществить денежный перевод без открытия счета в пользу физических лиц. Только в процессе судебного заседания стало известно, что посредством осуществления денежного перевода отправители (истцы) осуществляли оплату приобретаемого автомобиля у лиц, которые оказались для отправителей ненадежной стороной по сделке купли-продажи автомобиля.
При отправлении указанных денежных переводов работник банка оформил их согласно установленным правилам оформления переводов. При этом отправители были предупреждены о неразглашении важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам. Таким образом, банком полностью исполнена обязанность по предоставлению информации потребителю об оказываемой услуге, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим считаем, что судом необоснованно применена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Указания суда на размер шрифта текста заявления для перевода денег и на изготовление их самими банком, то следует отметить, что формы указанных заявлений банк получает от международной системы денежных переводов Вестерн Юнион. Указанные заявления соответствуют законодательству РФ, текст заявлений читаем, (эти формы заявлений используются во всех банках - участниках системы денежных переводов Вестерн Юнион). Если же для отправителей денежного перевода возникает трудность в прочтении текста заявления, то согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, он вправе потребовать предоставления необходимой информации об оказываемой услуге, а банк согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляет указанный текст заявления с условиями денежного перевода в более крупном формате для ознакомления. Однако у истцов при оформлении денежного перевода таких вопросов не возникло и после ознакомления с заявлениями для перевода денег они собственноручно подписали их.
Суд в своем решении обвиняет банк в злоупотреблении правом, однако при этом не приводит ни одного доказательства в обоснование своего решения.
Суд вынес решение по делу, основываясь на сделанной скрытой камерой видеозаписи разговора между одним из истцов и работником банка, имевшего место через несколько дней после осуществления денежного перевода. При этом суд не принял во внимание возражения представителей банка по доверенности К.В. и Б. против приобщения видеозаписи к материалам дела. Более того, в своем решении суд указал, что каких-либо возражений относительно приобщения видеозаписи не поступило. По этому поводу банком 11.11.2011 г. на имя и.о. председателя Советского районного суда г. Махачкалы подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако 11.11.2011 г. протокол заседания по указанному делу не был представлен судом для ознакомления ответчику ввиду его отсутствия и ввиду отсутствия на рабочем месте судьи А. и его секретаря в течение всего дня.
Считаем представленный истцом видеоматериал не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, установленным в ГПК РФ. Ст. 59 ГПК РФ закрепляет, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательство признается относящимся к делу в случаях, если с его помощью устанавливается какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания или проверяются фактические данные (доказательства), уже имеющиеся в деле. Факты и сведения, содержащиеся на видеозаписи, предоставленной истцом, не подтверждают совершение банком каких-либо виновных действий и носят лишь косвенный информативный характер.
Не подтверждается также видеоматериалом и тот факт, что действия работника банка явились причиной и содействием в совершении преступления и не подтверждается никакими доказательствами.
Ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента, при этом на банк может быть возложена судом ответственность лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком.
Истцами не представлено в суд доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств и нарушения банком правил (процедур) проведения банковских операций по переводу денежных средств. Вывод суда о не предоставлении банком полной и недостоверной информации не основан ни на одном доказательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела К.Б., К.С., Д. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Экспресс", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу рублей на каждого истца.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19.06.2011 г. в дополнительном офисе ОАО АКБ "Экспресс" с целью приобретения автомобиля, обратились с просьбой о проведении банковской операции по переводу денежных средств в размере с оговоркой, чтобы получатели ФИО17", на чей счет перечисляются деньги в государство Израиль, не имели возможности обналичить эти переводы до тех пор, пока они не переоформят на себя приобретаемый автомобиль. Лишь после того, как сотрудница несколько раз заверила их в том, что получение денег, без их ведома и без указания ими самими десятизначного кода, невозможно, они подписали заявления об оказании банковской услуги. Спустя сутки связь с продавцом автомобиля пропала, но когда они тут же обратились в тот же офис с тем, чтобы отозвать денежные переводы, им сказали, что деньги уже выплачены получателям в Израиле. На вопрос, как это могло произойти, С.В. разъяснила, что в четырех государствах, в частности, в Израиле, получатели переводов могут их обналичить и без кода. При этом С.В. ответила, что ни она, ни другие сотрудники банка, к сожалению, об этом прежде не знали, так как полагали, что правила, существующие в России, являются обязательными и для других стран.
Согласно возражений представителя ОАО АКБ "Экспресс" на исковое заявление К.Б., К.С., Д. и С.Н. представленные в адрес суда в ходе судебного заседания, истцами 19.06.2011 г. были отправлены переводы по системе "WESTERN UNION" в дополнительном офисе N АКБ "Экспресс" в Израиль. При отправлении данного перевода специалист оформил его согласно установленным правилам оформления перевода. При этом специалист предупредил отправителей перевода о неразглашении важной информации по переводу иным лицам, кроме получателя. Истцами были подписаны заявления для отправления денег, в которых указаны условия оказания услуг по отправке денежных переводов. В подписанных заявлениях на перевод говорится, что ни "WESTERN UNION", ни его партнеры, в частности, банк, осуществляющий отправку перевода, не несут ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. Несмотря на наличие данных сведений, истцы отправили переводы и сообщили сведения об отправке получателям, что и повлекло для них негативные последствия. Кроме того, истцы сами признают, что использовали переводы в целях оплаты товаров и услуг (указанные операции являются заведомо рискованными и соответственно риск наступления негативных последствий несет сам клиент, если пренебрегает данными предостережениями), хотя и были предупреждены о возможных негативных последствиях таких действий.
Несмотря на это, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности требований истцов.
Этот вывод суда сделан без учета требований закона, поэтому является незаконным и преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом, не в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие необъективного решения в части удовлетворения требования истцов.
В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в нарушении указанной нормы в своем решении не в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.
Вывод суда о том, что заявления об оказании услуг изготовлены самим банком, а размер шрифта, которым напечатан текст данного заявления, настолько мелкий, что не только затрудняет, но фактически делает невозможным ознакомление с этими условиями, по мнению Судебной коллегии, преждевременен.
Делая такой вывод, суд сослался на то, что это обстоятельство противоречит императивному требованию, согласно которому на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю информацию об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме.
При этом суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что формы указанных заявлений банк получает от международной системы денежных переводов Вестерн Юнион. Указанные заявления соответствуют законодательству РФ, эти формы заявлений используются во всех банках - участниках системы денежных переводов Вестерн Юнион.
Также, если истцам - отправителям денежного перевода трудно было прочитать текст заявления и понять его смысл, то согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", они были вправе потребовать предоставления необходимой информации об оказываемой услуге, а банк согласно ст. 10 указанного закона, предоставляет указанный текст заявления с условиями денежного перевода в более крупном формате для ознакомления.
Как следует из материалов дела, у истцов при оформлении денежного перевода таких вопросов не возникло и после ознакомления с заявлениями для перевода денег они собственноручно подписали их.
Судом остался не выясненным вопрос: "При отправлении указанных денежных переводов работник банка оформил их согласно установленным правилам оформления переводов?". При этом были ли отправители предупреждены о неразглашении важной информации по переводу посторонним лицам.
При этом суду следует учесть, что отправителями денежного перевода не был поставлен вопрос об оплате товара и не были предоставлены в банк документы, свидетельствующие о намерении приобрести автомобиль.
Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, истцы обратились в банк с целью осуществить денежный перевод без открытия счета в пользу физических лиц. Только в процессе судебного заседания стало известно, что посредством осуществления денежного перевода отправители осуществляли сделку купли-продажи автомобиля.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд оставил без исследования и должной правовой оценки вышеуказанные обстоятельства
В связи с этим доводы жалобы ответчика, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания.
Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог прийти к правильному выводу.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и преждевременно.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, с учетом исковых требований и возражений на них, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3960/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-3960/12
Судья Альмирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедове Ш.М.
при секретаре - Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года дело по кассационное жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" - Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Б., К.С., Д. и С.Н. к ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу К.Б. ФИО5; взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу К.С.; взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу Д. руб.; взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу С.Н.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в пользу государства руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Экспресс" К.В. (доверенность N, просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения истцов К.Б. и С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Б., К.С., Д. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Экспресс", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу рублей на каждого истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере руб. на каждого, а также взыскать с ответчика в пользу государства оплату государственной пошлины.
В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что 19.06.2011 г. в дополнительном офисе ОАО АКБ "Экспресс", расположенном в г. Махачкале, с целью приобретения автомобиля, обратились с просьбой об оказании банковской услуги, а именно проведении банковской операции по переводу денежных средств в размере с каждого, а в целом - с оговоркой, чтобы получатели "ФИО16", на чей счет перечисляются деньги в государство Израиль, не имели возможности обналичить эти переводы до тех пор, пока они не переоформят на себя приобретаемый автомобиль. Сотрудница офиса С.В. заверила их в том, что каждый перевод имеет десятизначный зашифрованный код и пока они сами не сообщат получателям эти зашифрованные десятизначные коды, то те не смогут обналичить деньги. Лишь после того, как указанная сотрудница несколько раз заверила их в том, что получение денег, без их ведома и без указания ими самими десятизначного кода, невозможно, они подписали так называемые заявления или договора об оказании банковской услуги. При этом текст самого заявления об оказании банковской услуги они не читали, поскольку текст был исполнен нечитаемым размером шрифта (N 3 и 4), и когда они попытались прочитать текст, С.В. сказала им, что в подписываемых ими документах говорится о том же, о чем она их уже проинформировала, а именно о том, что без сообщения ими самими получателям десятизначного кода, те ни при каких условиях перевод обналичить не смогут, а также сообщила, что за каждый перевод взимается комиссия в размере $200. Спустя сутки связь с продавцом автомобиля пропала, но когда они тут же обратились в тот же офис с тем, чтобы отозвать денежные переводы, им сказали, что деньги уже выплачены получателям в Израиле. На вопрос, как это могло произойти, им никто не смог ответить, попросив прийти позже, после того, как причина будет установлена. На следующий день они опять пришли в офис, где С.В. разъяснила, что произошло недоразумение, выяснилось, что в четырех государствах, в частности, в Израиле, получатели переводов могут их обналичить и без десятизначного зашифрованного кода. При этом С.В. ответила, что ни она, ни другие сотрудники банка, к сожалению, об этом прежде не знали, так как полагали, что правила, существующие в России, являются обязательными и для других стран.
Считают, что именно профессиональная неграмотность сотрудников банка и явилась причиной причиненного им материального и морального ущерба.
Представитель истцов адвокат Абдулаев Н.З. просил приобщить к материалам дела видеодиск, с разговором, имевшим место через два - три дня после отправки переводов, между К.Б. и сотрудницей доп. офиса С.В., а также вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений С.В.
Присутствовавший в тот день представитель ответчика по доверенности К.В. против заявленных ходатайств не возражал.
Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине их необоснованности.
Так, по мнению ответчика, истцами 19.06.2011 г. были отправлены переводы по системе "WESTERN UNION" в дополнительном офисе N АКБ "Экспресс" в Израиль. При отправлении данного перевода специалист (С.В.) оформил его согласно установленным правилам оформления перевода. При этом специалист предупредил отправителей перевода о неразглашении важной информации по переводу иным лицам, кроме получателя. Истцами были подписаны заявления для отправления денег, в которых указаны условия оказания услуг по отправке денежных переводов. В подписанных заявлениях на перевод говорится, что ни "WESTERN UNION", ни его партнеры, в частности, банк, осуществляющий отправку перевода, не несут ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. Несмотря на наличие данных сведений, истцы отправили переводы и сообщили сведения об отправке получателям, что и повлекло для них негативные последствия. Кроме того, истцы сами признают, что использовали переводы в целях оплаты товаров и услуг (указанные операции являются заведомо рискованными и соответственно риск наступления негативных последствий несет сам клиент, если пренебрегает данными предостережениями), хотя и были предупреждены о возможных негативных последствиях таких действий. К.Б. было предложено обратиться в правоохранительные органы. Относительно предоставленных истцом видеоматериалов, считают, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости.
Представители ответчика по доверенностям К.В. и Б. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" - Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2011 г., как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении решения суд принимает доводы истцов о том, что они с целью приобретения автомобиля обратились в банк с просьбой провести банковскую операцию по переводу денежных средств в размере $5000 с каждого, а в целом - $20000 с оговоркой, чтобы получатели, на чей счет перечисляются деньги в государство Израиль, не имели возможности обналичить эти переводы до тех пор, пока они не переоформят на себя приобретаемый автомобиль.
Истцами была осуществлена такая банковская операция как перевод денежных средств без открытия счета.
Законодательством не предусмотрена такая банковская операция как осуществление денежных переводов с оговоркой.
Банк не может контролировать, с какой целью осуществляются денежные переводы, а истцами (отправителями денежного перевода) не был поставлен вопрос об оплате товара и не были предоставлены в банк документы, свидетельствующие о намерении приобрести автомобиль. Истцы обратились в банк именно с целью осуществить денежный перевод без открытия счета в пользу физических лиц. Только в процессе судебного заседания стало известно, что посредством осуществления денежного перевода отправители (истцы) осуществляли оплату приобретаемого автомобиля у лиц, которые оказались для отправителей ненадежной стороной по сделке купли-продажи автомобиля.
При отправлении указанных денежных переводов работник банка оформил их согласно установленным правилам оформления переводов. При этом отправители были предупреждены о неразглашении важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам. Таким образом, банком полностью исполнена обязанность по предоставлению информации потребителю об оказываемой услуге, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим считаем, что судом необоснованно применена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Указания суда на размер шрифта текста заявления для перевода денег и на изготовление их самими банком, то следует отметить, что формы указанных заявлений банк получает от международной системы денежных переводов Вестерн Юнион. Указанные заявления соответствуют законодательству РФ, текст заявлений читаем, (эти формы заявлений используются во всех банках - участниках системы денежных переводов Вестерн Юнион). Если же для отправителей денежного перевода возникает трудность в прочтении текста заявления, то согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, он вправе потребовать предоставления необходимой информации об оказываемой услуге, а банк согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляет указанный текст заявления с условиями денежного перевода в более крупном формате для ознакомления. Однако у истцов при оформлении денежного перевода таких вопросов не возникло и после ознакомления с заявлениями для перевода денег они собственноручно подписали их.
Суд в своем решении обвиняет банк в злоупотреблении правом, однако при этом не приводит ни одного доказательства в обоснование своего решения.
Суд вынес решение по делу, основываясь на сделанной скрытой камерой видеозаписи разговора между одним из истцов и работником банка, имевшего место через несколько дней после осуществления денежного перевода. При этом суд не принял во внимание возражения представителей банка по доверенности К.В. и Б. против приобщения видеозаписи к материалам дела. Более того, в своем решении суд указал, что каких-либо возражений относительно приобщения видеозаписи не поступило. По этому поводу банком 11.11.2011 г. на имя и.о. председателя Советского районного суда г. Махачкалы подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако 11.11.2011 г. протокол заседания по указанному делу не был представлен судом для ознакомления ответчику ввиду его отсутствия и ввиду отсутствия на рабочем месте судьи А. и его секретаря в течение всего дня.
Считаем представленный истцом видеоматериал не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, установленным в ГПК РФ. Ст. 59 ГПК РФ закрепляет, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательство признается относящимся к делу в случаях, если с его помощью устанавливается какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания или проверяются фактические данные (доказательства), уже имеющиеся в деле. Факты и сведения, содержащиеся на видеозаписи, предоставленной истцом, не подтверждают совершение банком каких-либо виновных действий и носят лишь косвенный информативный характер.
Не подтверждается также видеоматериалом и тот факт, что действия работника банка явились причиной и содействием в совершении преступления и не подтверждается никакими доказательствами.
Ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента, при этом на банк может быть возложена судом ответственность лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком.
Истцами не представлено в суд доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств и нарушения банком правил (процедур) проведения банковских операций по переводу денежных средств. Вывод суда о не предоставлении банком полной и недостоверной информации не основан ни на одном доказательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела К.Б., К.С., Д. и С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Экспресс", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу рублей на каждого истца.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19.06.2011 г. в дополнительном офисе ОАО АКБ "Экспресс" с целью приобретения автомобиля, обратились с просьбой о проведении банковской операции по переводу денежных средств в размере с оговоркой, чтобы получатели ФИО17", на чей счет перечисляются деньги в государство Израиль, не имели возможности обналичить эти переводы до тех пор, пока они не переоформят на себя приобретаемый автомобиль. Лишь после того, как сотрудница несколько раз заверила их в том, что получение денег, без их ведома и без указания ими самими десятизначного кода, невозможно, они подписали заявления об оказании банковской услуги. Спустя сутки связь с продавцом автомобиля пропала, но когда они тут же обратились в тот же офис с тем, чтобы отозвать денежные переводы, им сказали, что деньги уже выплачены получателям в Израиле. На вопрос, как это могло произойти, С.В. разъяснила, что в четырех государствах, в частности, в Израиле, получатели переводов могут их обналичить и без кода. При этом С.В. ответила, что ни она, ни другие сотрудники банка, к сожалению, об этом прежде не знали, так как полагали, что правила, существующие в России, являются обязательными и для других стран.
Согласно возражений представителя ОАО АКБ "Экспресс" на исковое заявление К.Б., К.С., Д. и С.Н. представленные в адрес суда в ходе судебного заседания, истцами 19.06.2011 г. были отправлены переводы по системе "WESTERN UNION" в дополнительном офисе N АКБ "Экспресс" в Израиль. При отправлении данного перевода специалист оформил его согласно установленным правилам оформления перевода. При этом специалист предупредил отправителей перевода о неразглашении важной информации по переводу иным лицам, кроме получателя. Истцами были подписаны заявления для отправления денег, в которых указаны условия оказания услуг по отправке денежных переводов. В подписанных заявлениях на перевод говорится, что ни "WESTERN UNION", ни его партнеры, в частности, банк, осуществляющий отправку перевода, не несут ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. Несмотря на наличие данных сведений, истцы отправили переводы и сообщили сведения об отправке получателям, что и повлекло для них негативные последствия. Кроме того, истцы сами признают, что использовали переводы в целях оплаты товаров и услуг (указанные операции являются заведомо рискованными и соответственно риск наступления негативных последствий несет сам клиент, если пренебрегает данными предостережениями), хотя и были предупреждены о возможных негативных последствиях таких действий.
Несмотря на это, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности требований истцов.
Этот вывод суда сделан без учета требований закона, поэтому является незаконным и преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом, не в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие необъективного решения в части удовлетворения требования истцов.
В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в нарушении указанной нормы в своем решении не в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.
Вывод суда о том, что заявления об оказании услуг изготовлены самим банком, а размер шрифта, которым напечатан текст данного заявления, настолько мелкий, что не только затрудняет, но фактически делает невозможным ознакомление с этими условиями, по мнению Судебной коллегии, преждевременен.
Делая такой вывод, суд сослался на то, что это обстоятельство противоречит императивному требованию, согласно которому на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю информацию об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме.
При этом суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что формы указанных заявлений банк получает от международной системы денежных переводов Вестерн Юнион. Указанные заявления соответствуют законодательству РФ, эти формы заявлений используются во всех банках - участниках системы денежных переводов Вестерн Юнион.
Также, если истцам - отправителям денежного перевода трудно было прочитать текст заявления и понять его смысл, то согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", они были вправе потребовать предоставления необходимой информации об оказываемой услуге, а банк согласно ст. 10 указанного закона, предоставляет указанный текст заявления с условиями денежного перевода в более крупном формате для ознакомления.
Как следует из материалов дела, у истцов при оформлении денежного перевода таких вопросов не возникло и после ознакомления с заявлениями для перевода денег они собственноручно подписали их.
Судом остался не выясненным вопрос: "При отправлении указанных денежных переводов работник банка оформил их согласно установленным правилам оформления переводов?". При этом были ли отправители предупреждены о неразглашении важной информации по переводу посторонним лицам.
При этом суду следует учесть, что отправителями денежного перевода не был поставлен вопрос об оплате товара и не были предоставлены в банк документы, свидетельствующие о намерении приобрести автомобиль.
Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, истцы обратились в банк с целью осуществить денежный перевод без открытия счета в пользу физических лиц. Только в процессе судебного заседания стало известно, что посредством осуществления денежного перевода отправители осуществляли сделку купли-продажи автомобиля.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд оставил без исследования и должной правовой оценки вышеуказанные обстоятельства
В связи с этим доводы жалобы ответчика, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания.
Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог прийти к правильному выводу.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и преждевременно.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, с учетом исковых требований и возражений на них, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)