Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска ОАО "Прио-Внешторгбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На имущество ответчика О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу:, наложить арест в пределах цены иска, то есть на сумму руб. коп.
Направить определение для сведения сторонам, для исполнения в отдел службы судебных приставов Московского района г. Рязани УФССП по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк" К., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратился к О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с О. в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп, из которых рублей - основной долг, рублей коп. - проценты, начисленные на основной долг по основной процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом в обеспечение искового заявления было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество О., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - рублей коп.
Определением от 07 февраля 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество О. в пределах цены иска было удовлетворено.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что применение указанных обеспечительных мер невозможно до установления размера его фактической задолженности перед банком, а также до оценки доводов ответчика и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело по иску ОАО "Прио-Внешторгбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что реализация ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о взыскании с них денежной суммы.
Ссылка кассаторов на возможную несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям несостоятельна, поскольку суд наложил арест на имущество должников в пределах цены иска - рублей коп. Банком заявлены требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем применение судом указанных обеспечительных мер является обоснованным. Принятые судом меры не противоречат действующему законодательству и материалам дела.
Доводы кассатора о том, что обеспечительные меры наложены до первого судебного заседания по делу, в связи с чем он лишен возможности защищаться, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем действия суда полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-495
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-495
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска ОАО "Прио-Внешторгбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На имущество ответчика О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу:, наложить арест в пределах цены иска, то есть на сумму руб. коп.
Направить определение для сведения сторонам, для исполнения в отдел службы судебных приставов Московского района г. Рязани УФССП по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк" К., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратился к О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с О. в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп, из которых рублей - основной долг, рублей коп. - проценты, начисленные на основной долг по основной процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом в обеспечение искового заявления было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество О., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - рублей коп.
Определением от 07 февраля 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество О. в пределах цены иска было удовлетворено.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить как незаконное. Полагает, что применение указанных обеспечительных мер невозможно до установления размера его фактической задолженности перед банком, а также до оценки доводов ответчика и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело по иску ОАО "Прио-Внешторгбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что реализация ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о взыскании с них денежной суммы.
Ссылка кассаторов на возможную несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям несостоятельна, поскольку суд наложил арест на имущество должников в пределах цены иска - рублей коп. Банком заявлены требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем применение судом указанных обеспечительных мер является обоснованным. Принятые судом меры не противоречат действующему законодательству и материалам дела.
Доводы кассатора о том, что обеспечительные меры наложены до первого судебного заседания по делу, в связи с чем он лишен возможности защищаться, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем действия суда полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)