Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Сангаджиева А.В. и Басангова Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.Б., С.К., КФХ "Сал" об исполнении обязательств по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей истца Б. и И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному 4 декабря 2006 года между Банком и С.Б., С.К., по условиям которого заемщики обязались возвратить кредит в размере <...> рублей 10 октября 2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные в кредитном договоре. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с КФХ "Сал" (далее КФХ "Сал") в лице главы Н. В установленный срок кредит ответчиками не возвращен. Сумма задолженности по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет <...> коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <...> коп.; неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере <...> коп.; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> коп.; сумма основного долга по кредитному договору <...> коп. Просил суд взыскать солидарно с С.Б., С.К., КФХ "Сал" в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" возвращено в связи с неподсудностью гражданского дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Б. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Элистинский городской суд. Считает, что подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава правоотношений. Ссылаясь на содержание кредитного договора, полагает, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности, достигли соглашения об определении территориальной подсудности по месту нахождения Банка, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Кроме того, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 28, 31, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что по договору поручительства между КФХ "Сал" и Банком любой спор, возникающий из отношений сторон по договору или в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Соглашения с КФХ "Сал" о рассмотрении споров по кредитному договору судом по месту нахождения Калмыцкого регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" не имеется. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела и не определена подсудность дела Элистинскому городскому суду. При таких обстоятельствах иск подлежит предъявлению по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность лишь в случае заключения соглашения между собой.
Пунктом 7.7 кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 года предусмотрено, что любой спор, возникающий из отношений Сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.5 договора поручительства N <...> от 04 декабря 2006 года, заключенного Банком с КФХ "Сал", любой спор, возникающий из отношений Сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.
Вместе с тем, Банком и КФХ "Сал" не определена территориальная подсудность в случае предъявления иска к солидарным ответчикам: заемщикам и поручителю.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спорного правоотношения не достигнуто.
Следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности искового заявления ОАО "Россельхозбанк" Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, разъяснив право обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия считает, что соглашение об определении подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является недействительным, поскольку место нахождения филиала в кредитном договоре не указано.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-49/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-49/2012
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Сангаджиева А.В. и Басангова Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.Б., С.К., КФХ "Сал" об исполнении обязательств по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей истца Б. и И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском об исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному 4 декабря 2006 года между Банком и С.Б., С.К., по условиям которого заемщики обязались возвратить кредит в размере <...> рублей 10 октября 2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные в кредитном договоре. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с КФХ "Сал" (далее КФХ "Сал") в лице главы Н. В установленный срок кредит ответчиками не возвращен. Сумма задолженности по состоянию на 18 ноября 2011 года составляет <...> коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <...> коп.; неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере <...> коп.; неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> коп.; сумма основного долга по кредитному договору <...> коп. Просил суд взыскать солидарно с С.Б., С.К., КФХ "Сал" в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" возвращено в связи с неподсудностью гражданского дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Б. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Элистинский городской суд. Считает, что подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава правоотношений. Ссылаясь на содержание кредитного договора, полагает, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности, достигли соглашения об определении территориальной подсудности по месту нахождения Банка, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Кроме того, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 28, 31, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что по договору поручительства между КФХ "Сал" и Банком любой спор, возникающий из отношений сторон по договору или в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Соглашения с КФХ "Сал" о рассмотрении споров по кредитному договору судом по месту нахождения Калмыцкого регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" не имеется. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела и не определена подсудность дела Элистинскому городскому суду. При таких обстоятельствах иск подлежит предъявлению по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность лишь в случае заключения соглашения между собой.
Пунктом 7.7 кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 года предусмотрено, что любой спор, возникающий из отношений Сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.5 договора поручительства N <...> от 04 декабря 2006 года, заключенного Банком с КФХ "Сал", любой спор, возникающий из отношений Сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.
Вместе с тем, Банком и КФХ "Сал" не определена территориальная подсудность в случае предъявления иска к солидарным ответчикам: заемщикам и поручителю.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спорного правоотношения не достигнуто.
Следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности искового заявления ОАО "Россельхозбанк" Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, разъяснив право обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия считает, что соглашение об определении подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, по месту нахождения Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является недействительным, поскольку место нахождения филиала в кредитном договоре не указано.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)