Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бижоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Бейтуганова А.З. и Канунникова М.А.
при секретаре - Д.А.
с участием:
представителя истца - Б.А.
представителя ответчика Б.Р. - Д.Т.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Н., Б.Р., К., А.З. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почерковедческой экспертизы;
- по встречным искам К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; Б.Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Н. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; А.З. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Н. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и взыскании судебных расходов;
- по кассационным жалобам К. и Б.Р. на решение Терского районного суда КБР от 25.11.2011 года,
Ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) и Н. был заключен кредитный договор N 16446 от 10.10.2006 года, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 09.10.2026 года под 15% годовых, что в обеспечение обязательств по указанному договору 10.10.2006 года были заключены договоры поручительства с А.З., Б.Р., С. и К., что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что в связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по договору за ним образовалась задолженность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Б.Р., К., А.З. и С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере 455167, 84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7751,68 руб. и расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 1669 руб.
В ходе рассмотрения дела К. предъявил встречный иск к Банку и просил признать договор поручительства N 16466/4 от 10.10.2006 года недействительным, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей стоимость услуг адвоката.
Б.Р. предъявила встречный иск к Банку и Н., просила признать недействительными договор поручительства N 16466/2 от 10.10.2006 года и кредитный договор N 16466 от 10.10.2006 года, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
А.З. также предъявил встречный иск к Банку и Н., просил признать недействительными договор поручительства N 16466/1 от 10.10.2006 года и кредитный договор N 16466 от 10.10.2006 года, взыскать с Банка в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Встречные иски мотивировали тем, что ответчика Н. они не знают, никогда не видели, поручители между собой не знакомы, копии договоров им не вручались. Банком нарушены условия заключения договора поручительства, так как между сторонами нет договоренности, нет сведений о кредитоспособности заемщика, его адреса, контактных телефонов, копий паспорта, что является нарушением требований закона, влекущим недействительность договора поручительства, как незаключенного. Заемщик либо Банк подделали подписи, незаконно получили из кредитного досье А.Б. копии документов и вложили в кредитное досье Н.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования.
К., Б.Р. просили отказать в удовлетворении иска Банка, поддержали встречные иски.
Представитель К., Б.Р. и А.З. - Х. поддержала иски своих доверителей.
Н., А.З. С. в судебное заседание не явились.
Решением Терского районного суда КБР от 25.11.2011 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Н., Б.Р., К., А.З. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского Отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N 16446 от 10.10.2006 года в сумме 455 167 рублей 84 копейки в том числе: основной долг в сумме 412 846 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом - в сумме 39361 рубль 79 копеек; неустойка за несвоевременный возврат суммы долга и процентов по нему в сумме 2959 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7751 рубль 68 копеек; расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 1669 рублей. В удовлетворении встречных исков отказано.
Не согласившись с решением суда, К. и Б.Р. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить его как незаконное и вынести по дулу новое решение, удовлетворив заявленные ими встречные исковые требования.
В обоснование жалоб, помимо доводов ранее изложенных в качестве основания встречных исков указывают следующее.
Судом не дано надлежащей оценки показаниям Н. о том, что кредитный договор был им заключен по просьбе ФИО24 и ФИО25 - кредитного инспектора Банка, что денежные средства были необходимы ФИО26 и последний обязался погасить кредит в течение 6 месяцев, что он - Н. в кассе Банка расписался, но денежные средства не получал, что фактически денежные средства получили ФИО27 и ФИО28, что с поручителями Б.Р. и К. он не знаком. Кроме того не приняты во внимание показания заведующего дополнительным офисом N 8631/08 ФИО16 и кредитного инспектора ФИО17 о том, что поручителей К. и Б.Р. они не помнят.
Подписи в графе "ознакомлены" кредитного договора и договора поручительства не принадлежат К. и Б.Р., проведенными по делу почерковедческими экспертизами не установлено кем были выполнены подписи в кредитном договоре и договорах поручительства ввиду простоты строения и относительной кратности исследуемых подписей.
Кроме того, кредитное дело Н. не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью и подписями уполномоченных лиц Банка, как того требует ФЗ "О кредитных историях", в деле отсутствуют анкеты установленной формы на заемщика и поручителей, нет специального журнала регистрации заявлений на получение кредита.
В возражении на кассационные жалобы Банк просит решение Терского районного суда КБР от 25.11.2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав, в отсутствии ответчиков Н., К., А.З., С., Б.Р., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и Н. 10.10.2006 г. был заключен кредитный договор N 16446 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 09.10.2026 г. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям договора погашение кредита и процентов производится долями путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между кредитором - ОАО "Сбербанк России" и А.З., Б.Р., С., К. были 10.10.2006 г. были заключены договора поручительства N 16446/1-4 соответственно.
Таким образом, между ОАО Сбербанк России и Н. возникли отношения регулируемые параграфом 1 и 2 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что получив в заем причитающуюся по кредитному договору сумму, Н. условия договора не исполнил, нарушив срок, установленный договором для возврата очередной части займа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2010 г. образовалась задолженность в сумме 455167,84 руб., в том числе 412846,38 руб. - задолженность по кредиту, 39361,79 руб. - задолженность по процентам, 2959,67 руб. - пени на просроченные проценты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении, по правилам ст. 322, 363 ГК РФ, на стороне ответчиков солидарного обязательства по возмещению истцу указанной суммы задолженности, а также понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 7751,68 руб.
В то же время, оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные как в обоснование встречных исков К., А.З. и Б.Р. о признании недействительными названных кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда, так и в возражение на эти иски Банка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов, о том что, кредитный договор и договора поручительства заключены с нарушением закона, что договора поручительства ими не подписывались, денежная сумма Н. не передавалась, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, показаниями допрошенных свидетелей установлено, что указанные оспариваемые договора заключались в служебном отделении Терского отделения Сбербанка, в присутствии как заемщиков так и поручителей, при этом последние подписали указанные договора, добровольно представив необходимые документы.
Из материалов дела также следует, что для установления принадлежности подписи в договорах поручительства 16446/2 и 16446/4 была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 15/3048 от 03.09.2010 г., подписи от имени К. и Б.Р. и рукописный текст "К", "Б.Р." в графе "Ознакомлены" в кредитном договоре N 16446, заключенного между Банком и Н. и договорах поручительства заключенных Банком с указанными лицами вероятно выполнены самими К. и Б.Р.
Ответчик А.З. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что лично представил необходимые документы для заключения договора поручительства и подписал договор поручительства, после чего, в связи с возникшими трудностями движения денежных средств по его личным расчетным счетам, открытым в Сбербанке, вынужденно погасил часть полученного Н. кредита.
Анализируя вышеперечисленные и иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что, заявляя возражения относительно требований Банка и предъявив встречное требование о признании кредитного договора и договоров поручительства ничтожной сделкой, по вышеуказанным основаниям, К., Б.Р. и А.З. не представили достаточных и достоверных доказательств в их обоснование.
Таким образом, поскольку указанными ответчиками не было представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования правильно исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб в части оспаривания вышеуказанных выводов суда первой инстанции были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, в то же время, они направлены на иную оценку доказательств по делу, сомневаться в правильности которой у Судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, эти доводы, являясь несостоятельными, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.
По той причине, что п. 1 ст. 35 СК РФ предполагает согласие супруга на совершение другим супругом сделок по распоряжению их общим имуществом, довод жалоб К. и Б.Р. о незаключенности договоров поручительства по мотиву отсутствия на это согласия их супругов также является необоснованным.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводам, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Терского районного суда КБР от 25.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-54/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-54/2012
Судья: Бижоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Бейтуганова А.З. и Канунникова М.А.
при секретаре - Д.А.
с участием:
представителя истца - Б.А.
представителя ответчика Б.Р. - Д.Т.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Н., Б.Р., К., А.З. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почерковедческой экспертизы;
- по встречным искам К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; Б.Р. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Н. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; А.З. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Н. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и взыскании судебных расходов;
- по кассационным жалобам К. и Б.Р. на решение Терского районного суда КБР от 25.11.2011 года,
установила:
Ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) и Н. был заключен кредитный договор N 16446 от 10.10.2006 года, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 09.10.2026 года под 15% годовых, что в обеспечение обязательств по указанному договору 10.10.2006 года были заключены договоры поручительства с А.З., Б.Р., С. и К., что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что в связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по договору за ним образовалась задолженность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Б.Р., К., А.З. и С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере 455167, 84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7751,68 руб. и расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 1669 руб.
В ходе рассмотрения дела К. предъявил встречный иск к Банку и просил признать договор поручительства N 16466/4 от 10.10.2006 года недействительным, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей стоимость услуг адвоката.
Б.Р. предъявила встречный иск к Банку и Н., просила признать недействительными договор поручительства N 16466/2 от 10.10.2006 года и кредитный договор N 16466 от 10.10.2006 года, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
А.З. также предъявил встречный иск к Банку и Н., просил признать недействительными договор поручительства N 16466/1 от 10.10.2006 года и кредитный договор N 16466 от 10.10.2006 года, взыскать с Банка в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Встречные иски мотивировали тем, что ответчика Н. они не знают, никогда не видели, поручители между собой не знакомы, копии договоров им не вручались. Банком нарушены условия заключения договора поручительства, так как между сторонами нет договоренности, нет сведений о кредитоспособности заемщика, его адреса, контактных телефонов, копий паспорта, что является нарушением требований закона, влекущим недействительность договора поручительства, как незаключенного. Заемщик либо Банк подделали подписи, незаконно получили из кредитного досье А.Б. копии документов и вложили в кредитное досье Н.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования.
К., Б.Р. просили отказать в удовлетворении иска Банка, поддержали встречные иски.
Представитель К., Б.Р. и А.З. - Х. поддержала иски своих доверителей.
Н., А.З. С. в судебное заседание не явились.
Решением Терского районного суда КБР от 25.11.2011 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Н., Б.Р., К., А.З. и С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского Отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N 16446 от 10.10.2006 года в сумме 455 167 рублей 84 копейки в том числе: основной долг в сумме 412 846 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом - в сумме 39361 рубль 79 копеек; неустойка за несвоевременный возврат суммы долга и процентов по нему в сумме 2959 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7751 рубль 68 копеек; расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 1669 рублей. В удовлетворении встречных исков отказано.
Не согласившись с решением суда, К. и Б.Р. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить его как незаконное и вынести по дулу новое решение, удовлетворив заявленные ими встречные исковые требования.
В обоснование жалоб, помимо доводов ранее изложенных в качестве основания встречных исков указывают следующее.
Судом не дано надлежащей оценки показаниям Н. о том, что кредитный договор был им заключен по просьбе ФИО24 и ФИО25 - кредитного инспектора Банка, что денежные средства были необходимы ФИО26 и последний обязался погасить кредит в течение 6 месяцев, что он - Н. в кассе Банка расписался, но денежные средства не получал, что фактически денежные средства получили ФИО27 и ФИО28, что с поручителями Б.Р. и К. он не знаком. Кроме того не приняты во внимание показания заведующего дополнительным офисом N 8631/08 ФИО16 и кредитного инспектора ФИО17 о том, что поручителей К. и Б.Р. они не помнят.
Подписи в графе "ознакомлены" кредитного договора и договора поручительства не принадлежат К. и Б.Р., проведенными по делу почерковедческими экспертизами не установлено кем были выполнены подписи в кредитном договоре и договорах поручительства ввиду простоты строения и относительной кратности исследуемых подписей.
Кроме того, кредитное дело Н. не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью и подписями уполномоченных лиц Банка, как того требует ФЗ "О кредитных историях", в деле отсутствуют анкеты установленной формы на заемщика и поручителей, нет специального журнала регистрации заявлений на получение кредита.
В возражении на кассационные жалобы Банк просит решение Терского районного суда КБР от 25.11.2011 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав, в отсутствии ответчиков Н., К., А.З., С., Б.Р., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и Н. 10.10.2006 г. был заключен кредитный договор N 16446 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 09.10.2026 г. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям договора погашение кредита и процентов производится долями путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между кредитором - ОАО "Сбербанк России" и А.З., Б.Р., С., К. были 10.10.2006 г. были заключены договора поручительства N 16446/1-4 соответственно.
Таким образом, между ОАО Сбербанк России и Н. возникли отношения регулируемые параграфом 1 и 2 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что получив в заем причитающуюся по кредитному договору сумму, Н. условия договора не исполнил, нарушив срок, установленный договором для возврата очередной части займа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2010 г. образовалась задолженность в сумме 455167,84 руб., в том числе 412846,38 руб. - задолженность по кредиту, 39361,79 руб. - задолженность по процентам, 2959,67 руб. - пени на просроченные проценты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении, по правилам ст. 322, 363 ГК РФ, на стороне ответчиков солидарного обязательства по возмещению истцу указанной суммы задолженности, а также понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 7751,68 руб.
В то же время, оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные как в обоснование встречных исков К., А.З. и Б.Р. о признании недействительными названных кредитного договора и договоров поручительства, взыскании компенсации морального вреда, так и в возражение на эти иски Банка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов, о том что, кредитный договор и договора поручительства заключены с нарушением закона, что договора поручительства ими не подписывались, денежная сумма Н. не передавалась, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, показаниями допрошенных свидетелей установлено, что указанные оспариваемые договора заключались в служебном отделении Терского отделения Сбербанка, в присутствии как заемщиков так и поручителей, при этом последние подписали указанные договора, добровольно представив необходимые документы.
Из материалов дела также следует, что для установления принадлежности подписи в договорах поручительства 16446/2 и 16446/4 была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 15/3048 от 03.09.2010 г., подписи от имени К. и Б.Р. и рукописный текст "К", "Б.Р." в графе "Ознакомлены" в кредитном договоре N 16446, заключенного между Банком и Н. и договорах поручительства заключенных Банком с указанными лицами вероятно выполнены самими К. и Б.Р.
Ответчик А.З. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что лично представил необходимые документы для заключения договора поручительства и подписал договор поручительства, после чего, в связи с возникшими трудностями движения денежных средств по его личным расчетным счетам, открытым в Сбербанке, вынужденно погасил часть полученного Н. кредита.
Анализируя вышеперечисленные и иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что, заявляя возражения относительно требований Банка и предъявив встречное требование о признании кредитного договора и договоров поручительства ничтожной сделкой, по вышеуказанным основаниям, К., Б.Р. и А.З. не представили достаточных и достоверных доказательств в их обоснование.
Таким образом, поскольку указанными ответчиками не было представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования правильно исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб в части оспаривания вышеуказанных выводов суда первой инстанции были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, в то же время, они направлены на иную оценку доказательств по делу, сомневаться в правильности которой у Судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, эти доводы, являясь несостоятельными, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.
По той причине, что п. 1 ст. 35 СК РФ предполагает согласие супруга на совершение другим супругом сделок по распоряжению их общим имуществом, довод жалоб К. и Б.Р. о незаключенности договоров поручительства по мотиву отсутствия на это согласия их супругов также является необоснованным.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводам, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 25.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Е.П.БЛОХИНА
судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
копия верна
Судья Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
Судья Верховного Суда КБР
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)