Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк на решение Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Тексбанк" к Х.Л., Ш. и Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ЗАО "Тексбанк" Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш., Т. полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее по тексту ЗАО "Тексбанк") обратилось в Черкесский городской суд с иском к Х.Л., Ш. и Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору N... от 04 августа 2010 года ЗАО "Тексбанк" предоставил Х.Л. кредит в сумме руб. под % годовых на условиях, а также с условием о том, что заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить его в рассрочку, равными частями согласно прилагаемому графику. В целях обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и прочих платежей ЗАО "Тексбанк" заключил договоры поручительства с поручителями - Ш. и Х.И. от 04 августа 2010 года. За весь период пользования кредитом Х.Л. уплатила банку руб. коп., в том числе, платежи по возврату кредита и по уплате процентов. Однако по условиям договора в случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам заемщик обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты в размере % годовых на сумму просроченных платежей.
За период времени с 01.11.2010 по 10.05.2011 задолженность Х.Л. перед ЗАО "Тексбанк" составила руб. коп., в том числе: задолженность по кредиту - руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке % годовых - руб. коп.; задолженность по повышенным процентам по ставке % годовых - руб. коп. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о погашении задолженности к положительным результатам не привели. ЗАО "Тексбанк" просил суд, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 363, 395, 396, 420, 807, 809 и 819 ГК РФ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 10 мая 2011 года в сумме руб. коп., а также расходы по госпошлине в сумме руб. коп. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2011 года в сумме руб. коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме руб., по процентам - руб. коп.; по процентам по повышенной ставке - руб. коп., а также взыскать расходы по госпошлине - руб.
Ш. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства и исключении ее из числа поручителей. В обоснование указанных требований указала, что Х.Л., воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, обманула ее, убедив на словах, что кредитный договор с банком заключен на руб. и предоставив для подписи чистый бланк договора поручительства. Ш., ссылаясь на ст. 167, ст. 179 ГК РФ считает, что подписанный ею договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана, имеющего существенное значение. Она не была ознакомлена ни с кредитным договором, ни с договором поручительства, не подписывала указанные документы, а значит, не могла знать о характере совершенной сделки поручительства, об ее условиях (солидарная ответственность), личности участников, предмете сделки. Доверившись Х.Л. и подписывая пустые бланки договоров, она не имела действительное представление о заключаемой сделке, не могла выразить свое волеизъявление и принять добровольно на себя обязанность поручителя. Исходя из изложенного, Ш. просила суд признать договор поручительства N... от 04 августа 2010 года ничтожным и исключить ее из числа поручителей по кредитному договору N... от 04 августа 2010 года.
В судебном заседании она и ее представитель изменили основание заявленного встречного иска и просили суд признать указанный договор поручительства недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. При этом пояснили, что Ш. подписала договор поручительства в связи с тем, что она не смогла отказать в просьбе своей подруге - Х.Л., которая в свою очередь, ранее принимала активное участие в ее непростых жизненных обстоятельствах. Поэтому, исходя из морально-этических принципов, вынужденно согласилась на поручительство для подруги, хотя это согласие и не соответствовало интересам самой Ш.
В возражениях ЗАО "Тексбанк" относительно встречного иска указывает, что изложенные Ш. доводы являются попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности по договору поручительства по обязательствам Х.Л. В кредитном деле имеется анкета поручителя, заполненная собственноручно Ш. от 02 июля 2010 года, где наряду с другими данными содержатся сведения об обязательствах за кого дано поручительство, а также сумма кредита в размере руб. Кроме того, Ш.И. были предоставлены с места работы справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ от 02 июля 2010 года и от 04 августа 2010 года, справка для получения ссуды по форме банка о доходах за последние шесть месяцев, нотариально заверенное согласие супруга на заключение договора поручительства по обязательствам Х.Л. Указанные документы она собрала и предоставила осознанно с целью выступить поручителем по обязательствам Х.Л. по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тексбанк" - Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать требуемую сумму солидарно со всех троих ответчиков. В удовлетворении встречного иска Ш. о признании недействительным договора поручительства просила отказать. При этом пояснила, что, если бы Ш. не выступила поручителем, то Х.Л. кредит не был бы выдан.
Ш.И. и ее представитель Т. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные во встречном иске, просили их удовлетворить. Согласно позиции адвоката Т. в данном случае есть все три основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ для признания договора поручительства недействительным. Х.Л. злоупотребила дружескими отношениями с Ш., указав ей размер желаемого получить кредита в руб., а фактически получив руб. Для Ш. при ее зарплате руб. в месяц это кабальный договор. Доверившись Х.Л., не осознавая последствий, Ш. заключила для себя кабальную сделку.
Решением Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года исковые требования ЗАО "Тексбанк" удовлетворены в части взыскания задолженности с Х.Л. и Х.И. В удовлетворении иска ЗАО "Тексбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречный иск Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей удовлетворен. Договор поручительства N... от 04 августа 2010 года признан недействительным.
В кассационной жалобе истец - ЗАО "Тексбанк" просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В частности истец полагает, что по данному делу отсутствуют доказательства того, что у Ш. имелись заблуждение и обман относительно суммы и формы заключения договора поручительства, она осознавала, добровольно изъявила волю заключить договор поручительства по обязательствам Х.Л. в сумме рублей. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. на момент заключения договора не имела доходов, что бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита и других платежей, связанных с ним, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.
В возражениях Ш. просит суд решение Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2010 года между ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Х.Л. был выдан кредит в сумме руб. сроком на 2 года под % годовых с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и возврате кредита равными частями согласно прилагаемому к договору графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от 04 августа 2010 года с Ш. и Х.И., которые согласно условиям договоров несут солидарную с должником ответственность в полном объеме в случае не исполнения последним условий кредитного договора. С года заемщик нарушил условия договора, перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору перед банком. Задолженность по кредитному договору по состоянию на составила руб. коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме руб., по процентам - руб. коп., по процентам по повышенной ставке - руб. коп. На неоднократные обращения банка с требованием о погашении задолженности ответчики не реагируют. В связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании просроченной суммы долга и досрочном взыскании суммы кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доказательства исполнения своих обязательств перед банком ответчики суду не представили. Расчет задолженности, представленный истцом, а также факт получения кредита, ответчиками не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. При этом, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств должником обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, Ш., ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, предъявила встречный иск об оспаривании договора поручительства, заключенного с банком.
Разрешая спор в этой части, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку, удовлетворяя встречные исковые требования Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства N... от 04 августа 2010 года, установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. С выводами суда о кабальности договора поручительства согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что указанный договор поручительства, заключенный Ш. является недействительной сделкой, свершенной под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, обосновывая следующими обстоятельствами. Ш. вынуждена была заключить данный договор поручительства, находясь под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, будучи морально обязанной перед Х.Л. Ее волеизъявление при этом не было свободным, а находилась в зависимости от просьбы Х.Л. Данной ситуацией сознательно воспользовалась в своих интересах не только Х.Л., уговорившая Ш. подписать договор поручительства, но и банк, который заключил с ней договор поручительства на крайне невыгодных для нее условиях. Поскольку соотношение заработка Ш. и стоимости кредитных обязательств, за исполнение которых она поручилась перед банком, свидетельствуют о крайне невыгодных для нее условиях. При наступлении условий поручительства она не имела бы реальной возможности отвечать по этим обязательствам вместо заемщика. Никакой выгоды для себя она не приобрела, договор подписан вопреки своим интересам и интересам ее семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение одной стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. По смыслу данной нормы примирительно к обстоятельствам дела Ш. должна была представить доказательства того, что ЗАО "Текстбанк" при заключении с ней договора поручительства умышленно вводил ее в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, преднамеренно создавал не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Таким образом, существенным обстоятельством при разрешении данного спора является вопрос о стороне, которая воспользовалась безвыходностью другой стороны договора и заключила кабальную сделку. В данном кредитном договоре представляются две основные стороны, ЗАО "Тексбанк" (кредитор) и Х.Л. (заемщик). Предложение Ш. выступить в качестве поручителя перед ЗАО "Текстбанк" поступило от Х.Л. Каких-либо переговоров между ЗАО "Текстбанк" и Ш. о поручительстве по кредитному договору с Х.Л. не велось, поскольку организующим субъектом выступил заемщик - Х.Л.
Кроме того, в п. 1 ст. 179 ГК РФ указывается не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Таким образом, чтобы доказать кабальность сделки, Ш. необходимо было представить доказательства стечения тяжелых для нее обстоятельств, в связи с которыми она совершила данную сделку, при этом условия сделки были для нее чрезмерно невыгодны (ставили ее в крайне затруднительное неблагоприятное положение); другая сторона (банк) знала об имеющихся обстоятельствах и недобросовестно воспользовалась этим в своих интересах.
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела коллегия приходит к выводу о том, что доводы Ш. относительно совершения ею сделки при отсутствии свободной воли на ее совершение и на крайне невыгодных, кабальных условиях, а также, того, что ЗАО "Тексбанк" заведомо знало о тяжелом финансовом положении Ш. и вынудил ее пойти на совершение этой сделки, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения со стороны ЗАО "Тексбанк" и умышленного предоставления им искаженных данных, а также явной невыгодности условий заключенной сделки, в суд не представлено.
Так, каждый участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах. Если лицо по мотивам дружеской зависимости либо неизвестным ему причинам заключает крайне невыгодную для себя сделку, то добросовестная обогатившаяся сторона не должна нести риск того, что со временем эту сделку могут признать недействительной, как заключенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Представляется, что недействительными должны признаваться только те сделки, в которых одна из сторон сознательно воспользовалась при обогащении тяжелым положением другой стороны.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то, что Ш. является поручителем по другому кредитному договору в другом банке. Более того, сама является заемщиком денежных средств в ОАО "Сберегательный Банк РФ" под гарантию поручителя, то есть является участником на рынке предоставления банковских услуг не впервые и, предполагая возможные риски при предоставлении банковской гарантии, Ш. не была лишена возможности интересоваться своевременно финансовым состоянием и намерениями лица, в интересах которого заключила договор поручительства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами и в чем это выразилось.
Судебная коллегия, оценив с позиций статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами документы, пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства не могли оказать существенного влияния на Ш. (ее волю) при принятии решения о предоставлении поручительства Х.Л.
Кроме того, нормы материального права регулирующие возникшие правоотношения не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При таких обстоятельствах, суду следовало отказать во встречных исковых требованиях Ш., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не было представлено доказательств тому, что данная сделка заключена вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ЗАО "Текстбанк" в полном объеме. Так, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований ЗАО "Текстбанк" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Тексбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречного иска Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей, а также в части признания недействительным договора поручительства от 04 августа 2010 года N... и исключении Ш. из числа поручителей - изменить.
Иск ЗАО "Тексбанк" к Х.Л., Ш. и Х.И. удовлетворить.
Взыскать с Х.Л., Ш. и Х.И. в пользу ЗАО "Тексбанк" задолженность по кредитному договору от 04 августа 2010 года N... по состоянию на 14 июня 2011 года в сумме руб. коп., в том числе: руб. - задолженность по кредиту (основной долг); руб. коп. - задолженность по процентам; руб. коп. - задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке.
Взыскать с Х.Л., Ш. и Х.И. в пользу ЗАО "Тексбанк" руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей отказать.
Председательствующий
А.А.БОЛАТЧИЕВА
Судьи
Н.Х.КАРАСОВА
О.А.СЫЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-553/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-553/11
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк на решение Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Тексбанк" к Х.Л., Ш. и Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ЗАО "Тексбанк" Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш., Т. полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее по тексту ЗАО "Тексбанк") обратилось в Черкесский городской суд с иском к Х.Л., Ш. и Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору N... от 04 августа 2010 года ЗАО "Тексбанк" предоставил Х.Л. кредит в сумме руб. под % годовых на условиях, а также с условием о том, что заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить его в рассрочку, равными частями согласно прилагаемому графику. В целях обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и прочих платежей ЗАО "Тексбанк" заключил договоры поручительства с поручителями - Ш. и Х.И. от 04 августа 2010 года. За весь период пользования кредитом Х.Л. уплатила банку руб. коп., в том числе, платежи по возврату кредита и по уплате процентов. Однако по условиям договора в случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам заемщик обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты в размере % годовых на сумму просроченных платежей.
За период времени с 01.11.2010 по 10.05.2011 задолженность Х.Л. перед ЗАО "Тексбанк" составила руб. коп., в том числе: задолженность по кредиту - руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке % годовых - руб. коп.; задолженность по повышенным процентам по ставке % годовых - руб. коп. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о погашении задолженности к положительным результатам не привели. ЗАО "Тексбанк" просил суд, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 363, 395, 396, 420, 807, 809 и 819 ГК РФ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 10 мая 2011 года в сумме руб. коп., а также расходы по госпошлине в сумме руб. коп. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2011 года в сумме руб. коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме руб., по процентам - руб. коп.; по процентам по повышенной ставке - руб. коп., а также взыскать расходы по госпошлине - руб.
Ш. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства и исключении ее из числа поручителей. В обоснование указанных требований указала, что Х.Л., воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, обманула ее, убедив на словах, что кредитный договор с банком заключен на руб. и предоставив для подписи чистый бланк договора поручительства. Ш., ссылаясь на ст. 167, ст. 179 ГК РФ считает, что подписанный ею договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана, имеющего существенное значение. Она не была ознакомлена ни с кредитным договором, ни с договором поручительства, не подписывала указанные документы, а значит, не могла знать о характере совершенной сделки поручительства, об ее условиях (солидарная ответственность), личности участников, предмете сделки. Доверившись Х.Л. и подписывая пустые бланки договоров, она не имела действительное представление о заключаемой сделке, не могла выразить свое волеизъявление и принять добровольно на себя обязанность поручителя. Исходя из изложенного, Ш. просила суд признать договор поручительства N... от 04 августа 2010 года ничтожным и исключить ее из числа поручителей по кредитному договору N... от 04 августа 2010 года.
В судебном заседании она и ее представитель изменили основание заявленного встречного иска и просили суд признать указанный договор поручительства недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. При этом пояснили, что Ш. подписала договор поручительства в связи с тем, что она не смогла отказать в просьбе своей подруге - Х.Л., которая в свою очередь, ранее принимала активное участие в ее непростых жизненных обстоятельствах. Поэтому, исходя из морально-этических принципов, вынужденно согласилась на поручительство для подруги, хотя это согласие и не соответствовало интересам самой Ш.
В возражениях ЗАО "Тексбанк" относительно встречного иска указывает, что изложенные Ш. доводы являются попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности по договору поручительства по обязательствам Х.Л. В кредитном деле имеется анкета поручителя, заполненная собственноручно Ш. от 02 июля 2010 года, где наряду с другими данными содержатся сведения об обязательствах за кого дано поручительство, а также сумма кредита в размере руб. Кроме того, Ш.И. были предоставлены с места работы справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ от 02 июля 2010 года и от 04 августа 2010 года, справка для получения ссуды по форме банка о доходах за последние шесть месяцев, нотариально заверенное согласие супруга на заключение договора поручительства по обязательствам Х.Л. Указанные документы она собрала и предоставила осознанно с целью выступить поручителем по обязательствам Х.Л. по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тексбанк" - Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать требуемую сумму солидарно со всех троих ответчиков. В удовлетворении встречного иска Ш. о признании недействительным договора поручительства просила отказать. При этом пояснила, что, если бы Ш. не выступила поручителем, то Х.Л. кредит не был бы выдан.
Ш.И. и ее представитель Т. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные во встречном иске, просили их удовлетворить. Согласно позиции адвоката Т. в данном случае есть все три основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ для признания договора поручительства недействительным. Х.Л. злоупотребила дружескими отношениями с Ш., указав ей размер желаемого получить кредита в руб., а фактически получив руб. Для Ш. при ее зарплате руб. в месяц это кабальный договор. Доверившись Х.Л., не осознавая последствий, Ш. заключила для себя кабальную сделку.
Решением Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года исковые требования ЗАО "Тексбанк" удовлетворены в части взыскания задолженности с Х.Л. и Х.И. В удовлетворении иска ЗАО "Тексбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречный иск Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей удовлетворен. Договор поручительства N... от 04 августа 2010 года признан недействительным.
В кассационной жалобе истец - ЗАО "Тексбанк" просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В частности истец полагает, что по данному делу отсутствуют доказательства того, что у Ш. имелись заблуждение и обман относительно суммы и формы заключения договора поручительства, она осознавала, добровольно изъявила волю заключить договор поручительства по обязательствам Х.Л. в сумме рублей. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. на момент заключения договора не имела доходов, что бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита и других платежей, связанных с ним, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.
В возражениях Ш. просит суд решение Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2010 года между ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Х.Л. был выдан кредит в сумме руб. сроком на 2 года под % годовых с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и возврате кредита равными частями согласно прилагаемому к договору графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от 04 августа 2010 года с Ш. и Х.И., которые согласно условиям договоров несут солидарную с должником ответственность в полном объеме в случае не исполнения последним условий кредитного договора. С года заемщик нарушил условия договора, перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору перед банком. Задолженность по кредитному договору по состоянию на составила руб. коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме руб., по процентам - руб. коп., по процентам по повышенной ставке - руб. коп. На неоднократные обращения банка с требованием о погашении задолженности ответчики не реагируют. В связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании просроченной суммы долга и досрочном взыскании суммы кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доказательства исполнения своих обязательств перед банком ответчики суду не представили. Расчет задолженности, представленный истцом, а также факт получения кредита, ответчиками не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. При этом, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств должником обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, Ш., ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, предъявила встречный иск об оспаривании договора поручительства, заключенного с банком.
Разрешая спор в этой части, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку, удовлетворяя встречные исковые требования Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства N... от 04 августа 2010 года, установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. С выводами суда о кабальности договора поручительства согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что указанный договор поручительства, заключенный Ш. является недействительной сделкой, свершенной под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, обосновывая следующими обстоятельствами. Ш. вынуждена была заключить данный договор поручительства, находясь под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, будучи морально обязанной перед Х.Л. Ее волеизъявление при этом не было свободным, а находилась в зависимости от просьбы Х.Л. Данной ситуацией сознательно воспользовалась в своих интересах не только Х.Л., уговорившая Ш. подписать договор поручительства, но и банк, который заключил с ней договор поручительства на крайне невыгодных для нее условиях. Поскольку соотношение заработка Ш. и стоимости кредитных обязательств, за исполнение которых она поручилась перед банком, свидетельствуют о крайне невыгодных для нее условиях. При наступлении условий поручительства она не имела бы реальной возможности отвечать по этим обязательствам вместо заемщика. Никакой выгоды для себя она не приобрела, договор подписан вопреки своим интересам и интересам ее семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение одной стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. По смыслу данной нормы примирительно к обстоятельствам дела Ш. должна была представить доказательства того, что ЗАО "Текстбанк" при заключении с ней договора поручительства умышленно вводил ее в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, преднамеренно создавал не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Таким образом, существенным обстоятельством при разрешении данного спора является вопрос о стороне, которая воспользовалась безвыходностью другой стороны договора и заключила кабальную сделку. В данном кредитном договоре представляются две основные стороны, ЗАО "Тексбанк" (кредитор) и Х.Л. (заемщик). Предложение Ш. выступить в качестве поручителя перед ЗАО "Текстбанк" поступило от Х.Л. Каких-либо переговоров между ЗАО "Текстбанк" и Ш. о поручительстве по кредитному договору с Х.Л. не велось, поскольку организующим субъектом выступил заемщик - Х.Л.
Кроме того, в п. 1 ст. 179 ГК РФ указывается не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Таким образом, чтобы доказать кабальность сделки, Ш. необходимо было представить доказательства стечения тяжелых для нее обстоятельств, в связи с которыми она совершила данную сделку, при этом условия сделки были для нее чрезмерно невыгодны (ставили ее в крайне затруднительное неблагоприятное положение); другая сторона (банк) знала об имеющихся обстоятельствах и недобросовестно воспользовалась этим в своих интересах.
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела коллегия приходит к выводу о том, что доводы Ш. относительно совершения ею сделки при отсутствии свободной воли на ее совершение и на крайне невыгодных, кабальных условиях, а также, того, что ЗАО "Тексбанк" заведомо знало о тяжелом финансовом положении Ш. и вынудил ее пойти на совершение этой сделки, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения со стороны ЗАО "Тексбанк" и умышленного предоставления им искаженных данных, а также явной невыгодности условий заключенной сделки, в суд не представлено.
Так, каждый участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах. Если лицо по мотивам дружеской зависимости либо неизвестным ему причинам заключает крайне невыгодную для себя сделку, то добросовестная обогатившаяся сторона не должна нести риск того, что со временем эту сделку могут признать недействительной, как заключенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Представляется, что недействительными должны признаваться только те сделки, в которых одна из сторон сознательно воспользовалась при обогащении тяжелым положением другой стороны.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то, что Ш. является поручителем по другому кредитному договору в другом банке. Более того, сама является заемщиком денежных средств в ОАО "Сберегательный Банк РФ" под гарантию поручителя, то есть является участником на рынке предоставления банковских услуг не впервые и, предполагая возможные риски при предоставлении банковской гарантии, Ш. не была лишена возможности интересоваться своевременно финансовым состоянием и намерениями лица, в интересах которого заключила договор поручительства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами и в чем это выразилось.
Судебная коллегия, оценив с позиций статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами документы, пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства не могли оказать существенного влияния на Ш. (ее волю) при принятии решения о предоставлении поручительства Х.Л.
Кроме того, нормы материального права регулирующие возникшие правоотношения не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При таких обстоятельствах, суду следовало отказать во встречных исковых требованиях Ш., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не было представлено доказательств тому, что данная сделка заключена вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ЗАО "Текстбанк" в полном объеме. Так, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований ЗАО "Текстбанк" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 09 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Тексбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части удовлетворения встречного иска Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей, а также в части признания недействительным договора поручительства от 04 августа 2010 года N... и исключении Ш. из числа поручителей - изменить.
Иск ЗАО "Тексбанк" к Х.Л., Ш. и Х.И. удовлетворить.
Взыскать с Х.Л., Ш. и Х.И. в пользу ЗАО "Тексбанк" задолженность по кредитному договору от 04 августа 2010 года N... по состоянию на 14 июня 2011 года в сумме руб. коп., в том числе: руб. - задолженность по кредиту (основной долг); руб. коп. - задолженность по процентам; руб. коп. - задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке.
Взыскать с Х.Л., Ш. и Х.И. в пользу ЗАО "Тексбанк" руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ЗАО "Тексбанк" и Х.Л. о признании недействительным договора поручительства и исключении из числа поручителей отказать.
Председательствующий
А.А.БОЛАТЧИЕВА
Судьи
Н.Х.КАРАСОВА
О.А.СЫЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)