Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Лишуты И.В. и Бираговой Ф.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28.04.2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к К. (Т.) М.Ф., К. и Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. (Т.) М.Ф., К. и Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей <...> копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с К. (Т.) М.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к К. и Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения Л. и ее представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 обратился в суд с иском к К. (Т.) М.Ф., К. и Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N <...> от <...> г. К. (Т.) М.Ф. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 21.03.2027 г. под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан К. и Л. В соответствии с п. 2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на 19.10.2010 г. за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора N <...> от <...> г., является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причитающихся сумм.
По состоянию на 19.10.2010 г. сумма по взысканию составляет ... рублей, с учетом неустойки, которая начислена в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г. на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на 28.04.2011 г. - ... рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ответчики К. (Т.) М.Ф. и К. в судебное заседание не явились.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель К. (Т.) М.Ф. и К. адвокат Кириякиди Е.Ю. исковые требования не признала.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора поручительства ей было 18 лет и она с родителями, будучи беженцами, жила временно в доме Г.Э., которая, введя ее в заблуждение, в отсутствие родителей попросила съездить в банк и подписать документы, необходимые для получения квартиры для ее семьи. Доверившись Г.Э., она поехала и подписала предложенные ей документы, не понимая, что это договор поручительства и не прочитав его. Считает, что была обманута Г.Э. Со вторым поручителем и самим заемщиком она не знакома и никогда их не видела. Более того, на момент заключения договора она нигде не работала, и не могла гарантировать возврат истцу такой крупной суммы денег. Заключая договор, истец должен был проверить ее личность по паспорту, чего сделано не было.
Представитель Л., Х исковые требования так же не признал, указав, что истец не обращался с требованием долга к ответчику, при этом за весь период действия договора, оплата по нему не производилась. Очевидно, что речь идет о мошеннических действиях Г.Э., в отношении которой возбуждено уголовное преследование. Считает, что в таком случае требования истца не могут быть удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 28.04.2011 г. в отсутствие К. (Т.) М.Ф. и К.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных ответчиков, суд первой инстанции не имел данных о надлежащем извещении ответчиков К. (Т.) М.Ф. и К. о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие они не заявляли.
Как видно из материалов дела, суд извещал К. (Т.) М.Ф., К. о судебном разбирательстве телеграммами, направлявшимися по месту их жительства, указанному в исковом заявлении.
Однако извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении были возвращены ввиду того, что ответчики по указанному адресу не проживают. Телеграммы же направленные по адресу указанному, в адресной справке также оказались недоставленными, поскольку расположенный по этому адресу дом снесен.
Более того, из материалов дела видно, что К. (Т.) М.Ф. и К. копии искового заявления не были вручены.
Между тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие сведений о получении указанными ответчиками копий искового заявления, а также сведений о их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом прав К. (Т.) М.Ф. и К., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, вследствие чего ответчики были лишены возможности представить доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по поводу предъявленных требований.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с них денежной суммы нельзя признать правильными, поскольку дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить доводы ответчика Л. относительного того, что по данному факту возбуждено уголовное преследование в отношении Г.Э., надлежащим образом известить К. (Т.) М.Ф. и К. о месте и времени судебного заседания, вручить им копии искового заявления с приложенными материалами, истребовать у истца пакет документов в отношении Л., необходимый для заключения договора поручительства.
С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28.04.2011 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Ф.М.БИРАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-576/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-576/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Лишуты И.В. и Бираговой Ф.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28.04.2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к К. (Т.) М.Ф., К. и Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К. (Т.) М.Ф., К. и Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей <...> копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с К. (Т.) М.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к К. и Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения Л. и ее представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 обратился в суд с иском к К. (Т.) М.Ф., К. и Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору N <...> от <...> г. К. (Т.) М.Ф. был получен кредит в сумме <...> рублей на приобретение жилья сроком до 21.03.2027 г. под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан К. и Л. В соответствии с п. 2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на 19.10.2010 г. за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора N <...> от <...> г., является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причитающихся сумм.
По состоянию на 19.10.2010 г. сумма по взысканию составляет ... рублей, с учетом неустойки, которая начислена в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г. на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на 28.04.2011 г. - ... рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ответчики К. (Т.) М.Ф. и К. в судебное заседание не явились.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель К. (Т.) М.Ф. и К. адвокат Кириякиди Е.Ю. исковые требования не признала.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора поручительства ей было 18 лет и она с родителями, будучи беженцами, жила временно в доме Г.Э., которая, введя ее в заблуждение, в отсутствие родителей попросила съездить в банк и подписать документы, необходимые для получения квартиры для ее семьи. Доверившись Г.Э., она поехала и подписала предложенные ей документы, не понимая, что это договор поручительства и не прочитав его. Считает, что была обманута Г.Э. Со вторым поручителем и самим заемщиком она не знакома и никогда их не видела. Более того, на момент заключения договора она нигде не работала, и не могла гарантировать возврат истцу такой крупной суммы денег. Заключая договор, истец должен был проверить ее личность по паспорту, чего сделано не было.
Представитель Л., Х исковые требования так же не признал, указав, что истец не обращался с требованием долга к ответчику, при этом за весь период действия договора, оплата по нему не производилась. Очевидно, что речь идет о мошеннических действиях Г.Э., в отношении которой возбуждено уголовное преследование. Считает, что в таком случае требования истца не могут быть удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 28.04.2011 г. в отсутствие К. (Т.) М.Ф. и К.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных ответчиков, суд первой инстанции не имел данных о надлежащем извещении ответчиков К. (Т.) М.Ф. и К. о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие они не заявляли.
Как видно из материалов дела, суд извещал К. (Т.) М.Ф., К. о судебном разбирательстве телеграммами, направлявшимися по месту их жительства, указанному в исковом заявлении.
Однако извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении были возвращены ввиду того, что ответчики по указанному адресу не проживают. Телеграммы же направленные по адресу указанному, в адресной справке также оказались недоставленными, поскольку расположенный по этому адресу дом снесен.
Более того, из материалов дела видно, что К. (Т.) М.Ф. и К. копии искового заявления не были вручены.
Между тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие сведений о получении указанными ответчиками копий искового заявления, а также сведений о их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом прав К. (Т.) М.Ф. и К., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, вследствие чего ответчики были лишены возможности представить доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по поводу предъявленных требований.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с них денежной суммы нельзя признать правильными, поскольку дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить доводы ответчика Л. относительного того, что по данному факту возбуждено уголовное преследование в отношении Г.Э., надлежащим образом известить К. (Т.) М.Ф. и К. о месте и времени судебного заседания, вручить им копии искового заявления с приложенными материалами, истребовать у истца пакет документов в отношении Л., необходимый для заключения договора поручительства.
С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28.04.2011 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Ф.М.БИРАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)