Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Кокаевой Н.В.,
судей - Лишуты И.В. и Темираева Э.В.,
при секретаре Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Ч.Е., Д. и Ч.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по кассационной жалобе Ч.Е. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Ч.Е., Д. и Ч.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.Е., Д. и Ч.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ N ... (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ч.Е., Д. и Ч.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что 16 октября 2009 г. с Ч.Е. заключен кредитный договор N ... по условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления сроком до 16 октября 2014 года под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с Д. и Ч.З. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед Банком отвечать на исполнение Ч.Е. всех обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2.1 Договора.
По состоянию на 20 января 2011 года за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций. Просит взыскать в его, Банка, пользу с ответчиков солидарно задолженность в сумме ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубль.
В судебном заседании представитель истца - С. исковые требования поддержал и просил требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что кредит получала, но не может заплатить долг, т.к. в настоящее время не работает.
Ответчики Д. и Ч.З., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 20 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым Ч.Е. не согласилась.
В кассационной жалобе Ч.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от ... N ... Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ N ... предоставил Ч.Е. кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления сроком до 16 октября 2014 года под ... годовых, а Ч.Е. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком также были заключены договоры поручительства с Д. и Ч.З., по которым последние взяли на себя обязательства о солидарной ответственности перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Как следует из расходного кассового ордера N ... от ..., Ч.Е. получила в АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ N ... кредит в сумме ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а именно, наличие просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ... N ..., дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права (ст. ст. 363, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильный анализ которых изложен в решении суда, и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшаяся задолженность, расчет которой представлен истцом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка, сочтя несостоятельным довод ответчика Ч.Е. о невозможности оплаты суммы долга по кредиту, поскольку в настоящее время она не работает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-577-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-577-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Кокаевой Н.В.,
судей - Лишуты И.В. и Темираева Э.В.,
при секретаре Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Ч.Е., Д. и Ч.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по кассационной жалобе Ч.Е. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России к Ч.Е., Д. и Ч.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч.Е., Д. и Ч.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ N ... (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ч.Е., Д. и Ч.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что 16 октября 2009 г. с Ч.Е. заключен кредитный договор N ... по условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления сроком до 16 октября 2014 года под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с Д. и Ч.З. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед Банком отвечать на исполнение Ч.Е. всех обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2.1 Договора.
По состоянию на 20 января 2011 года за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций. Просит взыскать в его, Банка, пользу с ответчиков солидарно задолженность в сумме ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубль.
В судебном заседании представитель истца - С. исковые требования поддержал и просил требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что кредит получала, но не может заплатить долг, т.к. в настоящее время не работает.
Ответчики Д. и Ч.З., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 20 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым Ч.Е. не согласилась.
В кассационной жалобе Ч.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от ... N ... Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ N ... предоставил Ч.Е. кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления сроком до 16 октября 2014 года под ... годовых, а Ч.Е. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком также были заключены договоры поручительства с Д. и Ч.З., по которым последние взяли на себя обязательства о солидарной ответственности перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Как следует из расходного кассового ордера N ... от ..., Ч.Е. получила в АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ N ... кредит в сумме ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а именно, наличие просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ... N ..., дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права (ст. ст. 363, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильный анализ которых изложен в решении суда, и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшаяся задолженность, расчет которой представлен истцом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка, сочтя несостоятельным довод ответчика Ч.Е. о невозможности оплаты суммы долга по кредиту, поскольку в настоящее время она не работает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)