Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "<...>", Г.М. и представителя <...>, представляющего интересы ..., - на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО ИАБ "<...>" удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от <...> года между ОАО ИАБ "<...>" и ОАО "<...>" расторгнуть.
Взыскать с ОАО "<...>" и Г.М. солидарно в пользу ОАО ИАБ "<...>" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
Кредитный договор N <...> от <...> года между ОАО ИАБ "<...>" и ОАО "<...>" расторгнуть.
Взыскать с ОАО "<...>" в пользу ОАО ИАБ "..." задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО "<...>" и Г.М. солидарно в пользу ОАО ИАБ "<...>" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей ООО "<...>" К.Э. и Г.М. - К.С., представителя <...> - <...>, представляющего интересы <...>, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя ОАО ИАБ "<...>" Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
ОАО ИАБ "<...>" обратилось в суд с иском к ОАО "<...>" и Г.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск обоснован тем, что ОАО "<...>" не исполняет обязанности по кредитным договорам по уплате суммы долга и процентов, поручителем по которым выступил Г.М.
Представители истца ОАО ИАБ "<...>" Г.З. и Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, заявленные требования уточнили, пояснив, что по состоянию на года задолженность ответчиков по кредитам увеличилась. Просили расторгнуть кредитные договора и взыскать с ОАО "<...>" и Г.М. солидарно суммы основного долга и проценты по кредитному договору N <...> от <...> года, всего <...> рубля, <...> копеек, и взыскать с ОАО "<...>" <...> рублей суммы основного долга и <...> рублей суммы процентов по кредитному договору N <...> от <...> года, всего <...> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "<...>" Г.К. в судебном заседании иск не признал, в то же время пояснил, что они не отрицают факт заключения ОАО "<...>" кредитных договоров с ОАО ИАБ "<...>" на вышеуказанные суммы. Они также не отказываются выплачивать данные кредиты. Однако от дальнейшего участия в судебном разбирательстве он отказался, покинув зал судебного заседания.
Ответчик Г.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, не сообщил.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО "<...>", Г.М. и <...> по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО ИАБ "<...>", суд первой инстанции нашел установленным существенные нарушения ОАО "<...>" своих обязанности перед ОАО ИАБ "<...>" по кредитным договорам, выразившиеся в неуплате суммы основного долга и процентов. Что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания долга.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными, основанными на законе.
Судом правильно определены нормы материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что г. и г. ОАО ИАБ "<...>" и ОАО "<...>" заключили кредитные договора (о возобновляемой кредитной линии) N <...> на сумму <...> руб. и N <...> на сумму <...> руб.
Поручителем по кредитному договору N <...> от <...> года выступил генеральный директор ОАО "<...>" Г.М. как физическое лицо, что подтверждается договором поручительства к указанному кредитному договору.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 4.1.2. кредитных договоров N <...> от <...> года и N <...> от <...> г. предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.
Из дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, истцом неоднократно направлялись письма (N <...> от <...> г.) в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации о финансовом положении. Также ответчику направлялись требования о погашении кредита, и давались разъяснения, что в случае непогашения кредитов, ОАО ИАБ "<...>" намерен расторгнуть кредитные договора. Однако это требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком фактически в судебном заседании не оспаривалось. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениям ст. 309, 363, 811, 819, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ИАБ "<...>" о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по ним, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "<...>" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора и в валюте договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.
Каких-либо письменных доказательств о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитных договоров суду первой и кассационной инстанций не представлено
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, правильно.
Довод кассационной жалобы ... о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ..., и несостоятелен, поскольку доказательств того, что они являются учредителями либо собственниками имущества ОАО "<...>", суду представлено не было.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, субъектами кассационного обжалования являются лица, участвующие в деле, в состав которых входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ).
Между тем, как следует из дела, обжалуемым судебным постановлением, интересы доверителей ... - ..., и <...>, не затрагиваются, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "<...>", Г.М., и ..., действующего в интересах <...>, по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 21.06.2011 N 33-656/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 33-656/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "<...>", Г.М. и представителя <...>, представляющего интересы ..., - на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО ИАБ "<...>" удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от <...> года между ОАО ИАБ "<...>" и ОАО "<...>" расторгнуть.
Взыскать с ОАО "<...>" и Г.М. солидарно в пользу ОАО ИАБ "<...>" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
Кредитный договор N <...> от <...> года между ОАО ИАБ "<...>" и ОАО "<...>" расторгнуть.
Взыскать с ОАО "<...>" в пользу ОАО ИАБ "..." задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО "<...>" и Г.М. солидарно в пользу ОАО ИАБ "<...>" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей ООО "<...>" К.Э. и Г.М. - К.С., представителя <...> - <...>, представляющего интересы <...>, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя ОАО ИАБ "<...>" Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
ОАО ИАБ "<...>" обратилось в суд с иском к ОАО "<...>" и Г.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск обоснован тем, что ОАО "<...>" не исполняет обязанности по кредитным договорам по уплате суммы долга и процентов, поручителем по которым выступил Г.М.
Представители истца ОАО ИАБ "<...>" Г.З. и Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, заявленные требования уточнили, пояснив, что по состоянию на года задолженность ответчиков по кредитам увеличилась. Просили расторгнуть кредитные договора и взыскать с ОАО "<...>" и Г.М. солидарно суммы основного долга и проценты по кредитному договору N <...> от <...> года, всего <...> рубля, <...> копеек, и взыскать с ОАО "<...>" <...> рублей суммы основного долга и <...> рублей суммы процентов по кредитному договору N <...> от <...> года, всего <...> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "<...>" Г.К. в судебном заседании иск не признал, в то же время пояснил, что они не отрицают факт заключения ОАО "<...>" кредитных договоров с ОАО ИАБ "<...>" на вышеуказанные суммы. Они также не отказываются выплачивать данные кредиты. Однако от дальнейшего участия в судебном разбирательстве он отказался, покинув зал судебного заседания.
Ответчик Г.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, не сообщил.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО "<...>", Г.М. и <...> по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО ИАБ "<...>", суд первой инстанции нашел установленным существенные нарушения ОАО "<...>" своих обязанности перед ОАО ИАБ "<...>" по кредитным договорам, выразившиеся в неуплате суммы основного долга и процентов. Что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания долга.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными, основанными на законе.
Судом правильно определены нормы материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что г. и г. ОАО ИАБ "<...>" и ОАО "<...>" заключили кредитные договора (о возобновляемой кредитной линии) N <...> на сумму <...> руб. и N <...> на сумму <...> руб.
Поручителем по кредитному договору N <...> от <...> года выступил генеральный директор ОАО "<...>" Г.М. как физическое лицо, что подтверждается договором поручительства к указанному кредитному договору.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 4.1.2. кредитных договоров N <...> от <...> года и N <...> от <...> г. предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.
Из дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, истцом неоднократно направлялись письма (N <...> от <...> г.) в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации о финансовом положении. Также ответчику направлялись требования о погашении кредита, и давались разъяснения, что в случае непогашения кредитов, ОАО ИАБ "<...>" намерен расторгнуть кредитные договора. Однако это требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком фактически в судебном заседании не оспаривалось. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениям ст. 309, 363, 811, 819, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ИАБ "<...>" о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по ним, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "<...>" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора и в валюте договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.
Каких-либо письменных доказательств о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитных договоров суду первой и кассационной инстанций не представлено
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, правильно.
Довод кассационной жалобы ... о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ..., и несостоятелен, поскольку доказательств того, что они являются учредителями либо собственниками имущества ОАО "<...>", суду представлено не было.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, субъектами кассационного обжалования являются лица, участвующие в деле, в состав которых входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ).
Между тем, как следует из дела, обжалуемым судебным постановлением, интересы доверителей ... - ..., и <...>, не затрагиваются, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "<...>", Г.М., и ..., действующего в интересах <...>, по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)