Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-623/2012 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании зачислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца И. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО <...> Т., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. 03 апреля 2012 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> об обязании зачислить комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2011 г. между ним и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, на общую сумму <...> (на неотложные нужды), сроком на <...> года. Согласно п. 3.1 данного договора банк обязался предоставить ему кредит в размере и на условиях договора, а он обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. Кроме того, согласно п. 4 кредитного договора, банк оказывает ему услугу "Подключение к программе страхования", заключающуюся в том, что банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, а он обязуется уплатить банку комиссию за подключение к услуге страхования в размере и порядке, предусмотренных Правилами и Тарифами. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Для оплаты указанной комиссии банк обязуется предоставить ему кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Кредитный договор от 09.08.2011 г. в части условий, касающихся страхования, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей". Так, в договоре страхования не указана сумма комиссии за подключение к услуге страхования, а также сумма кредита, выдаваемая банком на оплату комиссии за подключение к услуге страхования. Имеется лишь ссылка на Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Между тем, Тарифы, как и Условия предоставления кредитов, к кредитному договору не прилагаются. С ними он не был ознакомлен, на руки их экземпляры не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе кредитного договора. Ничтожность кредитного договора в данной части не дает оснований банку взимать комиссию за подключение к услуге страхования. Фактически ответчик необоснованно снял с открытого на его имя лицевого счета <...> и в течение 235 дней пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период на основании ст. 395 ГК РФ, составляет <...>.
Кроме этого, кредитный договор составлен банком с нарушениями ГК РФ: в договоре недостаточно четко прописан его предмет, поскольку имеются ссылки на дополнительные условия, тарифы и правила, которые к договору не прилагаются. В договоре отсутствуют условия, на которых возможно досрочное возвращение кредита. Пункт 4 договора составлен в форме оферты, при этом отсутствуют условия страхования, а имеется лишь ссылка на Правила страховой компании, которые истцу не выдавались. Отсутствие страховой суммы является ущемлением его права как потребителя и злоупотребление правами со стороны банка. Кредитный договор составлен таким образом, что не позволяет отказаться от услуги страхования и фактически навязывает дополнительные услуги, что запрещено законом. Также истец был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно суммы, сроков и невозможности отказаться от дополнительных услуг, и поставлен в безвыходное положение. Перед выдачей кредита со счета сначала были списаны комиссия и НДС за подключение к услуге страхования, а потом уже была выплачена сумма кредита. При этом услуга по страхованию банком в данный момент не была осуществлена. Договор страхования заключен между банком и страховой компанией без его участия и без получения его согласия, что является существенным нарушением его прав как потребителя и гражданина. Копию договора страхования (Правил) либо страхового полиса он не получал, в связи с чем в соответствии со ст. 940 ГК РФ данный договор не может считаться действительным.
Нарушение ответчиком положений п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтверждено в ходе административного расследования, проведенного органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу, по результатам которого Постановлением N Ю 78-00-03-0043 от 19.03.2012 г. ООО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден нести дополнительные расходы по возврату кредита, банком ему была выдана меньшая сумма, чем он рассчитывал, что не могло не сказаться на семейных взаимоотношениях. Также на протяжении трех месяцев он был вынужден искать более высокооплачиваемую работу. В связи с этим ответчик должен компенсировать ему нравственные и моральные страдания, размер которых он оценивает в <...> (Т. 1, л.д. 4 - 7).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении иска И. отказано в полном объеме (Т. 2, л.д. 45 - 53).
И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд не принял во внимание и не отразил в решении тот факт, что 19.03.2012 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Постановление от 19.03.2012 г. ответчиком не обжаловалось. Истец своего письменного согласия страховой компании на заключение договора страхования не давал. Пункт 4 кредитного договора свидетельствует лишь о согласии истца на предоставление банком дополнительной услуги по страхованию. Как позже выяснилось, договор страхования между ответчиком и страховой компанией является коммерческой тайной, выдаче истцу не подлежит. Это нарушает право истца на полную информацию о товаре и (или) услуге. Его заявление о согласии на дополнительную услугу по страхованию не содержит идентификационных признаков, позволяющих установить, что оно имеет отношение к кредитному договору от 09.08.2011 г. Размер взимаемой комиссии явно не соответствует размеру страховой премии, что может свидетельствовать об обмане истца как потребителя со стороны ответчика, а также необоснованном обогащении со стороны ответчика. Судом был проигнорирован довод истца о том, что кредитный договор по своей форме не позволяет ему отказаться от дополнительных услуг, условия которых содержатся в иных документах, не предоставляемых банком. В решении суда отсутствуют выводы относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (Т. 2, л.д. 57 - 60).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
09 августа 2011 года И. обратился в ООО <...> с заявлением о предоставлении кредита на сумму <...> (Т. 1, л.д. 124). Одновременно истец подписал заявление, в котором выразил свое согласие на подключение дополнительных услуг, а именно: быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО <...> со страховой компанией ООО <...> с назначением ООО <...> выгодоприобретателем по договору страхования (Т. 1, л.д. 125).
09 августа 2011 года между ООО <...> (банком) и И. (клиентом) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить клиенту кредит на неотложные нужды в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. Как следует из раздела 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", а клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на ее уплату, который, как это следует из п. 2.2 кредитного договора, включен в общую сумму предоставляемого клиенту кредита (Т. 1, л.д. 127 - 128).
Из содержания Тарифов ООО <...> по предоставлению кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита (Т. 2, л.д. 7). Таким образом, по заключенному 09.08.2011 г. между сторонами кредитному договору размер комиссии за подключение к Программе страхования 1 составит <...>
Указанная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истцу кредита, в связи с чем последняя составила <...>. Списание комиссии в размере <...> было произведено ответчиком со счета истца в день выдачи кредита - 09.08.2011 г. Наличными истец получил ответчика кредит в сумме <...> (Т. 1, л.д. 119 - 120).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемыми частями являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО <...> (далее - Условия), Тарифы ООО <...> по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО <...> по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам ООО <...> (далее - Тарифы). При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора (Т. 1, л.д. 127 - 128).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 6.2.2 Условий, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга отказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, ни кредитный договор от 09.08.2011 г., ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Доводы истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03-0043 от 19.03.2012 г., которым ООО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 10 - 12), не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. В рамках настоящего гражданского дела суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств дал иную, чем контролирующий орган, оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. Неуказание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, не свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как размер такой комиссии рассчитывается исходя из Тарифов и с очевидностью усматривается из соотношения требуемой истцом суммы кредита и суммы кредита, фактически им полученной.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных И. требований на основании положений ст. ст. 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ заключенный между сторонами 09.08.2011 г. договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования и потребовал возвратить ему оплаченные на основании данного договора денежные средства в размере <...>, путем их перечисления на его расчетный счет в целях погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 09.08.2011 г. (Т. 1, л.д. 70 - 75).
Так как сведений о дате вручения ответчику данного уведомления истец не представил, судебная коллегия принимает за эту дату 29.02.2012 г. - дату отказа ООО <...> в удовлетворении требований истца, изложенных в уведомлении (Т. 1, л.д. 76 - 77).
Как следует из содержания Тарифов, комиссия за подключение к Программе страхования 1 взимается в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть соответствующие услуги (вне зависимости от их единовременной оплаты) оказываются ответчиком истцу на протяжении всего срока действия кредитного договора.
На момент получения от истца уведомления об отказе от договора оказания услуги по подключению к программе страхования истец пользовался предоставленным ему ответчиком кредитом на протяжении семи месяцев (с августа 2011 года по февраль 2012 года). Стоимость услуг ответчика за указанный период исходя из Тарифов составила <...> Законных оснований для отказа в возврате истцу оставшейся суммы комиссии в размере <...> у ответчика не было.
В то же время, из суммы в размере <...> ответчиком фактически понесены и документально подтверждены расходы по оплате страховой премии в размере <...> (Т. 1, л.д. 87, 129).
Из пункта 6.2.3 Условий следует, что комиссия за подключение к услуге страхования взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о нем, а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, ООО <...> при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возвратить истцу все полученные от него в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования денежные средства, за вычетом страховой премии, что составит <...>. Требования истца о возвращении ему ответчиком данных денежных средств путем их зачисления на его расчетный счет в целях погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2873-У).
Денежные средства в размере <...> ответчик должен был возвратить истцу 29.02.2012 г.
Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. составит <...>
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в <...>
Содержащееся в апелляционной жалобе требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что такие расходы были им понесены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение суда первой инстанции вынесено с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, и как следствие, с неправильным применением норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> возвратить И. уплаченную им комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет И. в целях погашения долга по кредитному договору N <...> от 09 августа 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> пошлину в доход государства в размере <...>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-4303/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-4303/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-623/2012 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании зачислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца И. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО <...> Т., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. 03 апреля 2012 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> об обязании зачислить комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2011 г. между ним и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, на общую сумму <...> (на неотложные нужды), сроком на <...> года. Согласно п. 3.1 данного договора банк обязался предоставить ему кредит в размере и на условиях договора, а он обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. Кроме того, согласно п. 4 кредитного договора, банк оказывает ему услугу "Подключение к программе страхования", заключающуюся в том, что банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, а он обязуется уплатить банку комиссию за подключение к услуге страхования в размере и порядке, предусмотренных Правилами и Тарифами. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Для оплаты указанной комиссии банк обязуется предоставить ему кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Кредитный договор от 09.08.2011 г. в части условий, касающихся страхования, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей". Так, в договоре страхования не указана сумма комиссии за подключение к услуге страхования, а также сумма кредита, выдаваемая банком на оплату комиссии за подключение к услуге страхования. Имеется лишь ссылка на Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Между тем, Тарифы, как и Условия предоставления кредитов, к кредитному договору не прилагаются. С ними он не был ознакомлен, на руки их экземпляры не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе кредитного договора. Ничтожность кредитного договора в данной части не дает оснований банку взимать комиссию за подключение к услуге страхования. Фактически ответчик необоснованно снял с открытого на его имя лицевого счета <...> и в течение 235 дней пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период на основании ст. 395 ГК РФ, составляет <...>.
Кроме этого, кредитный договор составлен банком с нарушениями ГК РФ: в договоре недостаточно четко прописан его предмет, поскольку имеются ссылки на дополнительные условия, тарифы и правила, которые к договору не прилагаются. В договоре отсутствуют условия, на которых возможно досрочное возвращение кредита. Пункт 4 договора составлен в форме оферты, при этом отсутствуют условия страхования, а имеется лишь ссылка на Правила страховой компании, которые истцу не выдавались. Отсутствие страховой суммы является ущемлением его права как потребителя и злоупотребление правами со стороны банка. Кредитный договор составлен таким образом, что не позволяет отказаться от услуги страхования и фактически навязывает дополнительные услуги, что запрещено законом. Также истец был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно суммы, сроков и невозможности отказаться от дополнительных услуг, и поставлен в безвыходное положение. Перед выдачей кредита со счета сначала были списаны комиссия и НДС за подключение к услуге страхования, а потом уже была выплачена сумма кредита. При этом услуга по страхованию банком в данный момент не была осуществлена. Договор страхования заключен между банком и страховой компанией без его участия и без получения его согласия, что является существенным нарушением его прав как потребителя и гражданина. Копию договора страхования (Правил) либо страхового полиса он не получал, в связи с чем в соответствии со ст. 940 ГК РФ данный договор не может считаться действительным.
Нарушение ответчиком положений п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтверждено в ходе административного расследования, проведенного органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу, по результатам которого Постановлением N Ю 78-00-03-0043 от 19.03.2012 г. ООО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден нести дополнительные расходы по возврату кредита, банком ему была выдана меньшая сумма, чем он рассчитывал, что не могло не сказаться на семейных взаимоотношениях. Также на протяжении трех месяцев он был вынужден искать более высокооплачиваемую работу. В связи с этим ответчик должен компенсировать ему нравственные и моральные страдания, размер которых он оценивает в <...> (Т. 1, л.д. 4 - 7).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении иска И. отказано в полном объеме (Т. 2, л.д. 45 - 53).
И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд не принял во внимание и не отразил в решении тот факт, что 19.03.2012 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Постановление от 19.03.2012 г. ответчиком не обжаловалось. Истец своего письменного согласия страховой компании на заключение договора страхования не давал. Пункт 4 кредитного договора свидетельствует лишь о согласии истца на предоставление банком дополнительной услуги по страхованию. Как позже выяснилось, договор страхования между ответчиком и страховой компанией является коммерческой тайной, выдаче истцу не подлежит. Это нарушает право истца на полную информацию о товаре и (или) услуге. Его заявление о согласии на дополнительную услугу по страхованию не содержит идентификационных признаков, позволяющих установить, что оно имеет отношение к кредитному договору от 09.08.2011 г. Размер взимаемой комиссии явно не соответствует размеру страховой премии, что может свидетельствовать об обмане истца как потребителя со стороны ответчика, а также необоснованном обогащении со стороны ответчика. Судом был проигнорирован довод истца о том, что кредитный договор по своей форме не позволяет ему отказаться от дополнительных услуг, условия которых содержатся в иных документах, не предоставляемых банком. В решении суда отсутствуют выводы относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (Т. 2, л.д. 57 - 60).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
09 августа 2011 года И. обратился в ООО <...> с заявлением о предоставлении кредита на сумму <...> (Т. 1, л.д. 124). Одновременно истец подписал заявление, в котором выразил свое согласие на подключение дополнительных услуг, а именно: быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО <...> со страховой компанией ООО <...> с назначением ООО <...> выгодоприобретателем по договору страхования (Т. 1, л.д. 125).
09 августа 2011 года между ООО <...> (банком) и И. (клиентом) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить клиенту кредит на неотложные нужды в размере <...>, сроком на <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. Как следует из раздела 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", а клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на ее уплату, который, как это следует из п. 2.2 кредитного договора, включен в общую сумму предоставляемого клиенту кредита (Т. 1, л.д. 127 - 128).
Из содержания Тарифов ООО <...> по предоставлению кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита (Т. 2, л.д. 7). Таким образом, по заключенному 09.08.2011 г. между сторонами кредитному договору размер комиссии за подключение к Программе страхования 1 составит <...>
Указанная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истцу кредита, в связи с чем последняя составила <...>. Списание комиссии в размере <...> было произведено ответчиком со счета истца в день выдачи кредита - 09.08.2011 г. Наличными истец получил ответчика кредит в сумме <...> (Т. 1, л.д. 119 - 120).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемыми частями являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО <...> (далее - Условия), Тарифы ООО <...> по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО <...> по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам ООО <...> (далее - Тарифы). При заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора (Т. 1, л.д. 127 - 128).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 6.2.2 Условий, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга отказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, ни кредитный договор от 09.08.2011 г., ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Доводы истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03-0043 от 19.03.2012 г., которым ООО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 10 - 12), не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. В рамках настоящего гражданского дела суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств дал иную, чем контролирующий орган, оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. Неуказание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, не свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как размер такой комиссии рассчитывается исходя из Тарифов и с очевидностью усматривается из соотношения требуемой истцом суммы кредита и суммы кредита, фактически им полученной.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных И. требований на основании положений ст. ст. 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ заключенный между сторонами 09.08.2011 г. договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования и потребовал возвратить ему оплаченные на основании данного договора денежные средства в размере <...>, путем их перечисления на его расчетный счет в целях погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 09.08.2011 г. (Т. 1, л.д. 70 - 75).
Так как сведений о дате вручения ответчику данного уведомления истец не представил, судебная коллегия принимает за эту дату 29.02.2012 г. - дату отказа ООО <...> в удовлетворении требований истца, изложенных в уведомлении (Т. 1, л.д. 76 - 77).
Как следует из содержания Тарифов, комиссия за подключение к Программе страхования 1 взимается в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, то есть соответствующие услуги (вне зависимости от их единовременной оплаты) оказываются ответчиком истцу на протяжении всего срока действия кредитного договора.
На момент получения от истца уведомления об отказе от договора оказания услуги по подключению к программе страхования истец пользовался предоставленным ему ответчиком кредитом на протяжении семи месяцев (с августа 2011 года по февраль 2012 года). Стоимость услуг ответчика за указанный период исходя из Тарифов составила <...> Законных оснований для отказа в возврате истцу оставшейся суммы комиссии в размере <...> у ответчика не было.
В то же время, из суммы в размере <...> ответчиком фактически понесены и документально подтверждены расходы по оплате страховой премии в размере <...> (Т. 1, л.д. 87, 129).
Из пункта 6.2.3 Условий следует, что комиссия за подключение к услуге страхования взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о нем, а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, ООО <...> при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возвратить истцу все полученные от него в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования денежные средства, за вычетом страховой премии, что составит <...>. Требования истца о возвращении ему ответчиком данных денежных средств путем их зачисления на его расчетный счет в целях погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2873-У).
Денежные средства в размере <...> ответчик должен был возвратить истцу 29.02.2012 г.
Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. составит <...>
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в <...>
Содержащееся в апелляционной жалобе требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что такие расходы были им понесены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение суда первой инстанции вынесено с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, и как следствие, с неправильным применением норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> возвратить И. уплаченную им комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет И. в целях погашения долга по кредитному договору N <...> от 09 августа 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> пошлину в доход государства в размере <...>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)