Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Алборова У.Я., Гуриевой Л.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Р. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения N ... задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего ... (...) рублей ... копейки и государственную пошлину в размере ... (...) рублей с А. .......
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубля солидарно с А. ... и Г. ....
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения представителя А.Р.Р. - Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Заместитель управляющего Северо-Осетинским отделением N ... Сбербанка России .... обратилась в суд с иском к А.Р.Р., А.Р.Б., Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в размере .... с учетом процентов на день вынесения решения и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что по кредитному договору N ... от ... года А.Р.Р. получен кредит в сумме ... рублей на срок по ... года с уплатой ...% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору приняты поручительства граждан А.Р.Б. и Г.А., которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.
В связи с образовавшейся задолженностью и отказом ответчиков погасить сумму долга обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца Б. уточнила требования и указала, что поскольку последний платеж от заемщика поступил ... года, а Банк обратился в суд спустя ... месяцев по истечении годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме ... (образовавшуюся за год) следует взыскать только с заемщика А.Р.Р. При этом срок обращения в суд банком не пропущен в связи с чем задолженность за минусом вышеуказанной суммы следует взыскать солидарно со всех ответчиков.
Просила взыскать с А.Р.Р. - ... коп., солидарно с А.Р.Р., А.Р.Б., Г.А. - ... и государственную пошлину в размере ... руб.
Ответчик А.Р.Р. иск не признал и указал, что действительно, подписывал договор поручительства и расходно-кассовые ордера о получении денег. Однако денег на руки не получал. Кредит оформил по просьбе знакомой Г.Э., пообещавшей взамен квартиру в строящемся доме по пр. ... г. .... Полагает, что поскольку истец надлежащим образом не оформил договор залога на квартиру, то он не должен погашать взыскиваемую сумму.
Представитель А.Р.Р. М. иск не признала и дополнила, что в Управлении Росреестра по РСО-Алания залог с дома снят, а квартира продана. Считает, что поскольку Сбербанк допустил снятие обременения с дома, тем самым лишил ответчика желания и возможности надлежащим образом осуществлять обязанности.
Аналогичной позиции придерживается и ответчик Г.А. Утверждает, что в целях обеспечения кредитного договора истец обязан был наложить обременение на квартиру в доме по пр. .... Принадлежность ему подписей на кредитном договоре и договоре поручительства не отрицал.
Ответчик А.Р.Б. в судебном заседании участия не принимал. В адрес суда направил заявление, в котором указал, что иск не признает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит А.Р.Р. В кассационной жалобе указал, что Банк не выполнил своих обязательств по договору ипотеки. Полагает, что лишился квартиры в строящемся доме по пр. ... по вине банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.
Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на подписанном А.Р.Р. кредитном договоре N ... от ... года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банком приняты поручительства А.Р.Б. и Г.А. (договора поручительства от ... года л.д. 5 - 12). Доказательством получения денег А.Р.Р. являются подписанные им расходные кассовые ордера (л.д. 15 - 20).
Однако ответчики от своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами отказываются. Данный факт подтверждается имеющимися в деле уведомлениями-требованиями от ... года.
Из дела следует, что ответчик А.Р.Р. не отрицал факт заключения кредитного договора. То, что подписи на договоре и расходных кассовых ордерах учинены им, не отрицал. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истец не оформил надлежащим образом договор ипотеки квартиры в строящемся доме по пр. .... Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции в случае несогласия с действиями (бездействием) банка, А.Р.Р. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Поскольку доказано, что заемщик и поручители, принятые на себя обязательства не исполняют, суд, руководствуясь положением ст. 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности с ответчиков солидарно.
Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции (основанном на пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) о том, что с поручителей А.Р.Б., Г.А. подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период ... года по день рассмотрения иска.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции. Факт получения денег А.Р.Р. доказан, подписи на договорах кредитования и поручительства ответчики не отрицали, действительность договоров не оспаривалась, в уголовном порядке потерпевшими не признаны.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Л.М.ГУРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.06.2011 N 33-729/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-729/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Алборова У.Я., Гуриевой Л.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Р. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения N ... задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего ... (...) рублей ... копейки и государственную пошлину в размере ... (...) рублей с А. .......
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубля солидарно с А. ... и Г. ....
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения представителя А.Р.Р. - Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Заместитель управляющего Северо-Осетинским отделением N ... Сбербанка России .... обратилась в суд с иском к А.Р.Р., А.Р.Б., Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в размере .... с учетом процентов на день вынесения решения и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что по кредитному договору N ... от ... года А.Р.Р. получен кредит в сумме ... рублей на срок по ... года с уплатой ...% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору приняты поручительства граждан А.Р.Б. и Г.А., которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.
В связи с образовавшейся задолженностью и отказом ответчиков погасить сумму долга обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца Б. уточнила требования и указала, что поскольку последний платеж от заемщика поступил ... года, а Банк обратился в суд спустя ... месяцев по истечении годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме ... (образовавшуюся за год) следует взыскать только с заемщика А.Р.Р. При этом срок обращения в суд банком не пропущен в связи с чем задолженность за минусом вышеуказанной суммы следует взыскать солидарно со всех ответчиков.
Просила взыскать с А.Р.Р. - ... коп., солидарно с А.Р.Р., А.Р.Б., Г.А. - ... и государственную пошлину в размере ... руб.
Ответчик А.Р.Р. иск не признал и указал, что действительно, подписывал договор поручительства и расходно-кассовые ордера о получении денег. Однако денег на руки не получал. Кредит оформил по просьбе знакомой Г.Э., пообещавшей взамен квартиру в строящемся доме по пр. ... г. .... Полагает, что поскольку истец надлежащим образом не оформил договор залога на квартиру, то он не должен погашать взыскиваемую сумму.
Представитель А.Р.Р. М. иск не признала и дополнила, что в Управлении Росреестра по РСО-Алания залог с дома снят, а квартира продана. Считает, что поскольку Сбербанк допустил снятие обременения с дома, тем самым лишил ответчика желания и возможности надлежащим образом осуществлять обязанности.
Аналогичной позиции придерживается и ответчик Г.А. Утверждает, что в целях обеспечения кредитного договора истец обязан был наложить обременение на квартиру в доме по пр. .... Принадлежность ему подписей на кредитном договоре и договоре поручительства не отрицал.
Ответчик А.Р.Б. в судебном заседании участия не принимал. В адрес суда направил заявление, в котором указал, что иск не признает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит А.Р.Р. В кассационной жалобе указал, что Банк не выполнил своих обязательств по договору ипотеки. Полагает, что лишился квартиры в строящемся доме по пр. ... по вине банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.
Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на подписанном А.Р.Р. кредитном договоре N ... от ... года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банком приняты поручительства А.Р.Б. и Г.А. (договора поручительства от ... года л.д. 5 - 12). Доказательством получения денег А.Р.Р. являются подписанные им расходные кассовые ордера (л.д. 15 - 20).
Однако ответчики от своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами отказываются. Данный факт подтверждается имеющимися в деле уведомлениями-требованиями от ... года.
Из дела следует, что ответчик А.Р.Р. не отрицал факт заключения кредитного договора. То, что подписи на договоре и расходных кассовых ордерах учинены им, не отрицал. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истец не оформил надлежащим образом договор ипотеки квартиры в строящемся доме по пр. .... Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции в случае несогласия с действиями (бездействием) банка, А.Р.Р. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Поскольку доказано, что заемщик и поручители, принятые на себя обязательства не исполняют, суд, руководствуясь положением ст. 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности с ответчиков солидарно.
Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции (основанном на пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) о том, что с поручителей А.Р.Б., Г.А. подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период ... года по день рассмотрения иска.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции. Факт получения денег А.Р.Р. доказан, подписи на договорах кредитования и поручительства ответчики не отрицали, действительность договоров не оспаривалась, в уголовном порядке потерпевшими не признаны.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Л.М.ГУРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)