Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабгоев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.
Судей - Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре - Д.
с участием - представителя истца ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" В., действующей на основании доверенности N 23 от 18 марта 2011 г.,
ответчиков - К., Ш. и Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к К., Ш. и Б. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам
по кассационным жалобам ответчиков К., Ш. и Б. на решение Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г.
ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в Районный суд города Баксана с иском о взыскании солидарно с К., Ш. и Б. в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженности в сумме 297847,57 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N 2027 от 10 октября 2006 г. ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" представил К. кредит на сумму 96000 рублей сроком по 8 октября 2008 г. со ставкой 35% годовых.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, заключены договоры поручительства N 2027 и N 2027-а от 10 октября 2006 г. с Ш. и Б. Согласно указанным договорам, поручители гарантировали банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиком отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиками меры к погашению задолженности не предприняты.
Таким образом, ответчики своим бездействием нарушают права банка, предусмотренные статьей 819 ГК РФ.
По состоянию на 1 октября 2011 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 183884,92 рубля, из которых: 89700 рублей задолженность по кредиту; 94184,92 рубля неуплаченные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не погашения кредита и неуплаты процентов в срок заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 71897,10 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ кредитор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 35948,25 рублей.
Размер госпошлины составляет 6117,30 рублей. Итого общая задолженность по кредиту на 01 октября 2011 г. составляет 297847,57 рублей.
Решением Районного суда г. Баксана от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением ответчиками - К., Ш. и Б. поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе поданной К. отмечается, что решение суда является незаконным, необоснованным и не справедливым. В связи, с чем подлежит изменению по следующим основаниям.
Действительно, по кредитному договору N 2027 от 10 октября 2006 г. был получен кредит на сумму 96000 рублей сроком по 08 октября 2008 г. В силу сложившихся обстоятельств погасить задолженность удалось только за первые два месяца. После этого представители Банка не беспокоили, упоминаний о том, что необходимо погасить задолженность не было, то есть кредитору было все равно, погашается сумма задолженности или нет.
Кроме того, как отмечается в кассационной жалобе истец, при нарушении условий заключенного договора, вправе был расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита. Вместо этого, злоупотребляя своим правом, Банк около пять лет не предъявлял никаких требований, предъявив к взысканию в октябре 2011 г. сумму, намного превышающую сумму кредита.
Вместе с тем, часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В кассационной жалобе также указывается, что размер неустойки за несвоевременный возврат кредита явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, однако суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.
Как указано в кассационной жалобе истец обратился в суд только лишь для того, чтобы не пропустить срок исковой давности. В этой связи ответчиком признается лишь задолженность в размере 89700 рублей.
В кассационных жалобах, поданных на решение Районного суда г. Баксана от 2 декабря 2011 г. ответчиками Ш. и Б. идентичных по своему содержанию, отмечается, что данное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договоре поручительства заключенном 10 октября 2006 г. не указан срок, на который дано поручительство. Истец не предъявил иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.
Следовательно как отмечено в указанных кассационных жалобах, решение Районного суда г. Баксан от 2 декабря 2011 г. является незаконным, необоснованным, несправедливым.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные ответчиками, выслушав представителя истца возражавшего против доводов кассационной жалобы К. и не возражавшего против доводов кассационных жалоб Ш. и Б. Судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора N 2027 от 10 октября 2006 г. ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" представил К. кредит на сумму 96000 рублей сроком по 8 октября 2008 г.
Пунктом 2.4.1. данного кредитного договора установлено, что ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых.
В пункте 2.4.2. этого же договора определены и сроки уплаты процентов: с 25 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Исходя с положений пункта 5.2. указанного кредитного в случае не погашения кредита и неуплаты процентов в срок заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, из приведенных норм вытекает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с К. задолженности по кредитному договору за N 2027 в размере 89700 рублей, процентов за пользование кредитом - 94148,92 рублей, повышенных процентов - 71897,10 рублей являются обоснованными.
Однако, исходя из положений примененной судом первой инстанции статьи 811 ГК РФ, прямо следует, что наложение ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда иного не предусмотрено договором. Следовательно, взыскивание с ответчика наряду с повышенными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35948,25 рублей является незаконным и в этой части подлежит отмене.
Вследствие этого необходимо снизить и размер взысканной с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины с 6117,30 рублей до 5818,99 рублей.
Между тем доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на досрочное расторжение кредитного договора несостоятельны по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных норм закона, кредитор обоснованно предъявил свои требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Не обоснованными являются и суждения ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции проигнорировал изложенные им в возражении на исковое заявление доводы об уменьшении размера задолженности, поскольку ответчик, просил не об уменьшении размера задолженности, а о полной ее отмене, так как сумма в 89700 рублей, которую он готов возместить, является суммой его основного долга.
Решение, Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г., не может быть признано законным и в части наложения солидарно с К. ответственности по указанному кредитному договору на Ш. и Б.
Исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства N 2027 и N 2027-а от 10 октября 2006 г., заключенных ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с Ш. и Б., срок возврата кредита приходится на 08 октября 2008 г.
В этой связи Банк имел право требовать от поручителей исполнения ими обязательств в течение года со дня наступления срока возврата кредита.
Таким образом доводы, содержащиеся в кассационных жалобах поданных ответчиками Ш. и Б. на решение Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г., поддержанные истцом в ходе кассационного рассмотрения указанного решения, являются обоснованными и данное решение в части взыскания с Ш. и Б. денежных средств и процентов в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 362 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
Решение Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г. в части взыскания с Ш. и Б. денежных средств и процентов в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и в части взыскания с К. в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами - 35948,25 рублей по день фактической уплаты отменить и в удовлетворении этих требований отказать.
Снизить размер взысканной с К. в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" суммы расходов по уплате государственной пошлины с 6117,30 рублей до 5818,99 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-94/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-94/2012
Судья Бабгоев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.
Судей - Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре - Д.
с участием - представителя истца ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" В., действующей на основании доверенности N 23 от 18 марта 2011 г.,
ответчиков - К., Ш. и Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к К., Ш. и Б. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам
по кассационным жалобам ответчиков К., Ш. и Б. на решение Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г.
установила:
ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в Районный суд города Баксана с иском о взыскании солидарно с К., Ш. и Б. в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженности в сумме 297847,57 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N 2027 от 10 октября 2006 г. ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" представил К. кредит на сумму 96000 рублей сроком по 8 октября 2008 г. со ставкой 35% годовых.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, заключены договоры поручительства N 2027 и N 2027-а от 10 октября 2006 г. с Ш. и Б. Согласно указанным договорам, поручители гарантировали банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиком отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиками меры к погашению задолженности не предприняты.
Таким образом, ответчики своим бездействием нарушают права банка, предусмотренные статьей 819 ГК РФ.
По состоянию на 1 октября 2011 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 183884,92 рубля, из которых: 89700 рублей задолженность по кредиту; 94184,92 рубля неуплаченные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не погашения кредита и неуплаты процентов в срок заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 71897,10 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ кредитор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 35948,25 рублей.
Размер госпошлины составляет 6117,30 рублей. Итого общая задолженность по кредиту на 01 октября 2011 г. составляет 297847,57 рублей.
Решением Районного суда г. Баксана от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением ответчиками - К., Ш. и Б. поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе поданной К. отмечается, что решение суда является незаконным, необоснованным и не справедливым. В связи, с чем подлежит изменению по следующим основаниям.
Действительно, по кредитному договору N 2027 от 10 октября 2006 г. был получен кредит на сумму 96000 рублей сроком по 08 октября 2008 г. В силу сложившихся обстоятельств погасить задолженность удалось только за первые два месяца. После этого представители Банка не беспокоили, упоминаний о том, что необходимо погасить задолженность не было, то есть кредитору было все равно, погашается сумма задолженности или нет.
Кроме того, как отмечается в кассационной жалобе истец, при нарушении условий заключенного договора, вправе был расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита. Вместо этого, злоупотребляя своим правом, Банк около пять лет не предъявлял никаких требований, предъявив к взысканию в октябре 2011 г. сумму, намного превышающую сумму кредита.
Вместе с тем, часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В кассационной жалобе также указывается, что размер неустойки за несвоевременный возврат кредита явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, однако суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.
Как указано в кассационной жалобе истец обратился в суд только лишь для того, чтобы не пропустить срок исковой давности. В этой связи ответчиком признается лишь задолженность в размере 89700 рублей.
В кассационных жалобах, поданных на решение Районного суда г. Баксана от 2 декабря 2011 г. ответчиками Ш. и Б. идентичных по своему содержанию, отмечается, что данное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договоре поручительства заключенном 10 октября 2006 г. не указан срок, на который дано поручительство. Истец не предъявил иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.
Следовательно как отмечено в указанных кассационных жалобах, решение Районного суда г. Баксан от 2 декабря 2011 г. является незаконным, необоснованным, несправедливым.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные ответчиками, выслушав представителя истца возражавшего против доводов кассационной жалобы К. и не возражавшего против доводов кассационных жалоб Ш. и Б. Судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора N 2027 от 10 октября 2006 г. ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" представил К. кредит на сумму 96000 рублей сроком по 8 октября 2008 г.
Пунктом 2.4.1. данного кредитного договора установлено, что ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых.
В пункте 2.4.2. этого же договора определены и сроки уплаты процентов: с 25 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Исходя с положений пункта 5.2. указанного кредитного в случае не погашения кредита и неуплаты процентов в срок заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, из приведенных норм вытекает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с К. задолженности по кредитному договору за N 2027 в размере 89700 рублей, процентов за пользование кредитом - 94148,92 рублей, повышенных процентов - 71897,10 рублей являются обоснованными.
Однако, исходя из положений примененной судом первой инстанции статьи 811 ГК РФ, прямо следует, что наложение ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда иного не предусмотрено договором. Следовательно, взыскивание с ответчика наряду с повышенными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35948,25 рублей является незаконным и в этой части подлежит отмене.
Вследствие этого необходимо снизить и размер взысканной с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины с 6117,30 рублей до 5818,99 рублей.
Между тем доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на досрочное расторжение кредитного договора несостоятельны по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных норм закона, кредитор обоснованно предъявил свои требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Не обоснованными являются и суждения ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции проигнорировал изложенные им в возражении на исковое заявление доводы об уменьшении размера задолженности, поскольку ответчик, просил не об уменьшении размера задолженности, а о полной ее отмене, так как сумма в 89700 рублей, которую он готов возместить, является суммой его основного долга.
Решение, Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г., не может быть признано законным и в части наложения солидарно с К. ответственности по указанному кредитному договору на Ш. и Б.
Исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства N 2027 и N 2027-а от 10 октября 2006 г., заключенных ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с Ш. и Б., срок возврата кредита приходится на 08 октября 2008 г.
В этой связи Банк имел право требовать от поручителей исполнения ими обязательств в течение года со дня наступления срока возврата кредита.
Таким образом доводы, содержащиеся в кассационных жалобах поданных ответчиками Ш. и Б. на решение Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г., поддержанные истцом в ходе кассационного рассмотрения указанного решения, являются обоснованными и данное решение в части взыскания с Ш. и Б. денежных средств и процентов в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 362 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
определила:
Решение Районного суда г. Баксана КБР от 02 декабря 2011 г. в части взыскания с Ш. и Б. денежных средств и процентов в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и в части взыскания с К. в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами - 35948,25 рублей по день фактической уплаты отменить и в удовлетворении этих требований отказать.
Снизить размер взысканной с К. в пользу ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" суммы расходов по уплате государственной пошлины с 6117,30 рублей до 5818,99 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.А.КАНУННИКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Судья Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)