Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Л.
рассмотрел надзорную жалобу представителя Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Г. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года по делу по иску Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей", выступающего в защиту прав и законных интересов И., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения представителя Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Н., поддержавшего надзорную жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Ч., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,
установил:
Местное общественное учреждение "Правовая защита потребителей", выступающее в защиту прав и законных интересов И., обратилось в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2008 года между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме <...>. За время пользования кредитом он оплатил комиссию в общей сложности <...>.
Просило признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, штраф в пользу МОУ "Правовая защита потребителей" <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2011 года условие заявления на кредит от 11 июля 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета признано недействительным.
С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано: в пользу И. оплаченная им комиссия за обслуживание банковского счета <...>, неустойка <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсация морального вреда <...>, в доход бюджета городского округа Саранск штраф <...>, государственная пошлина <...>, в пользу МОУ "Правовая защита потребителей" <...>.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа. С ЗАО "Райффайзенбанк" в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф
В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с подачей представителем Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Г. надзорной жалобы на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года и сомнениями в его законности в оспариваемой части, дело по иску Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей", выступающего в защиту прав и законных интересов И., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме <...>.
22 марта 2011 года истец обратился в банк с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Письмом от 5 апреля 2011 года И. отказано в удовлетворении претензии.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для определения суммы штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимается вся сумма, присужденной судом в пользу потребителя, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, из материалов дела следует, что в защиту интересов И. в суд обратилось Местное общественное учреждение "Правовая защита потребителей".
Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Разрешая иск, мировой судья учел данное положение и взыскал 50% суммы взысканного штрафа в пользу данного общественного объединения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа по апелляционной жалобе Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей", постановил взыскать всю сумму штрафа в бюджет городского округа Саранск, что противоречит положениям абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум изменяет апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в бюджет городского округа Саранск <...>, в пользу Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" <...>.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-27
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 44-г-27
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Л.
рассмотрел надзорную жалобу представителя Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Г. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года по делу по иску Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей", выступающего в защиту прав и законных интересов И., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения представителя Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Н., поддержавшего надзорную жалобу, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Ч., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,
установил:
Местное общественное учреждение "Правовая защита потребителей", выступающее в защиту прав и законных интересов И., обратилось в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2008 года между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме <...>. За время пользования кредитом он оплатил комиссию в общей сложности <...>.
Просило признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, штраф в пользу МОУ "Правовая защита потребителей" <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2011 года условие заявления на кредит от 11 июля 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета признано недействительным.
С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано: в пользу И. оплаченная им комиссия за обслуживание банковского счета <...>, неустойка <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсация морального вреда <...>, в доход бюджета городского округа Саранск штраф <...>, государственная пошлина <...>, в пользу МОУ "Правовая защита потребителей" <...>.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа. С ЗАО "Райффайзенбанк" в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф
В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с подачей представителем Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Г. надзорной жалобы на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года и сомнениями в его законности в оспариваемой части, дело по иску Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей", выступающего в защиту прав и законных интересов И., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме <...>.
22 марта 2011 года истец обратился в банк с претензией о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Письмом от 5 апреля 2011 года И. отказано в удовлетворении претензии.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для определения суммы штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимается вся сумма, присужденной судом в пользу потребителя, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, из материалов дела следует, что в защиту интересов И. в суд обратилось Местное общественное учреждение "Правовая защита потребителей".
Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Разрешая иск, мировой судья учел данное положение и взыскал 50% суммы взысканного штрафа в пользу данного общественного объединения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа по апелляционной жалобе Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей", постановил взыскать всю сумму штрафа в бюджет городского округа Саранск, что противоречит положениям абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум изменяет апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в бюджет городского округа Саранск <...>, в пользу Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" <...>.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)