Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Баюра{ }Л.Н. Дело{ }N{ }2-353/3-2011,{
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
членов: Нестеренко Т.Н., Лапшина П.В.,
рассмотрел по надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения А., представителя ОАО "Сбербанк России" Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области В., президиум Магаданского областного суда
установил:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14 октября 2008 г. между А. и Северо-Восточным банком Сбербанка Российской Федерации заключен кредитный договор N ... в который включено условие о внесении единовременного платежа (тариф) в размере ... руб. за открытие кредитором заемщику ссудного счета и его ведение (обслуживание). 24 января 2011 г. А. обратился в Северо-Восточным банком Сбербанка Российской Федерации с заявлением о признании данного условия недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Считает, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту.
В связи с этим просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых банком.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 03 мая 2011 г. вышеупомянутое решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд
23 июня 2011 г., А., просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 24 июня 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 01 июля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрений дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А. заключен кредитный договор N ... (л.д. 12 - 13), в соответствии с которым ему предоставлен кредит на "Неотложные нужды" в сумме ... руб. под 18% годовых на срок по 14 октября 2013 г.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора N ... от 14 октября 2008 г. заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком истцу была оказана возмездная услуга по предоставлению кредита, которая предусмотрена условиями согласованного и подписанного сторонами договора.
С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы судов нерпой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм материального права.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожности данного условия договора нельзя признать правильным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании уплаченных Северо-Восточному банку Сбербанка России сумм комиссионного вознаграждения.
С учетом изложенного президиум Магаданского областного суда находит необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 5 города Магадана.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 44Г-6/2011 ПО ДЕЛУ N 2-353/3-2011, 22-126/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 44г-6/2011
Мировой{ }судья:{ }Баюра{ }Л.Н. Дело{ }N{ }2-353/3-2011,{
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
членов: Нестеренко Т.Н., Лапшина П.В.,
рассмотрел по надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения А., представителя ОАО "Сбербанк России" Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области В., президиум Магаданского областного суда
установил:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14 октября 2008 г. между А. и Северо-Восточным банком Сбербанка Российской Федерации заключен кредитный договор N ... в который включено условие о внесении единовременного платежа (тариф) в размере ... руб. за открытие кредитором заемщику ссудного счета и его ведение (обслуживание). 24 января 2011 г. А. обратился в Северо-Восточным банком Сбербанка Российской Федерации с заявлением о признании данного условия недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Считает, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту.
В связи с этим просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых банком.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 03 мая 2011 г. вышеупомянутое решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд
23 июня 2011 г., А., просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 24 июня 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 01 июля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрений дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А. заключен кредитный договор N ... (л.д. 12 - 13), в соответствии с которым ему предоставлен кредит на "Неотложные нужды" в сумме ... руб. под 18% годовых на срок по 14 октября 2013 г.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора N ... от 14 октября 2008 г. заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком истцу была оказана возмездная услуга по предоставлению кредита, которая предусмотрена условиями согласованного и подписанного сторонами договора.
С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы судов нерпой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм материального права.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожности данного условия договора нельзя признать правильным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании уплаченных Северо-Восточному банку Сбербанка России сумм комиссионного вознаграждения.
С учетом изложенного президиум Магаданского областного суда находит необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 города Магадана от 22 марта 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 5 города Магадана.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)