Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по частной жалобе К.Е. и К.И.
на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 года об отказе в передаче дела
Банк обратился в суд с иском к К.Е. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 6 мая 2010 года К.Е. и К.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по их месту жительства в порядке ст. 28 ГПК РФ в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
В частной жалобе К.Е. и К.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции указал, что данный иск был принят Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода правомерно, поскольку при заключении договора сторонами была изменена территориальная подсудность споров, а именно п. 11.1 кредитного договора от 19 декабря 2007 года между Банком и К.Е. предусмотрено, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Нижегородского филиала Банка.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права в обжалуемом определении суда, полагает, что иск правомерно был принят к производству Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, которым и подлежит разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6160
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-6160
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по частной жалобе К.Е. и К.И.
на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 года об отказе в передаче дела
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.Е. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 6 мая 2010 года К.Е. и К.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по их месту жительства в порядке ст. 28 ГПК РФ в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
В частной жалобе К.Е. и К.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции указал, что данный иск был принят Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода правомерно, поскольку при заключении договора сторонами была изменена территориальная подсудность споров, а именно п. 11.1 кредитного договора от 19 декабря 2007 года между Банком и К.Е. предусмотрено, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Нижегородского филиала Банка.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права в обжалуемом определении суда, полагает, что иск правомерно был принят к производству Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, которым и подлежит разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)