Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова В.В.
01 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Шуниной Л.П.,
судей Заливадней Е.К., Семешиной Д.В.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2010 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре о внесении изменений в договор банковского счета в виде обязательства не закрывать открытый на его имя счет 408 17 810 8140090 17647 в течение двух лет, принятии денежных средств и зачислении их на данный счет. В обоснование требований ссылался на то, что в марте 2006 года в период работы в поликлинике N 7 г. Краснодара работодателем был открыт на его имя счет для зачисления заработной платы. В настоящее время он в поликлинике не работает. 20.08.2009 года обратился к ответчику с просьбой не закрывать открытый на его имя счет в течение 2-х лет. Согласно сообщению ответчика счет не закрыт, но он не может осуществлять приходно-расходные операции по счету.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно отклонялись его ходатайства, в том числе, об отводе судьи, об оглашении материалов дела, приобщении и истребовании новых доказательств, отложении слушания дела. В решении подменены понятия банковской карты и банковского счета, банковского вклада и счета для расчетов. В материалах дела отсутствуют рукописные протоколы судебных заседаний, вместо них подшиты протоколы, отпечатанные на ЭВМ, которые существенно отличаются от настоящих протоколов. Судом не принято во внимание, что фактически ответчиком открыт счет на его имя, а договора банковского счета с ним не заключено, данный счет может быть использован иным лицом, например однофамильцем от его имени и без его согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2005 года между ОАО Внешторгбанк и МУЗ "Городская поликлиника N 7" г. Краснодара был заключен договор о предоставлении работникам поликлиники банковских карт для осуществления расчетов в рублях, что предполагает открытие банковского счета.
06.03.2006 года истец был принят на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 7" г. Краснодара. При приеме на работу истцом было подписано заявление на открытие счета в банке ОАО Внешторгбанк; данное заявление было передано начальнику отдела кадров поликлиники.
30.03.2006 года истцу был открыт банковский счет и выпущена карта на его имя.
31.03.2006 года истец был уволен по собственному желанию, при этом ответчику не было направлено уведомление об увольнении истца.
В связи с тем, что с момента выпуска карты в течение года банковская карта П. не была востребована, в соответствии с инструкцией ОАО "Внешторгбанк "О порядке эмиссии банковских карт международных платежных систем и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" от 07.10.2003 года, карта была уничтожена.
С момента открытия счета на имя истца приходно-расходных операций по счету не совершалось; 04.03.2009 года ответчик направил истцу уведомление о закрытии банковского счета по истечении двух месяцев с момента направления уведомления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что банковская карта и открытие счета на имя истца было осуществлено в рамках зарплатного проекта; в настоящее время истец не является сотрудником МУЗ "Городская поликлиника N 7" г. Краснодара; что за период действия счета операций по нему не осуществлялось, остаток на счете отсутствует, банковская карта в связи с ее невостребованием уничтожена, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что уничтожение банковской карты не исключает возможности использования банковского счета, не свидетельствуют о наличии обстоятельств для возложения на ответчика обязательства не закрывать банковский счет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и внутренними регламентами.
Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют рукописные протоколы судебных заседаний не имеют правового значения, поскольку в соответствии с действующим ГПК РФ, изготовление протоколов судебных заседаний с применением технических средств не запрещено. В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Замечания, поданные истцом на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены.
Указание на то, что счет истца может быть использован иным лицом, не имеют правового значения и не являются основанием к удовлетворению иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11804/10
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-11804/10
Судья Попова В.В.
01 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Шуниной Л.П.,
судей Заливадней Е.К., Семешиной Д.В.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2010 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре о внесении изменений в договор банковского счета в виде обязательства не закрывать открытый на его имя счет 408 17 810 8140090 17647 в течение двух лет, принятии денежных средств и зачислении их на данный счет. В обоснование требований ссылался на то, что в марте 2006 года в период работы в поликлинике N 7 г. Краснодара работодателем был открыт на его имя счет для зачисления заработной платы. В настоящее время он в поликлинике не работает. 20.08.2009 года обратился к ответчику с просьбой не закрывать открытый на его имя счет в течение 2-х лет. Согласно сообщению ответчика счет не закрыт, но он не может осуществлять приходно-расходные операции по счету.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно отклонялись его ходатайства, в том числе, об отводе судьи, об оглашении материалов дела, приобщении и истребовании новых доказательств, отложении слушания дела. В решении подменены понятия банковской карты и банковского счета, банковского вклада и счета для расчетов. В материалах дела отсутствуют рукописные протоколы судебных заседаний, вместо них подшиты протоколы, отпечатанные на ЭВМ, которые существенно отличаются от настоящих протоколов. Судом не принято во внимание, что фактически ответчиком открыт счет на его имя, а договора банковского счета с ним не заключено, данный счет может быть использован иным лицом, например однофамильцем от его имени и без его согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2005 года между ОАО Внешторгбанк и МУЗ "Городская поликлиника N 7" г. Краснодара был заключен договор о предоставлении работникам поликлиники банковских карт для осуществления расчетов в рублях, что предполагает открытие банковского счета.
06.03.2006 года истец был принят на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 7" г. Краснодара. При приеме на работу истцом было подписано заявление на открытие счета в банке ОАО Внешторгбанк; данное заявление было передано начальнику отдела кадров поликлиники.
30.03.2006 года истцу был открыт банковский счет и выпущена карта на его имя.
31.03.2006 года истец был уволен по собственному желанию, при этом ответчику не было направлено уведомление об увольнении истца.
В связи с тем, что с момента выпуска карты в течение года банковская карта П. не была востребована, в соответствии с инструкцией ОАО "Внешторгбанк "О порядке эмиссии банковских карт международных платежных систем и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" от 07.10.2003 года, карта была уничтожена.
С момента открытия счета на имя истца приходно-расходных операций по счету не совершалось; 04.03.2009 года ответчик направил истцу уведомление о закрытии банковского счета по истечении двух месяцев с момента направления уведомления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что банковская карта и открытие счета на имя истца было осуществлено в рамках зарплатного проекта; в настоящее время истец не является сотрудником МУЗ "Городская поликлиника N 7" г. Краснодара; что за период действия счета операций по нему не осуществлялось, остаток на счете отсутствует, банковская карта в связи с ее невостребованием уничтожена, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что уничтожение банковской карты не исключает возможности использования банковского счета, не свидетельствуют о наличии обстоятельств для возложения на ответчика обязательства не закрывать банковский счет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и внутренними регламентами.
Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют рукописные протоколы судебных заседаний не имеют правового значения, поскольку в соответствии с действующим ГПК РФ, изготовление протоколов судебных заседаний с применением технических средств не запрещено. В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Замечания, поданные истцом на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены.
Указание на то, что счет истца может быть использован иным лицом, не имеют правового значения и не являются основанием к удовлетворению иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)