Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.
при секретаре Б.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 23 апреля 2010 года,
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Дворинка", Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что в соответствии с кредитным договором от 15.05.2009 г., заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Дворинка", ОАО "Россельхозбанк" взял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 10 000 000 руб., с начислением 18% годовых с конечным сроком гашения 04.05.2010 г. Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены: задолженность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена. По состоянию на 01.04.2010 г. задолженность ООО "Дворинка" по кредиту составила 5 250 000 руб. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом исчисляются ежемесячно. На 01.04.2010 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 155 342 рубля 44 коп. В соответствии с п. 7.1 статьи 7 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита начислена пени в сумме 33 091 руб. 21 коп., за несвоевременную уплату процентов начислена пени в сумме 1037 рублей 21 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.05.2009 г. между Банком и Ч. заключен договор поручительства. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Дворинка" и Ч. задолженность по кредитному договору в размере 5 250 000 руб., проценты за пользование кредитом 155 342 руб. 44 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 33 091 руб., 79 коп., неустойку по процентам в размере 1037 руб., 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 397 рублей 36 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен Ч., в жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку истец не обратился в суд с требованием о взыскании предмета залога и не принял мер к реализации заложенного имущества.
В возражениях на жалобу ОАО "Россельхозбанк" указывает, что после выдачи исполнительного листа и предъявления его для исполнения заложенное имущество будет реализовываться в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" К., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.05.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Дворинка" заключен кредитный договор о предоставлении ООО "Дворинка" кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок по 04.05.2010 г. с начислением 18% годовых. Согласно условиям договора Заемщик обязан погасить кредит в соответствии с Графиком гашения и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ч. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Дворинка" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, задолженность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В судебном заседании Ч. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признал в полном объеме, каких-либо возражений в части предъявленного иска не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось, договор залога в суд не представлялся одновременно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчики, заемщик и поручитель, также не ставили суд в известность о наличии договора залога, в суд его не предъявляли, соответственно судом не выносилось суждение об обращении взыскания на предметы залога, копия договора залога приложена Ч. к кассационной жалобе, т.е. уже после рассмотрения судом дела по существу и после вынесения решения.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты как состоятельные и удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1808
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-1808
Судья Смирнов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.
при секретаре Б.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Лебяжского районного суда Кировской области от 23 апреля 2010 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Дворинка", Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что в соответствии с кредитным договором от 15.05.2009 г., заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Дворинка", ОАО "Россельхозбанк" взял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 10 000 000 руб., с начислением 18% годовых с конечным сроком гашения 04.05.2010 г. Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены: задолженность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена. По состоянию на 01.04.2010 г. задолженность ООО "Дворинка" по кредиту составила 5 250 000 руб. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом исчисляются ежемесячно. На 01.04.2010 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 155 342 рубля 44 коп. В соответствии с п. 7.1 статьи 7 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита начислена пени в сумме 33 091 руб. 21 коп., за несвоевременную уплату процентов начислена пени в сумме 1037 рублей 21 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.05.2009 г. между Банком и Ч. заключен договор поручительства. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Дворинка" и Ч. задолженность по кредитному договору в размере 5 250 000 руб., проценты за пользование кредитом 155 342 руб. 44 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 33 091 руб., 79 коп., неустойку по процентам в размере 1037 руб., 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 397 рублей 36 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен Ч., в жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку истец не обратился в суд с требованием о взыскании предмета залога и не принял мер к реализации заложенного имущества.
В возражениях на жалобу ОАО "Россельхозбанк" указывает, что после выдачи исполнительного листа и предъявления его для исполнения заложенное имущество будет реализовываться в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" К., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.05.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Дворинка" заключен кредитный договор о предоставлении ООО "Дворинка" кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок по 04.05.2010 г. с начислением 18% годовых. Согласно условиям договора Заемщик обязан погасить кредит в соответствии с Графиком гашения и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ч. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Дворинка" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, задолженность по кредиту не погашена в срок, сумма процентов не уплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В судебном заседании Ч. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признал в полном объеме, каких-либо возражений в части предъявленного иска не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось, договор залога в суд не представлялся одновременно с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчики, заемщик и поручитель, также не ставили суд в известность о наличии договора залога, в суд его не предъявляли, соответственно судом не выносилось суждение об обращении взыскания на предметы залога, копия договора залога приложена Ч. к кассационной жалобе, т.е. уже после рассмотрения судом дела по существу и после вынесения решения.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты как состоятельные и удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)