Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
А., В. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Центр - инвест" о взыскании выплаты за автомобиль и морального ущерба, ссылаясь на то, что банк в одностороннем порядке нарушил трехсторонний договор автокредита от 29.11.2006 года, изъяв автомобиль "Мазда", продав его и не возместив А., как заемщику уже осуществленные выплаты за автомобиль. Просят взыскать с ответчика 145397 рублей - выплаты за автомобиль, 50000 рублей - компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца по делу В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Анализ материалов дела показал, что между банком с А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен стандартный кредит в сумме 126536 рублей, установлен процент по кредиту в размере 12,16% годовых и срок возврата не позднее 27.11.2009 года. Банк свои обязательства выполнил, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога автомобиля, а также договор поручительства. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнялись.
20.11.2008 года между бланком и истицей было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения должником денежного обязательства перед банком, должник в счет исполнения обязательств по договору предоставляет в собственность кредитора автомобиль. Согласно п. 1.4 соглашения об отступном на дату заключения настоящего соглашения задолженности по кредитному договору составила 70106 рублей, 11 коп. Цена автомобиля определена соглашением сторон и составила ту же сумму. В соответствии с п. 1.5 договора при выполнении должником условий п. 1.4.1 и п. 1.4.2 обязательства по кредитному договору он считается исполненным в полном объеме.
По акту приема-передачи от 20.11.2008 года спорный автомобиль добровольно был передан банку, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращены.
Предъявленные истицей ко взысканию расходы были понесены ввиду заключения кредитного договора, обязательства по которому прекращены путем добровольного предоставления ей взамен исполнения отступного, в связи с чем они не подлежат возмещению.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12351/10
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-12351/10
Судья - Шакитько Р.В.
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
А., В. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Центр - инвест" о взыскании выплаты за автомобиль и морального ущерба, ссылаясь на то, что банк в одностороннем порядке нарушил трехсторонний договор автокредита от 29.11.2006 года, изъяв автомобиль "Мазда", продав его и не возместив А., как заемщику уже осуществленные выплаты за автомобиль. Просят взыскать с ответчика 145397 рублей - выплаты за автомобиль, 50000 рублей - компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца по делу В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Анализ материалов дела показал, что между банком с А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен стандартный кредит в сумме 126536 рублей, установлен процент по кредиту в размере 12,16% годовых и срок возврата не позднее 27.11.2009 года. Банк свои обязательства выполнил, в обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога автомобиля, а также договор поручительства. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнялись.
20.11.2008 года между бланком и истицей было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения должником денежного обязательства перед банком, должник в счет исполнения обязательств по договору предоставляет в собственность кредитора автомобиль. Согласно п. 1.4 соглашения об отступном на дату заключения настоящего соглашения задолженности по кредитному договору составила 70106 рублей, 11 коп. Цена автомобиля определена соглашением сторон и составила ту же сумму. В соответствии с п. 1.5 договора при выполнении должником условий п. 1.4.1 и п. 1.4.2 обязательства по кредитному договору он считается исполненным в полном объеме.
По акту приема-передачи от 20.11.2008 года спорный автомобиль добровольно был передан банку, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращены.
Предъявленные истицей ко взысканию расходы были понесены ввиду заключения кредитного договора, обязательства по которому прекращены путем добровольного предоставления ей взамен исполнения отступного, в связи с чем они не подлежат возмещению.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)