Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарян В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кругловой С.Ю., Кутузов М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
08 июля 2010 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП К.Г. и К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду.
Заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.Г., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению процессуальных норм.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 28 АПК РФ, 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Ярославской области, поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, спор возник из осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельности.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат доказательств того, что К.М. действовал при заключении договора поручительства как индивидуальный предприниматель в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Из договора поручительства N 72-20014/0115-2 от 01.09.2008 года, заключенного истцом с ответчиком К.М., следует, что он как сторона по сделке выступал в качестве физического лица с указанием паспортных данных. В договоре поручительства отсутствуют реквизиты, ссылка на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающие, что при заключении договора К.М. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Требование банком заявлено к К.М. как к физическому лицу.
Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ.
По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3449
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-3449
Судья Захарян В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кругловой С.Ю., Кутузов М.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
08 июля 2010 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП К.Г. и К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду.
Заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.Г., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению процессуальных норм.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 28 АПК РФ, 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Ярославской области, поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, спор возник из осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельности.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат доказательств того, что К.М. действовал при заключении договора поручительства как индивидуальный предприниматель в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Из договора поручительства N 72-20014/0115-2 от 01.09.2008 года, заключенного истцом с ответчиком К.М., следует, что он как сторона по сделке выступал в качестве физического лица с указанием паспортных данных. В договоре поручительства отсутствуют реквизиты, ссылка на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающие, что при заключении договора К.М. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Требование банком заявлено к К.М. как к физическому лицу.
Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ.
По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)