Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Киселевой Л.В., Михеенко К.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.Т. - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Т., З., М.И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 722042 рублей 33 коп., из них: сумма задолженности по кредиту - 540983 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84880 руб. 10 коп., сумма неустойки по кредиту - 73232 руб. 83 коп., сумма неустойки по процентам - 22945 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7710 рублей 21 коп., всего взыскать: 729752 рублей 54 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722042,33 рубля, мотивируя требования тем, что 16.11.2005 года между истцом и ответчиком М.Т. был заключен кредитный договор N 6300-283/00030 на сумму 1500000 руб. на срок по 15.11.2010 года включительно под 19% годовых на приобретение жилья. Во исполнение обязательств по предоставленному кредиту М.Т. были заключены: договор поручительства N 6300-283/00030-1 от 16.11.2005 с гр. З. и договор поручительства N 6300-283/00030-2 от 16.11.2005 г. с гр. М.И. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение М.Т. обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и ответчик М.Т., включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручители отвечают перед истцом солидарно с ответчиком М.Т. Согласно п. 2.6 договора поручительства истца имеет право без дополнительного уведомления поручителей досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитов и неустоек с ответчиков. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 3.3 кредитного договора, истец 08.12.2009 года направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.12.2009 г. Однако ответчики требование не исполнили. По состоянию на 28.12.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 722042,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по кредиту - 540983 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84880 руб. 10 коп., сумма неустойки по кредиту - 73232 руб. 83 коп., сумма неустойки по процентам - 22945 руб. 64 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности и неустойки.
В судебном заседании представитель истца "БАНК УРАЛСИБ" - П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М.Т., З., М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика М.Т. - Ф. в кассационной жалобе просит решение отменить.
В обосновании жалобы указывает, что с решением суда не согласна в полном объеме, считает, что оно должно быть отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Ссылается на то, что М.Т. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, она не смогла воспользоваться предоставленными законодательством процессуальными правами, а именно, ст. 35 ГПК РФ. Так как М.Т. не участвовала в судебном заседании, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчица М.Т. не уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания является не состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 15 апреля 2010 года, из которой следует, что суд заблаговременно, 15 апреля 2010 года известил М.Т. о рассмотрении дела 12 мая 2010 года в 10 часов (л.д. 79). Поскольку в судебное заседание ответчица не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, поэтому суд обоснованно исходя из требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие М.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ссылка в кассационной жалобе на информацию в интернет сайте не может быть принята во внимание, поскольку информация не является в силу действующего процессуального законодательства формой судебного извещения и вызова, более того, доказательств, что М.Т. явилась в Ленинский районный суд г. Тюмени 12 мая 2010 года к 11:25 не представлено, поэтому судебная коллегия находит довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы несостоятельным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика М.Т. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2631/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-2631/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Киселевой Л.В., Михеенко К.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.Т. - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Т., З., М.И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 722042 рублей 33 коп., из них: сумма задолженности по кредиту - 540983 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84880 руб. 10 коп., сумма неустойки по кредиту - 73232 руб. 83 коп., сумма неустойки по процентам - 22945 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7710 рублей 21 коп., всего взыскать: 729752 рублей 54 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722042,33 рубля, мотивируя требования тем, что 16.11.2005 года между истцом и ответчиком М.Т. был заключен кредитный договор N 6300-283/00030 на сумму 1500000 руб. на срок по 15.11.2010 года включительно под 19% годовых на приобретение жилья. Во исполнение обязательств по предоставленному кредиту М.Т. были заключены: договор поручительства N 6300-283/00030-1 от 16.11.2005 с гр. З. и договор поручительства N 6300-283/00030-2 от 16.11.2005 г. с гр. М.И. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение М.Т. обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и ответчик М.Т., включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручители отвечают перед истцом солидарно с ответчиком М.Т. Согласно п. 2.6 договора поручительства истца имеет право без дополнительного уведомления поручителей досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитов и неустоек с ответчиков. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 3.3 кредитного договора, истец 08.12.2009 года направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.12.2009 г. Однако ответчики требование не исполнили. По состоянию на 28.12.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 722042,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по кредиту - 540983 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84880 руб. 10 коп., сумма неустойки по кредиту - 73232 руб. 83 коп., сумма неустойки по процентам - 22945 руб. 64 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности и неустойки.
В судебном заседании представитель истца "БАНК УРАЛСИБ" - П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М.Т., З., М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика М.Т. - Ф. в кассационной жалобе просит решение отменить.
В обосновании жалобы указывает, что с решением суда не согласна в полном объеме, считает, что оно должно быть отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Ссылается на то, что М.Т. не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, она не смогла воспользоваться предоставленными законодательством процессуальными правами, а именно, ст. 35 ГПК РФ. Так как М.Т. не участвовала в судебном заседании, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчица М.Т. не уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания является не состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 15 апреля 2010 года, из которой следует, что суд заблаговременно, 15 апреля 2010 года известил М.Т. о рассмотрении дела 12 мая 2010 года в 10 часов (л.д. 79). Поскольку в судебное заседание ответчица не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, поэтому суд обоснованно исходя из требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие М.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ссылка в кассационной жалобе на информацию в интернет сайте не может быть принята во внимание, поскольку информация не является в силу действующего процессуального законодательства формой судебного извещения и вызова, более того, доказательств, что М.Т. явилась в Ленинский районный суд г. Тюмени 12 мая 2010 года к 11:25 не представлено, поэтому судебная коллегия находит довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы несостоятельным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика М.Т. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)