Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО3
судей Пантелеева В.М., ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" на определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора направить по подсудности в Промышленный районный суд.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В кредитном договоре указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с ходатайством - о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства: <...>, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена подсудность по месту государственной регистрации банка.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 6.2.2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что споры, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (по выбору заемщика) по месту жительства заемщика, либо по месту государственной регистрации банка.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, заемщик своего согласия на рассмотрение данного спора по месту государственной регистрации банка не давал. Более того, обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства. В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и направил дело на рассмотрение в суд по месту его жительства - <...>, <...>.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в силу приведенных выше обстоятельств является несостоятельным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО3
судей Пантелеева В.М., ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" на определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора направить по подсудности в Промышленный районный суд.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В кредитном договоре указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с ходатайством - о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства: <...>, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена подсудность по месту государственной регистрации банка.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 6.2.2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что споры, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (по выбору заемщика) по месту жительства заемщика, либо по месту государственной регистрации банка.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, заемщик своего согласия на рассмотрение данного спора по месту государственной регистрации банка не давал. Более того, обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства. В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и направил дело на рассмотрение в суд по месту его жительства - <...>, <...>.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в силу приведенных выше обстоятельств является несостоятельным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)