Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПОВОРОЖЕНКО И.А., КОРНИЛОВОЙ Т.Г.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 декабря 2007 года между истцом и ООО "Термопласт-Полимер" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки, под разные процентные ставки и с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), лимит кредитной линии был установлен в 10 000 000 руб. Согласно заявлений ООО "Термопласт-Полимер" банк предоставил ему денежные средства траншами в общей сумме 6 156 000 руб. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении процентных ставок за пользование траншами, об изменении лимита кредитной линии, об установлении графика погашения выданных траншей, об изменении процентных ставок. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с П. и И. были заключены договоры поручительства от 19 декабря 2007 года. Поскольку ООО "Термопласт-Полимер" погашение траншей по сроку, предусмотренному договором, произведено не было, 4 сентября 2009 года банком заемщику было вручено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 11 сентября 2009 года, а 16 сентября 2009 года соответствующие требования предъявлены к поручителям. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому банк просил взыскать с ответчиков солидарно 6 274 551,51 руб.
И. предъявил встречный иск к банку о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что п. 1.3.8.1, п. 1.3.8.2 и п. 1.3.8.3 договора поручительства, заключенного между ним и банком 19 декабря 2007 года, были определены ставки процентов за пользование траншем, за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и за пользование кредитом, эти условия отражены в соответствующих пунктах договора от 19 декабря 2007 года о предоставлении кредитной линии ООО "Термопласт-Полимер". 17 марта 2008 года, 9 сентября 2008 года, 18 сентября 2008 года, 1 октября 2008 года, 11 декабря 2008 года, 12 февраля 2009 года и 9 апреля 2009 года между банком и ООО "Термопласт-Полимер" были заключены дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в п. 3.5.1, 3.5.2 и 3.6.1 договора от 19 декабря 2007 года о предоставлении кредитной линии ООО "Термопласт-Полимер", повлекшие увеличение процентных ставок. Эти дополнительные соглашения заключены между кредитором и заемщиком без ведома, согласия и одобрения со стороны истца, как поручителя, ни одного дополнительного соглашения к договору поручительства, кроме от 17 марта 2008 года, истец с банком не заключал, одобрения на увеличение процентных ставок не давал, поэтому просил признать поручительство прекращенным.
В судебном заседании представитель банка встречный иск не признал, представитель П. в порядке ст. 50 ГПК РФ полагался на усмотрение суда, И. в суд не явился.
23 апреля 2010 года суд вынес решение, которым взыскал в пользу банка в солидарном порядке с П., И. основную сумму долга 6 071 301,73 руб., взыскал с П. в пользу банка задолженность по уплате срочных процентов по кредитному договору 34 115,99 руб., задолженность по уплате повышенных процентов 168 873,88 руб., задолженность по уплате неустойки 259,91 руб., всего 203 249,78 руб., взыскал в солидарном порядке с И., П. возврат государственной пошлины 20 000 руб., в остальной части иска банка - отказал, отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.
В кассационной жалобе И. просит решение суда в части удовлетворения иска банка к И. и в части отказа в иске И. отменить, в этой части вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования и отказав в иске банка к нему.
При этом кассатор ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно истолковал и применил нормы материального права.
Кассатор приводит содержание норм ст. ст. 432, 819, 809, 10 ГК РФ, указывая на то, что существенными условиями кредитного договора являются условия о размере процентов за пользование денежными средствами, а также на то, что, заключив 17 марта 2008 года дополнительное соглашение к кредитному договору, повлекшее увеличение процентных ставок, банк злоупотребил правом. В то же время условия этого дополнительного соглашения надлежащим образом заемщиком исполнены, заемщик заемные средства возвратил, в связи с чем надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств влечет прекращение обязательств кассатора, как поручителя.
Кассатор ссылается на то, что остальные дополнительные соглашения от 9 сентября, 18 сентября, 1 октября, 11 декабря 2008 года, от 12 февраля, 9 апреля 2009 года к кредитному договору от 19 декабря 2007 года заключены банком и ООО "Термопласт-Полимер" без ведома, согласия и одобрения кассатора, как поручителя, никаких дополнительных соглашений к договору поручительства он не заключал. Изменение ставки процентов за пользование траншем, за пользование невозвращенными денежными средствами и за пользование кредитом, оформленные указанными дополнительными соглашениями содержат, по мнению кассатора, явные признаки изменения существенных условий основного договора, на изменение которых своего согласия он не давал, поэтому в этой части поручительство применению не подлежит. Кассатор обращает внимание на то, что условия об изменении ставок процентов за пользование траншем, за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и за пользование кредитом (траншем) распространялись на транши, выдаваемые с даты заключения дополнительных соглашений, а также на то, что согласно заключению эксперта подписи от его имени на дополнительных соглашениях к договору поручительства, начиная с 9 сентября 2008 года, выполнены не им.
Кассатор также ссылается на то, что задолженность заемщика перед банком образовалась в результате перечисления денежных средств траншами, начиная с 11 сентября 2008 года, т.е. после существенных изменений условий договора от 19 декабря 2007 года, а это, по мнению кассатора, полностью исключает его ответственность перед банком.
Кассатор считает, что, поскольку дополнительные соглашения к договору поручительства, начиная с 9 сентября 2008 года подписаны не им, в то же время подписаны работниками банка и скреплены печатью, то вред причинен банку действиями его сотрудников.
Кассатор приводит положения ст. ст. 1064, 1068, 309, 310, 361, 363, 367 ГК РФ, ссылаясь на то, что увеличение процентных ставок, изменение назначения целевого использования транша влечет за собой увеличение размера суммы, которую должник обязан выплатить кредитору, эти существенные условия основного договора являются несогласованным увеличением ответственности поручителя, влекущим прекращение поручительства.
Кассатор также ссылается на то, что долг заемщика образовался в результате предоставления траншей на основании дополнительных соглашений с 9 сентября 2008 года, к которым применены увеличенные ставки на основании изменений существенных условий кредитного договора, фактически, по мнению кассатора, с 9 сентября 2008 года между банком и заемщиком был заключен новый договор о предоставлении кредитной линии на новых условиях, по которому кассатор не привлекался сторонами основного договора в качестве поручителя, поэтому у него не возникло перед банком никаких обязательств.
Кассатор указывает на то, что он давал свое согласие на увеличение процентов по не погашенным кредитам, а не по вновь выдаваемым.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав И. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя банка, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007 года между банком и ООО "Термопласт-Полимер" был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым установлен лимит кредитной линии 10 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанного договору между банком и И., П. заключены договоры поручительства от 19 декабря 2007 года.
Частично удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 161, 309, 363, 323 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с договором от 19 декабря 2007 года предоставление кредита банком осуществляется в виде траншей на основании письменного заявления заемщика на срок, не превышающий 365 дней с даты предоставления транша, при этом проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика и до даты зачисления суммы кредита заемщиком в счет погашения на соответствующий счет банка, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии предусматривалась неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд установил, что в период с 11 сентября 2008 года по 13 февраля 2009 года банком на основании соответствующих письменных заявлений заемщику выданы транши на общую сумму 6 156 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 9 апреля 2009 года, ООО "Термопласт-Полимер" не произвел погашение в срок траншей, не выплатил проценты за пользование денежными средствами.
Суд также установил, что И. не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства от 9 сентября, 18 сентября, 1 октября, 11 декабря 2008 года, от 12 февраля и от 9 апреля 2009 года, поэтому посчитал, что с И. не подлежат взысканию в пользу банка срочные проценты, повышенные проценты, неустойка, рассчитанные на основании указанных дополнительных соглашений.
В то же время суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, касающиеся дополнительных соглашений к договору поручительства, не освобождают поручителя И. от обязательств по выплате задолженности по основным кредитным обязательствам по кредитному договору от 19 декабря 2007 года, т.к. согласно договора поручительства от 19 декабря 2007 года И. обязался солидарно отвечать с заемщиком, условия договора поручительства не противоречат нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в пользу банка солидарно с поручителей И. и П., а в остальной части - с П.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию И. норм материального права и фактических обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения между банком и ООО Термопласт-Полимер" договора от 19 декабря 2007 года о предоставлении кредитной линии, факт заключения между ним и банком договора поручительства от 19 декабря 2007 года, условия этих договоров, а также то обстоятельство, что ООО "Термопласт-Полимер" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не оспаривается это И. и в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, в период с 9 сентября 2008 года по 9 апреля 2009 года между банком и ООО "Термопласт-Полимер" были заключены шесть дополнительных соглашений к кредитному договору от 19 декабря 2007 года, по которым изменялись процентные ставки за пользование траншами, уменьшался лимит кредитной линии, устанавливались графики погашении выданных траншей, образовавшаяся задолженность ООО "Термопласт-Полимер" рассчитана с учетом этих соглашений, которые по сути изменяли условия первичного кредитного договора и увеличивали ответственность заемщика, а, следовательно, и поручителя И.
Однако, как следует из содержания договора поручительства от 19 декабря 2007 года, заключенного между банком и И., условия которого И. не оспаривает, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом) (п. 1.4 договора поручительства).
При таких обстоятельства, учитывая то, что договор поручительства, заключенный с И., содержит прямо выраженное согласие И., как поручителя, отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства, оснований для выводов о прекращении поручительства И. после заключения между банком и ООО "Термопласт-Полимер" дополнительных соглашений по основанию их заключения без согласия поручителя нет.
В связи с изложенным не имеют правового значения ссылки И. на изменение дополнительными соглашениями существенных условий кредитного договора, а также на то, что он не заключал и не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства.
Как следует из содержания договора поручительства, заключенного между банком и И., договор не содержит условия о том, что в случае изменения условий кредитного договора с И. должно заключаться дополнительное соглашение к договору поручительства, приведенный выше п. 1.4 договора поручительства исключает необходимость и обязанность заключения таких соглашений, поскольку выражает прямое согласие поручителя отвечать в соответствии с любыми измененными условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения поручительства И. по кредитному договору от 19 декабря 2007 года нет, обоснованно взыскав солидарно с него и П. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в остальной части решение суда от 23 апреля 2010 года сторонами не обжаловано, судебная коллегия на основании ст. 347 ГПК РФ не считает в данном случае необходимым проверять решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что в обжалованной части решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение в указанной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы И. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 года
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей ПОВОРОЖЕНКО И.А., КОРНИЛОВОЙ Т.Г.
При секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе И. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 декабря 2007 года между истцом и ООО "Термопласт-Полимер" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки, под разные процентные ставки и с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), лимит кредитной линии был установлен в 10 000 000 руб. Согласно заявлений ООО "Термопласт-Полимер" банк предоставил ему денежные средства траншами в общей сумме 6 156 000 руб. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения об изменении процентных ставок за пользование траншами, об изменении лимита кредитной линии, об установлении графика погашения выданных траншей, об изменении процентных ставок. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с П. и И. были заключены договоры поручительства от 19 декабря 2007 года. Поскольку ООО "Термопласт-Полимер" погашение траншей по сроку, предусмотренному договором, произведено не было, 4 сентября 2009 года банком заемщику было вручено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 11 сентября 2009 года, а 16 сентября 2009 года соответствующие требования предъявлены к поручителям. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, поэтому банк просил взыскать с ответчиков солидарно 6 274 551,51 руб.
И. предъявил встречный иск к банку о прекращении поручительства, ссылаясь на то, что п. 1.3.8.1, п. 1.3.8.2 и п. 1.3.8.3 договора поручительства, заключенного между ним и банком 19 декабря 2007 года, были определены ставки процентов за пользование траншем, за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и за пользование кредитом, эти условия отражены в соответствующих пунктах договора от 19 декабря 2007 года о предоставлении кредитной линии ООО "Термопласт-Полимер". 17 марта 2008 года, 9 сентября 2008 года, 18 сентября 2008 года, 1 октября 2008 года, 11 декабря 2008 года, 12 февраля 2009 года и 9 апреля 2009 года между банком и ООО "Термопласт-Полимер" были заключены дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в п. 3.5.1, 3.5.2 и 3.6.1 договора от 19 декабря 2007 года о предоставлении кредитной линии ООО "Термопласт-Полимер", повлекшие увеличение процентных ставок. Эти дополнительные соглашения заключены между кредитором и заемщиком без ведома, согласия и одобрения со стороны истца, как поручителя, ни одного дополнительного соглашения к договору поручительства, кроме от 17 марта 2008 года, истец с банком не заключал, одобрения на увеличение процентных ставок не давал, поэтому просил признать поручительство прекращенным.
В судебном заседании представитель банка встречный иск не признал, представитель П. в порядке ст. 50 ГПК РФ полагался на усмотрение суда, И. в суд не явился.
23 апреля 2010 года суд вынес решение, которым взыскал в пользу банка в солидарном порядке с П., И. основную сумму долга 6 071 301,73 руб., взыскал с П. в пользу банка задолженность по уплате срочных процентов по кредитному договору 34 115,99 руб., задолженность по уплате повышенных процентов 168 873,88 руб., задолженность по уплате неустойки 259,91 руб., всего 203 249,78 руб., взыскал в солидарном порядке с И., П. возврат государственной пошлины 20 000 руб., в остальной части иска банка - отказал, отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.
В кассационной жалобе И. просит решение суда в части удовлетворения иска банка к И. и в части отказа в иске И. отменить, в этой части вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования и отказав в иске банка к нему.
При этом кассатор ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно истолковал и применил нормы материального права.
Кассатор приводит содержание норм ст. ст. 432, 819, 809, 10 ГК РФ, указывая на то, что существенными условиями кредитного договора являются условия о размере процентов за пользование денежными средствами, а также на то, что, заключив 17 марта 2008 года дополнительное соглашение к кредитному договору, повлекшее увеличение процентных ставок, банк злоупотребил правом. В то же время условия этого дополнительного соглашения надлежащим образом заемщиком исполнены, заемщик заемные средства возвратил, в связи с чем надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств влечет прекращение обязательств кассатора, как поручителя.
Кассатор ссылается на то, что остальные дополнительные соглашения от 9 сентября, 18 сентября, 1 октября, 11 декабря 2008 года, от 12 февраля, 9 апреля 2009 года к кредитному договору от 19 декабря 2007 года заключены банком и ООО "Термопласт-Полимер" без ведома, согласия и одобрения кассатора, как поручителя, никаких дополнительных соглашений к договору поручительства он не заключал. Изменение ставки процентов за пользование траншем, за пользование невозвращенными денежными средствами и за пользование кредитом, оформленные указанными дополнительными соглашениями содержат, по мнению кассатора, явные признаки изменения существенных условий основного договора, на изменение которых своего согласия он не давал, поэтому в этой части поручительство применению не подлежит. Кассатор обращает внимание на то, что условия об изменении ставок процентов за пользование траншем, за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и за пользование кредитом (траншем) распространялись на транши, выдаваемые с даты заключения дополнительных соглашений, а также на то, что согласно заключению эксперта подписи от его имени на дополнительных соглашениях к договору поручительства, начиная с 9 сентября 2008 года, выполнены не им.
Кассатор также ссылается на то, что задолженность заемщика перед банком образовалась в результате перечисления денежных средств траншами, начиная с 11 сентября 2008 года, т.е. после существенных изменений условий договора от 19 декабря 2007 года, а это, по мнению кассатора, полностью исключает его ответственность перед банком.
Кассатор считает, что, поскольку дополнительные соглашения к договору поручительства, начиная с 9 сентября 2008 года подписаны не им, в то же время подписаны работниками банка и скреплены печатью, то вред причинен банку действиями его сотрудников.
Кассатор приводит положения ст. ст. 1064, 1068, 309, 310, 361, 363, 367 ГК РФ, ссылаясь на то, что увеличение процентных ставок, изменение назначения целевого использования транша влечет за собой увеличение размера суммы, которую должник обязан выплатить кредитору, эти существенные условия основного договора являются несогласованным увеличением ответственности поручителя, влекущим прекращение поручительства.
Кассатор также ссылается на то, что долг заемщика образовался в результате предоставления траншей на основании дополнительных соглашений с 9 сентября 2008 года, к которым применены увеличенные ставки на основании изменений существенных условий кредитного договора, фактически, по мнению кассатора, с 9 сентября 2008 года между банком и заемщиком был заключен новый договор о предоставлении кредитной линии на новых условиях, по которому кассатор не привлекался сторонами основного договора в качестве поручителя, поэтому у него не возникло перед банком никаких обязательств.
Кассатор указывает на то, что он давал свое согласие на увеличение процентов по не погашенным кредитам, а не по вновь выдаваемым.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав И. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя банка, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007 года между банком и ООО "Термопласт-Полимер" был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым установлен лимит кредитной линии 10 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанного договору между банком и И., П. заключены договоры поручительства от 19 декабря 2007 года.
Частично удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 161, 309, 363, 323 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с договором от 19 декабря 2007 года предоставление кредита банком осуществляется в виде траншей на основании письменного заявления заемщика на срок, не превышающий 365 дней с даты предоставления транша, при этом проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика и до даты зачисления суммы кредита заемщиком в счет погашения на соответствующий счет банка, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии предусматривалась неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд установил, что в период с 11 сентября 2008 года по 13 февраля 2009 года банком на основании соответствующих письменных заявлений заемщику выданы транши на общую сумму 6 156 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 9 апреля 2009 года, ООО "Термопласт-Полимер" не произвел погашение в срок траншей, не выплатил проценты за пользование денежными средствами.
Суд также установил, что И. не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства от 9 сентября, 18 сентября, 1 октября, 11 декабря 2008 года, от 12 февраля и от 9 апреля 2009 года, поэтому посчитал, что с И. не подлежат взысканию в пользу банка срочные проценты, повышенные проценты, неустойка, рассчитанные на основании указанных дополнительных соглашений.
В то же время суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, касающиеся дополнительных соглашений к договору поручительства, не освобождают поручителя И. от обязательств по выплате задолженности по основным кредитным обязательствам по кредитному договору от 19 декабря 2007 года, т.к. согласно договора поручительства от 19 декабря 2007 года И. обязался солидарно отвечать с заемщиком, условия договора поручительства не противоречат нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в пользу банка солидарно с поручителей И. и П., а в остальной части - с П.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию И. норм материального права и фактических обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения между банком и ООО Термопласт-Полимер" договора от 19 декабря 2007 года о предоставлении кредитной линии, факт заключения между ним и банком договора поручительства от 19 декабря 2007 года, условия этих договоров, а также то обстоятельство, что ООО "Термопласт-Полимер" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не оспаривается это И. и в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, в период с 9 сентября 2008 года по 9 апреля 2009 года между банком и ООО "Термопласт-Полимер" были заключены шесть дополнительных соглашений к кредитному договору от 19 декабря 2007 года, по которым изменялись процентные ставки за пользование траншами, уменьшался лимит кредитной линии, устанавливались графики погашении выданных траншей, образовавшаяся задолженность ООО "Термопласт-Полимер" рассчитана с учетом этих соглашений, которые по сути изменяли условия первичного кредитного договора и увеличивали ответственность заемщика, а, следовательно, и поручителя И.
Однако, как следует из содержания договора поручительства от 19 декабря 2007 года, заключенного между банком и И., условия которого И. не оспаривает, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом) (п. 1.4 договора поручительства).
При таких обстоятельства, учитывая то, что договор поручительства, заключенный с И., содержит прямо выраженное согласие И., как поручителя, отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства, оснований для выводов о прекращении поручительства И. после заключения между банком и ООО "Термопласт-Полимер" дополнительных соглашений по основанию их заключения без согласия поручителя нет.
В связи с изложенным не имеют правового значения ссылки И. на изменение дополнительными соглашениями существенных условий кредитного договора, а также на то, что он не заключал и не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства.
Как следует из содержания договора поручительства, заключенного между банком и И., договор не содержит условия о том, что в случае изменения условий кредитного договора с И. должно заключаться дополнительное соглашение к договору поручительства, приведенный выше п. 1.4 договора поручительства исключает необходимость и обязанность заключения таких соглашений, поскольку выражает прямое согласие поручителя отвечать в соответствии с любыми измененными условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения поручительства И. по кредитному договору от 19 декабря 2007 года нет, обоснованно взыскав солидарно с него и П. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в остальной части решение суда от 23 апреля 2010 года сторонами не обжаловано, судебная коллегия на основании ст. 347 ГПК РФ не считает в данном случае необходимым проверять решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что в обжалованной части решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение в указанной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы И. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)