Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова, Л.Ю. Мироновой, А.П. Черкасского
с участием представителя заявителя К. Р., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения представителя заявителя К. Р., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд к К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей... копейки, складывающейся из суммы основного долга - ... рублей... копейки, процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек, комиссии - ... рублей, процентов за нарушение срока возврата кредита - ... рублей... копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 23 ноября 2006 года между К. и ОАО "Сибакадембанк" заключен кредитный договор N 00200068 MU/2006-9, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме... рубля... копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Условиями договора также предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства сторонами заключен договор залога приобретенного ответчиком за счет кредитных денежных средств автомобиля марки Мерседес-Бенц А 160. В период с 22 декабря 2006 года по 27 марта 2009 года ответчиком в счет погашения кредита было внесено... рубль... копеек, в дальнейшем действия по погашению задолженности ответчиком не производились. В связи с неоднократным нарушением К. условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" отказался от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утратой предмета залога.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года производство по делу в части требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц А 160 - прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 21 мая 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение принятых по делу судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Дело поступило в суд 31 мая 2010 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 18 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель заявителя К. Р. доводы надзорной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные постановления отменить.
Заявитель К., представитель ответчика ОАО "МДМ Банк", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба К. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года К. обратился в ОАО "Сибакадембанк" с заявлением о выдаче кредита на приобретение автомобиля в сумме... рубля... копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а также уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых.
Судом установлено, что указанное заявление К. рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в данном заявлении и действующих в ОАО "Сибакадембанк" Условиях кредитования и пользования счетом ОАО "Сибакадембанк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный".
Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Впоследствии в связи с проведением реорганизации ОАО "Сибакадембанк" в форме присоединения к нему других банковских организаций наименование кредитора было изменено на ОАО "УРСА Банк", а позднее - на ОАО "МДМ Банк".
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному и полному погашению сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем требование банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за нарушение срока возврата кредита, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита, являются обоснованными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют приведенным требованиям закона.
Вместе с тем президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом судов первой и кассационной инстанции о включении в состав задолженности по кредитному договору комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Заявление о получении кредита составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком, и подписано истцом. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета, о ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за ведение счета, а также праве банка на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете заемщика, в погашение имеющейся задолженности, в том числе по уплате комиссионного вознаграждения.
Согласно пункту 4.1.3. Условий кредитования и пользования счетом ОАО "Сибакадембанк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" клиент обязан уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
Таким образом, предоставление ответчику кредита было обусловлено банком взиманием комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. По утверждению заявителя, при несогласии с данным условием, внесенным в типовую форму заявления, кредитный договор с ним не был бы заключен.
При таком положении условие договора кредитования об оплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным, в связи с чем начисленные банком суммы комиссионного вознаграждения не подлежат взысканию.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и кассационной инстанции о включении в состав задолженности К. по кредитному договору комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 10 393 рублей, постановлены в нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные положения закона не были учтены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, что повлекло за собой неправильное разрешение дела в части определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика.
Допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении требования банка о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются существенными и в силу положений статьи 387 ГПК РФ признаются основанием к изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, установлены судами полном и правильно, однако ими допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на правильность определения размера задолженности ответчика по кредитному договору, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым принятые по делу судебные постановления изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с 244 726 рублей 83 копеек до 234 333 рублей 83 копеек.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ размер компенсации, присужденной истцу в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, подлежит снижению до 3 943 рублей 34 копеек.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
надзорную жалобу К. удовлетворить в части,
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года в части размера подлежащих взысканию с К. задолженности по кредитному договор и компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить,
взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме... рубля... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 943 рубля 34 копейки,
в остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 44-Г-75/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 44-г-75/2010
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.Г. Барабанова, Л.Ю. Мироновой, А.П. Черкасского
с участием представителя заявителя К. Р., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения представителя заявителя К. Р., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд к К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей... копейки, складывающейся из суммы основного долга - ... рублей... копейки, процентов за пользование кредитом - ... рублей... копеек, комиссии - ... рублей, процентов за нарушение срока возврата кредита - ... рублей... копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что 23 ноября 2006 года между К. и ОАО "Сибакадембанк" заключен кредитный договор N 00200068 MU/2006-9, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме... рубля... копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Условиями договора также предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства сторонами заключен договор залога приобретенного ответчиком за счет кредитных денежных средств автомобиля марки Мерседес-Бенц А 160. В период с 22 декабря 2006 года по 27 марта 2009 года ответчиком в счет погашения кредита было внесено... рубль... копеек, в дальнейшем действия по погашению задолженности ответчиком не производились. В связи с неоднократным нарушением К. условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" отказался от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утратой предмета залога.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года производство по делу в части требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц А 160 - прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 21 мая 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение принятых по делу судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Дело поступило в суд 31 мая 2010 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 18 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель заявителя К. Р. доводы надзорной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные постановления отменить.
Заявитель К., представитель ответчика ОАО "МДМ Банк", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба К. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года К. обратился в ОАО "Сибакадембанк" с заявлением о выдаче кредита на приобретение автомобиля в сумме... рубля... копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а также уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых.
Судом установлено, что указанное заявление К. рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в данном заявлении и действующих в ОАО "Сибакадембанк" Условиях кредитования и пользования счетом ОАО "Сибакадембанк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный".
Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Впоследствии в связи с проведением реорганизации ОАО "Сибакадембанк" в форме присоединения к нему других банковских организаций наименование кредитора было изменено на ОАО "УРСА Банк", а позднее - на ОАО "МДМ Банк".
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному и полному погашению сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем требование банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за нарушение срока возврата кредита, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита, являются обоснованными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют приведенным требованиям закона.
Вместе с тем президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводом судов первой и кассационной инстанции о включении в состав задолженности по кредитному договору комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Заявление о получении кредита составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком, и подписано истцом. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета, о ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за ведение счета, а также праве банка на безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете заемщика, в погашение имеющейся задолженности, в том числе по уплате комиссионного вознаграждения.
Согласно пункту 4.1.3. Условий кредитования и пользования счетом ОАО "Сибакадембанк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" клиент обязан уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
Таким образом, предоставление ответчику кредита было обусловлено банком взиманием комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. По утверждению заявителя, при несогласии с данным условием, внесенным в типовую форму заявления, кредитный договор с ним не был бы заключен.
При таком положении условие договора кредитования об оплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным, в связи с чем начисленные банком суммы комиссионного вознаграждения не подлежат взысканию.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и кассационной инстанции о включении в состав задолженности К. по кредитному договору комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 10 393 рублей, постановлены в нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные положения закона не были учтены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, что повлекло за собой неправильное разрешение дела в части определения размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика.
Допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении требования банка о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются существенными и в силу положений статьи 387 ГПК РФ признаются основанием к изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, установлены судами полном и правильно, однако ими допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на правильность определения размера задолженности ответчика по кредитному договору, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым принятые по делу судебные постановления изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с 244 726 рублей 83 копеек до 234 333 рублей 83 копеек.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ размер компенсации, присужденной истцу в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, подлежит снижению до 3 943 рублей 34 копеек.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
надзорную жалобу К. удовлетворить в части,
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года в части размера подлежащих взысканию с К. задолженности по кредитному договор и компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить,
взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме... рубля... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 943 рубля 34 копейки,
в остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2010 года оставить в силе.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)