Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Титухова М.Б., Джакобия Г.А.
при секретаре П.Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационным жалобам С.Н., Г.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 26 января 2010 года
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Таганрогского филиала (далее Банк)обратился в суд с иском к Г.О., Г.Л., Г.В. о взыскании с Г.О. задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 октября 2006 г. между Банком и Г.О., заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 500 00 рублей на срок до 25.10.2021 г. под 13% годовых с целью приобретения квартиры по ..., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Как указал истец, начиная с декабря 2007 г. заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на 05.10.09 г. образовалась задолженность в сумме 1 633 921,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: .... Г.О. зарегистрировал в квартире свою мать и дочь Г.Л., Г.В.
В связи с этим Банк просил суд взыскать с ответчиков (с учетом уточненных требований) сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 660 445 рублей 90 копеек, из которых 1 506 4224 рубля 74 копейки - задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 1788 руб. 43 коп., штраф за просрочку уплаты процентов 10 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив на нее начальную продажную цену в размере 3 623 686,70 руб., признать Г.О., Г.Л., Г.В. утратившими право пользования квартирой в связи о обращением взыскания на нее, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
Г.О., не согласился с иском. Г.Л., Г.В., законный представитель Г.В. С.Н. в суд не явились.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 26 января 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Г.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 660 445 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, суд обратил взыскание на квартиру N ... расположенную по адресу: .... установив на нее начальную продажную цену в размере 3 623 686,70 руб., признал Г.О., Г.Л., Г.В. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, обязал ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
В кассационных жалобах С.Н., Г.О. ставится вопрос об отмене решения суда.
Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 12 июля 2010 г. кассаторы не явились. Суд первой инстанции извещал их о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражений Банка относительно доводов жалоб, представителя Г.О. адвоката Г.А., представителя Банка П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества, отчета об оценке квартиры и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 3 623 686,70 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитана сумма задолженности.
В связи с обращением взыскания на квартиру, суд посчитал возможным удовлетворить требования Банка и признал Г.О., Г.Л., Г.В. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, обязал ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик Г.О. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Г.О. передал, а Банк принял в залог (ипотеку) квартиру N ..., расположенную по адресу: .... д. 33 - 38). Г.О. зарегистрировал в квартире свою мать и дочь Г.Л., Г.В.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости). По заключению оценщиков рыночная стоимость квартиры по адресу: ... по состоянию на 27 августа 2009 г. составляет 3 623 686,70 руб. л.д. 188 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что последние были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было, доводы кассаторов, изложенные в жалобах, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Г.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 229Н об оценке квартиры, проведенным оценщиками ЗАО "И", и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 3 623 686,70 рублей. Каких-либо доказательств, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, в материалах дела не содержится, и таких доказательств кассаторы не представили.
Из материалов дела следует, что все ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела л.д. 223 - 234 т. 1). Суд привлекал к участию в деле орган опеки и попечительства, который просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя л.д. 228, 236 т. 1).
Не представили кассаторы доказательств о неверном исчислении задолженности по кредиту, а, судя по заявлению Г.О. в суд, ответчик не возражал относительно расчетов его задолженности перед Банком по кредитному договору. Других доказательств в суд кассационной инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в Банк за реструктуризацией.
Кроме того, Банк может согласиться на реструктуризацию кредита при определенных условиях, и сторонами такого соглашения не достигнуто.
Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доводы кассационной жалобы не содержат оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Н., Г.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Титухова М.Б., Джакобия Г.А.
при секретаре П.Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационным жалобам С.Н., Г.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 26 января 2010 года
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Таганрогского филиала (далее Банк)обратился в суд с иском к Г.О., Г.Л., Г.В. о взыскании с Г.О. задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 октября 2006 г. между Банком и Г.О., заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 500 00 рублей на срок до 25.10.2021 г. под 13% годовых с целью приобретения квартиры по ..., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Как указал истец, начиная с декабря 2007 г. заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на 05.10.09 г. образовалась задолженность в сумме 1 633 921,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: .... Г.О. зарегистрировал в квартире свою мать и дочь Г.Л., Г.В.
В связи с этим Банк просил суд взыскать с ответчиков (с учетом уточненных требований) сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 660 445 рублей 90 копеек, из которых 1 506 4224 рубля 74 копейки - задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 1788 руб. 43 коп., штраф за просрочку уплаты процентов 10 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив на нее начальную продажную цену в размере 3 623 686,70 руб., признать Г.О., Г.Л., Г.В. утратившими право пользования квартирой в связи о обращением взыскания на нее, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
Г.О., не согласился с иском. Г.Л., Г.В., законный представитель Г.В. С.Н. в суд не явились.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 26 января 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены. С Г.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 660 445 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, суд обратил взыскание на квартиру N ... расположенную по адресу: .... установив на нее начальную продажную цену в размере 3 623 686,70 руб., признал Г.О., Г.Л., Г.В. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, обязал ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
В кассационных жалобах С.Н., Г.О. ставится вопрос об отмене решения суда.
Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 12 июля 2010 г. кассаторы не явились. Суд первой инстанции извещал их о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражений Банка относительно доводов жалоб, представителя Г.О. адвоката Г.А., представителя Банка П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества, отчета об оценке квартиры и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 3 623 686,70 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитана сумма задолженности.
В связи с обращением взыскания на квартиру, суд посчитал возможным удовлетворить требования Банка и признал Г.О., Г.Л., Г.В. утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, обязал ответчиков сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик Г.О. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Г.О. передал, а Банк принял в залог (ипотеку) квартиру N ..., расположенную по адресу: .... д. 33 - 38). Г.О. зарегистрировал в квартире свою мать и дочь Г.Л., Г.В.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости). По заключению оценщиков рыночная стоимость квартиры по адресу: ... по состоянию на 27 августа 2009 г. составляет 3 623 686,70 руб. л.д. 188 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что последние были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было, доводы кассаторов, изложенные в жалобах, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Г.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 229Н об оценке квартиры, проведенным оценщиками ЗАО "И", и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 3 623 686,70 рублей. Каких-либо доказательств, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, в материалах дела не содержится, и таких доказательств кассаторы не представили.
Из материалов дела следует, что все ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела л.д. 223 - 234 т. 1). Суд привлекал к участию в деле орган опеки и попечительства, который просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя л.д. 228, 236 т. 1).
Не представили кассаторы доказательств о неверном исчислении задолженности по кредиту, а, судя по заявлению Г.О. в суд, ответчик не возражал относительно расчетов его задолженности перед Банком по кредитному договору. Других доказательств в суд кассационной инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в Банк за реструктуризацией.
Кроме того, Банк может согласиться на реструктуризацию кредита при определенных условиях, и сторонами такого соглашения не достигнуто.
Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доводы кассационной жалобы не содержат оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Н., Г.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)