Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корсаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Титухова М.Б.
при секретаре: В.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2010 г.,
установила:
ООО "Мой Банк", в лице филиала "Ростовский" обратился с иском к Г.В., Г.С.Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства.
22.11.2007 г. между ООО "Мой Банк" и Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал Заемщику сумму кредита в размере 300.000 руб. под 18% годовых сроком на 5 лет. Согласно п. 2.4. договора Заемщик обязался ежемесячно к 24 числу каждого месяца равными платежами осуществлять погашение кредита и процентов, из расчета 10.845 руб. 72 коп. Кроме того, п. п. 2.2.1, 2.4.1. договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно уплачивать фиксированную комиссию в размере 300 руб. За нарушение сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просроченной задолженности начиная со дня, следующим за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п. 4.1. договора). С 25.12.2008 г. по 25.07.2009 г. Г.В. допущено восемь раз подряд нарушений сроков погашения кредита, а также сумм платежей. В силу п. п. 3.1.1., 3.3., 3.3.1 Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита. В обеспечение условий данного кредитного договора, Банком 27.11.2007 г. были заключены договора поручительства с Г.С.Г., П., которые взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.
Учитывая, что Заемщиком были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, Банк просил взыскать солидарно с Заемщика и поручителей сумму основного долга, проценты, просроченную оплату комиссии, штраф, всего 274.487 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения спора Банком в порядке ст. 39 ГПК РФ была уточнена общая сумма, подлежащая взысканию, которая составила 259.487 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель Банка поддержал уточненные требования иска.
Г.В. признал исковые требования.
В отношении Г.С.Р., П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
27 января 2010 г. суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Г.В., Г.С.Р., П. в пользу ООО "Мой Банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" задолженность по возврату кредита основного долга 214.064 руб. 41 коп., просроченные проценты 21.348 руб. 18 коп., просроченную оплату комиссии 2.100 руб., штраф 21.974 руб. 57 коп., всего 259.487 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга с поручителей Г.С.Р., П. указывая на то, что в ходе рассмотрения спора им признаны исковые требования, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга с поручителей не имелось.
Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме и приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.11.2007 г. между ООО "Мой Банк" и Г.В. заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 18% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение данного договора между ООО "Мой Банк" и Г.С.Р., П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком, по условиям кредитного договора N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 819, 330, 363 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, и исходил из того, что Г.В. были нарушены условия кредитного договора от 27.11.2007 г., что не оспаривалось им в судебном заседании. Суд принял признание иска со стороны Г.В., так как оно не противоречило закону. Однако, учитывая, что за нарушение Заемщиком условий кредитного договора от 27.11.2007 г. с ним несут солидарную ответственность поручители, что закреплено в договорах поручительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка по взысканию сумм долга в солидарном порядке со всех ответчиков. Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, штрафа, поскольку судом правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из анализа условий кредитного договора от 27.11.2007 г., заключенного между ООО "Мой Банк" и Г.В., а также условий договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, между ООО "Мой Банк" и Г.С.Р. и П. Судом установлено, что условия по передаче Г.В. суммы кредита в размере 300.000 руб. Банком исполнены в полном объеме. Между тем, со стороны Заемщика за период с 25.12.2008 г. по 24.07.2009 г. допущены неоднократные нарушения сроков и размеров погашения суммы долга, в связи с чем Банк воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1.1. договора на досрочное взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами, штрафными санкциями до истечения срока окончания кредитного договора. Размер суммы долга, подтвержденный представленным расчетом, признан Г.В. и не оспорен другими участниками процесса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков суммы оплаты комиссии в размере 2.100 руб., поскольку п. 2.2.1 кредитного договора, а также п. 1.2. договоров поручительства, которыми на Заемщика, а также поручителей возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что включение банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является неправомерной, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), требование к заемщику по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем указанный пункт кредитного договора является ничтожным, в связи с чем в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и в указанной части оно подлежит отмене, а требования ООО "Мой Банк" о взыскании с ответчиков оплаты просроченной комиссии в сумме 2.100 руб. отклонению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал солидарно сумму долга с поручителей Г.С.Р. и П., при том, что исковые требования были признаны кассатором в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ кредитор, при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Признание иска Заемщиком Г.В. не освобождает поручителей от обязанности нести с ним солидарную ответственность в соответствии с условиями кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2010 г. в части взыскания с Г.В., Г.С.Р., П. суммы оплаты просроченной комиссии 2.100 руб. - отменить, и в этой части в удовлетворении иска ООО "Мой Банк" отказать. Уменьшить общую сумму, взысканную с Г.В., Г.С.Р., П. в пользу ООО "Мой Банк" до 257.387 руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судья Корсаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Титухова М.Б.
при секретаре: В.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2010 г.,
установила:
ООО "Мой Банк", в лице филиала "Ростовский" обратился с иском к Г.В., Г.С.Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства.
22.11.2007 г. между ООО "Мой Банк" и Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал Заемщику сумму кредита в размере 300.000 руб. под 18% годовых сроком на 5 лет. Согласно п. 2.4. договора Заемщик обязался ежемесячно к 24 числу каждого месяца равными платежами осуществлять погашение кредита и процентов, из расчета 10.845 руб. 72 коп. Кроме того, п. п. 2.2.1, 2.4.1. договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно уплачивать фиксированную комиссию в размере 300 руб. За нарушение сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просроченной задолженности начиная со дня, следующим за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п. 4.1. договора). С 25.12.2008 г. по 25.07.2009 г. Г.В. допущено восемь раз подряд нарушений сроков погашения кредита, а также сумм платежей. В силу п. п. 3.1.1., 3.3., 3.3.1 Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита. В обеспечение условий данного кредитного договора, Банком 27.11.2007 г. были заключены договора поручительства с Г.С.Г., П., которые взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.
Учитывая, что Заемщиком были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, Банк просил взыскать солидарно с Заемщика и поручителей сумму основного долга, проценты, просроченную оплату комиссии, штраф, всего 274.487 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения спора Банком в порядке ст. 39 ГПК РФ была уточнена общая сумма, подлежащая взысканию, которая составила 259.487 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель Банка поддержал уточненные требования иска.
Г.В. признал исковые требования.
В отношении Г.С.Р., П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
27 января 2010 г. суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Г.В., Г.С.Р., П. в пользу ООО "Мой Банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" задолженность по возврату кредита основного долга 214.064 руб. 41 коп., просроченные проценты 21.348 руб. 18 коп., просроченную оплату комиссии 2.100 руб., штраф 21.974 руб. 57 коп., всего 259.487 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга с поручителей Г.С.Р., П. указывая на то, что в ходе рассмотрения спора им признаны исковые требования, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга с поручителей не имелось.
Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме и приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.11.2007 г. между ООО "Мой Банк" и Г.В. заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 18% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение данного договора между ООО "Мой Банк" и Г.С.Р., П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком, по условиям кредитного договора N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 819, 330, 363 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, и исходил из того, что Г.В. были нарушены условия кредитного договора от 27.11.2007 г., что не оспаривалось им в судебном заседании. Суд принял признание иска со стороны Г.В., так как оно не противоречило закону. Однако, учитывая, что за нарушение Заемщиком условий кредитного договора от 27.11.2007 г. с ним несут солидарную ответственность поручители, что закреплено в договорах поручительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка по взысканию сумм долга в солидарном порядке со всех ответчиков. Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, штрафа, поскольку судом правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из анализа условий кредитного договора от 27.11.2007 г., заключенного между ООО "Мой Банк" и Г.В., а также условий договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, между ООО "Мой Банк" и Г.С.Р. и П. Судом установлено, что условия по передаче Г.В. суммы кредита в размере 300.000 руб. Банком исполнены в полном объеме. Между тем, со стороны Заемщика за период с 25.12.2008 г. по 24.07.2009 г. допущены неоднократные нарушения сроков и размеров погашения суммы долга, в связи с чем Банк воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1.1. договора на досрочное взыскание всей суммы долга с причитающимися процентами, штрафными санкциями до истечения срока окончания кредитного договора. Размер суммы долга, подтвержденный представленным расчетом, признан Г.В. и не оспорен другими участниками процесса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков суммы оплаты комиссии в размере 2.100 руб., поскольку п. 2.2.1 кредитного договора, а также п. 1.2. договоров поручительства, которыми на Заемщика, а также поручителей возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что включение банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является неправомерной, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), требование к заемщику по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем указанный пункт кредитного договора является ничтожным, в связи с чем в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и в указанной части оно подлежит отмене, а требования ООО "Мой Банк" о взыскании с ответчиков оплаты просроченной комиссии в сумме 2.100 руб. отклонению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал солидарно сумму долга с поручителей Г.С.Р. и П., при том, что исковые требования были признаны кассатором в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ кредитор, при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Признание иска Заемщиком Г.В. не освобождает поручителей от обязанности нести с ним солидарную ответственность в соответствии с условиями кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2010 г. в части взыскания с Г.В., Г.С.Р., П. суммы оплаты просроченной комиссии 2.100 руб. - отменить, и в этой части в удовлетворении иска ООО "Мой Банк" отказать. Уменьшить общую сумму, взысканную с Г.В., Г.С.Р., П. в пользу ООО "Мой Банк" до 257.387 руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)