Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. (Г.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО <...> с О. задолженность по кредитному договору в размере 941 078 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 610,78 руб.
Взыскать в пользу ОАО <...> с О. сумму процентов по договору займа в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга (869 098,17 руб.), начиная с 20.10.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 351 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 г. в размере 941 078 рублей 87 копеек; а также, начиная с 20.10.2011 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 869 098 рублей 17 коп., и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1 351 00,0 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Кредитного договора N <...> от 07.07.2009 года (далее - Кредитный договор) должнику-залогодателю О. (далее - Ответчик) ОАО "Организация" предоставило кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Ответчика квартиры по адресу: <...>, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 45,5, в том числе жилой 19,4 кв. м (далее - Квартира). Кредит зачислен 14.07.2006 года на счет О. По состоянию на 14.07.2009 г. стоимость Квартиры оценена в размере 1 351 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена 13.07.2009 года в установленном законом порядке. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 13.07.2009 года (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО <...>, созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации (далее - Истец). Начиная с апреля 2010 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиком производятся несвоевременно и в не полном объеме, в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны также на положениях Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 ГК РФ.
Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе решение просит отменить. Указывает, что судом неверно был определен размер задолженности по кредитному договору N <...>, не учтен платеж в размере 11111 рублей от 17.11.2011 г. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора должнику-залогодателю О. ОАО "Организация" предоставило кредит в сумме 900 000 рублей сроком 180 месяцев под 12,45% годовых процентов за пользование кредитом для приобретения в собственность Ответчика квартиры по адресу: <...> (л.д. 15-20).
Денежные средства в сумме 900 000 рублей зачислены 14.07.2006 года на счет О. (платежное поручение N <...> от 14.07.2009 г. (л.д. 22)).
Начиная с апреля 2010 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиком производятся несвоевременно и в не полном объеме, в нарушение условий Закладной и Договора займа.
Письмом от 02.02.2011 г. в адрес Ответчика истцом направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа (л.д. 24), которое на день рассмотрения спора Ответчиком не выполнено.
Размер суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 года, составляет 941 078 рублей 87 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 869 098 рублей 17 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 52 034 рубля 53 копейки, начисленные пени - 19 946 рублей 17 копеек.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, залог (ипотека) квартиры, по <...> в г. Перми.
По состоянию на 14.07.2009 г. Квартира оценена в размере 1 351 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в Закладной в разделе 5 (л.д. 9). Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена 13.07.2009 года Управлением Росреестра по ПК, права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО <...> (далее - Истец).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 19.10.2011 г. (дата указана истцом), и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 20.10.2011 г., начисляемыми на сумму основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также установил наличие предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 13, 48, 50, 54.1, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), ст. 309, 330, 334, 348-350, 807, 809-811, 819, ГК РФ), в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно определен размер задолженности, поскольку не был учтен платеж в сумме 11111 рублей от 17.11.2011 г., основанием к отмене решения суда не является. Сумма задолженности, взысканная с ответчика судом, определена на дату 19.10.2011 г. Платеж, о котором указывает заявитель жалобы, совершен после данной даты, в связи с чем не может свидетельствовать о неверном определении судом при рассмотрении дела суммы задолженности; данный платеж подлежит учету на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. (Г.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6675
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6675
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе О. (Г.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО <...> с О. задолженность по кредитному договору в размере 941 078 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 610,78 руб.
Взыскать в пользу ОАО <...> с О. сумму процентов по договору займа в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга (869 098,17 руб.), начиная с 20.10.2011 г. и по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 351 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 г. в размере 941 078 рублей 87 копеек; а также, начиная с 20.10.2011 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 869 098 рублей 17 коп., и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1 351 00,0 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Кредитного договора N <...> от 07.07.2009 года (далее - Кредитный договор) должнику-залогодателю О. (далее - Ответчик) ОАО "Организация" предоставило кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Ответчика квартиры по адресу: <...>, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 45,5, в том числе жилой 19,4 кв. м (далее - Квартира). Кредит зачислен 14.07.2006 года на счет О. По состоянию на 14.07.2009 г. стоимость Квартиры оценена в размере 1 351 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена 13.07.2009 года в установленном законом порядке. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 13.07.2009 года (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО <...>, созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации (далее - Истец). Начиная с апреля 2010 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиком производятся несвоевременно и в не полном объеме, в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны также на положениях Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 ГК РФ.
Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе решение просит отменить. Указывает, что судом неверно был определен размер задолженности по кредитному договору N <...>, не учтен платеж в размере 11111 рублей от 17.11.2011 г. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора должнику-залогодателю О. ОАО "Организация" предоставило кредит в сумме 900 000 рублей сроком 180 месяцев под 12,45% годовых процентов за пользование кредитом для приобретения в собственность Ответчика квартиры по адресу: <...> (л.д. 15-20).
Денежные средства в сумме 900 000 рублей зачислены 14.07.2006 года на счет О. (платежное поручение N <...> от 14.07.2009 г. (л.д. 22)).
Начиная с апреля 2010 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им Ответчиком производятся несвоевременно и в не полном объеме, в нарушение условий Закладной и Договора займа.
Письмом от 02.02.2011 г. в адрес Ответчика истцом направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа (л.д. 24), которое на день рассмотрения спора Ответчиком не выполнено.
Размер суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 года, составляет 941 078 рублей 87 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 869 098 рублей 17 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 52 034 рубля 53 копейки, начисленные пени - 19 946 рублей 17 копеек.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, залог (ипотека) квартиры, по <...> в г. Перми.
По состоянию на 14.07.2009 г. Квартира оценена в размере 1 351 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в Закладной в разделе 5 (л.д. 9). Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена 13.07.2009 года Управлением Росреестра по ПК, права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО <...> (далее - Истец).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 19.10.2011 г. (дата указана истцом), и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 20.10.2011 г., начисляемыми на сумму основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также установил наличие предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 13, 48, 50, 54.1, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), ст. 309, 330, 334, 348-350, 807, 809-811, 819, ГК РФ), в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно определен размер задолженности, поскольку не был учтен платеж в сумме 11111 рублей от 17.11.2011 г., основанием к отмене решения суда не является. Сумма задолженности, взысканная с ответчика судом, определена на дату 19.10.2011 г. Платеж, о котором указывает заявитель жалобы, совершен после данной даты, в связи с чем не может свидетельствовать о неверном определении судом при рассмотрении дела суммы задолженности; данный платеж подлежит учету на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. (Г.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)