Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования АКБ <...> Банк (ОАО) к А.Д. частично.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ <...> Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3106285 рублей 28 копеек (три миллиона сто шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 28 копеек) из которых задолженность по основному долгу 2857765 рублей 35 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг 198364 рублей 82 копейки задолженность по пени, начисленным на основной долг 30342,06 рублей, неустойку по пени, начисленной на задолженность по процентам - 19813 рублей 05 копеек.
- Обратить взыскание на принадлежащий А.Д. - 2х этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя теплыми пристроями (лит. А, А1, А2) общей площадью 96,2 кв. м, в том числе жилой 64,3 кв. м с холодным пристроем (лит. а1), верандой (лит. А2), крыльцом (лит. А3) и надворными постройками: гаражом (лит. Г1), теплицей (лит. Г2), баней (лит. Гз), уборной (лит. Г4), гаражом (лит. Г6), овощной ямой (лит. Г8), сараем (лит. Г9), навесом (лит. ПО), двумя ограждениями (лит. 1, 2), скважиной (лит. I), выгребной ямой (лит. II) по адресу <...> (условный N <...>) путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены 3 000 000 рублей;
- обратить взыскание на принадлежащий А.Д. земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 590,19 кв. м (архивный N <...>), адрес объекта: <...>, кадастровый N <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных АКБ <...> Банк (ОАО) исковых требований отказать.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ <...> Банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины 23731 рублей 42 копейки (двадцать три тысячи семьсот тридцать один рубль 42 копейки).
Признать не действительным условиям пункта 3.3.11 кредитного договора N <...> о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять порядок удовлетворения своих требований. Зачесть в счет списанных со счета А.Д. в виде неустоек денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в общей сумме 272699 рублей 35 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <...> банк (ОАО) в пользу А.Д. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных А.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> Банк (ОАО) обратился с исковыми требованиями о взыскании с А.Д. задолженности по кредитному договору N <...> от 17.04.2008 года в сумме 3366031,45 рублей из которых 2857765,35 рублей - задолженность по кредиту; 458110,99 рублей - задолженность по процентам
- 30342,06 рублей - задолженность по пени, начисленным на основной долг, согласно п. 5.2 Кредитного договора;
- 19813,05 рублей - задолженность по пени, начисленным на задолженность по процентам, согласно п. 5.2 Кредитного договора; об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:
- - 2х этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя теплыми пристроями (лит. А, А1, А2) общей площадью 96,2 кв. м, в том числе жилой 64,3 кв. м с холодным пристроем (лит. а1), верандой (лит. А2), крыльцом (лит. А3) и надворными постройками: гаражом (лит. Г1), теплицей (лит. Г2), баней (лит. Г3), уборной (лит. Г4), гаражом (лит. Г6), овощной ямой (лит. Г8), сараем (лит. Г9), навесом (лит. ПО), двумя ограждениями (лит. 1, 2), скважиной (лит. I), выгребной ямой (лит. II) по адресу <...> (условный N <...>) общей стоимостью 3 000 000 рублей;
- - на земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 590,19 кв. м (архивный N <...>), адрес объекта: <...>, кадастровый N <...>, общей стоимостью 1000 000 рублей путем продажи с публичных торгов.
А.Д. обратилась со встречным иском о признании недействительным условие договора п. 3.3.11 о праве Банка в одностороннем порядке изменить порядок удовлетворения требований; признании незаконными начисления и списания в виде неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 254296,09 рублей, штрафов за пользование чужими денежными средствами 28945,74 рублей; обязании АКБ <...> Банк (ОАО) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем зачета списанных со счета денежных средств (в виде уплаты неустоек) в размере 254296,09 рублей и штрафов за пользование чужими денежными средствами в размере 28945,74 рублей в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору; о взыскании компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Д., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле ее супруга, тогда как кредит был получен в период брака и обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушения прав А.К. Суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку требования о досрочном погашении кредита истцом не предъявлялось. Суд не учел, что размер неустойки был снижен по соглашению сторон с 1% до 0,2%. Суд не учел, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства нет, тогда как имеется вина кредитора. Суд не учел, что с декабря 2012 по настоящее время ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по уплате кредита. Суд не правильно определил начальную продажную цену залогового имущества, поскольку соглашения по этому вопросу достигнуто не было, ответчик возражал против установления начальной продажной цены в размере определенном договором залога, поскольку с 2008 года цены изменились. Для обращения взыскания на имущества отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, поскольку размер задолженности в сумме 200 000 рублей менее 5% от стоимости заложенного имущества - 4 000 000 рублей. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору кредита, заключенному между истцом и ответчиком, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора кредита, и, установив, что по договору кредита заемщик не исполняет обязательства по возврату сумм кредита и процентов в установленном договором порядке и размере, пришел к правильному выводу о взыскании сумм кредита, процентов, обусловленных договором, а также неустойки за просрочку исполнения - обязательства.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита и процентов в залог было передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, суд, основываясь на положениях ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, обусловившие возникновение обязательств ответчика перед истцом и их объем сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, на которую обращено взыскание, заслуживают внимания.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из того, что стороны по данному вопросу достигли соглашения, определив цену заложенного имущества в договоре.
Данный вывод на нормах материального права не основан.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу о начальной продажной цене залогового имущества. Из объяснения представителя ответчика следует, что дом после его приобретения претерпел реконструкцию, данное обстоятельство указывает на изменение рыночной стоимости объекта. При этом данные о том, что сторонам разъяснялась обязанность представить доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельства - начальной продажной цены реализуемых на торгах объектов недвижимости не содержатся. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым принять во внимание сведения о начальной продажной цене дома и земельного участка под домом, содержащиеся в отчете об оценке, представленном ответчиком. Каких-либо обоснованных возражений по отчету оценщика стороной истца не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена дома с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" составит 5 761 600 рублей и земельного участка 648 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в остальной части основательными не являются, поскольку данные о том, что автор жалобы уполномочен действовать в интересах другого лица, не представлены.
Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора состоятельными не являются, поскольку в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита.
Утверждения в жалобе о соглашении сторон по вопросу о размере штрафа, на неправильность решения суда в этой части не указывают, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, истец же предъявил иск исходя из условий, определенных сторонами в договоре.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право на предъявление требования о возврате всей суммы кредита досрочно, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку в этой части доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года изменить в части начальной продажной цены жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми и земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>.
Установить начальную продажную цену жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в размере 5 761 600 рублей; начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> в размере 648 000 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5703
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-5703
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования АКБ <...> Банк (ОАО) к А.Д. частично.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ <...> Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3106285 рублей 28 копеек (три миллиона сто шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 28 копеек) из которых задолженность по основному долгу 2857765 рублей 35 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг 198364 рублей 82 копейки задолженность по пени, начисленным на основной долг 30342,06 рублей, неустойку по пени, начисленной на задолженность по процентам - 19813 рублей 05 копеек.
- Обратить взыскание на принадлежащий А.Д. - 2х этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя теплыми пристроями (лит. А, А1, А2) общей площадью 96,2 кв. м, в том числе жилой 64,3 кв. м с холодным пристроем (лит. а1), верандой (лит. А2), крыльцом (лит. А3) и надворными постройками: гаражом (лит. Г1), теплицей (лит. Г2), баней (лит. Гз), уборной (лит. Г4), гаражом (лит. Г6), овощной ямой (лит. Г8), сараем (лит. Г9), навесом (лит. ПО), двумя ограждениями (лит. 1, 2), скважиной (лит. I), выгребной ямой (лит. II) по адресу <...> (условный N <...>) путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены 3 000 000 рублей;
- обратить взыскание на принадлежащий А.Д. земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 590,19 кв. м (архивный N <...>), адрес объекта: <...>, кадастровый N <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных АКБ <...> Банк (ОАО) исковых требований отказать.
Взыскать с А.Д. в пользу АКБ <...> Банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины 23731 рублей 42 копейки (двадцать три тысячи семьсот тридцать один рубль 42 копейки).
Признать не действительным условиям пункта 3.3.11 кредитного договора N <...> о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять порядок удовлетворения своих требований. Зачесть в счет списанных со счета А.Д. в виде неустоек денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в общей сумме 272699 рублей 35 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка <...> банк (ОАО) в пользу А.Д. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных А.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> Банк (ОАО) обратился с исковыми требованиями о взыскании с А.Д. задолженности по кредитному договору N <...> от 17.04.2008 года в сумме 3366031,45 рублей из которых 2857765,35 рублей - задолженность по кредиту; 458110,99 рублей - задолженность по процентам
- 30342,06 рублей - задолженность по пени, начисленным на основной долг, согласно п. 5.2 Кредитного договора;
- 19813,05 рублей - задолженность по пени, начисленным на задолженность по процентам, согласно п. 5.2 Кредитного договора; об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:
- - 2х этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя теплыми пристроями (лит. А, А1, А2) общей площадью 96,2 кв. м, в том числе жилой 64,3 кв. м с холодным пристроем (лит. а1), верандой (лит. А2), крыльцом (лит. А3) и надворными постройками: гаражом (лит. Г1), теплицей (лит. Г2), баней (лит. Г3), уборной (лит. Г4), гаражом (лит. Г6), овощной ямой (лит. Г8), сараем (лит. Г9), навесом (лит. ПО), двумя ограждениями (лит. 1, 2), скважиной (лит. I), выгребной ямой (лит. II) по адресу <...> (условный N <...>) общей стоимостью 3 000 000 рублей;
- - на земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 590,19 кв. м (архивный N <...>), адрес объекта: <...>, кадастровый N <...>, общей стоимостью 1000 000 рублей путем продажи с публичных торгов.
А.Д. обратилась со встречным иском о признании недействительным условие договора п. 3.3.11 о праве Банка в одностороннем порядке изменить порядок удовлетворения требований; признании незаконными начисления и списания в виде неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 254296,09 рублей, штрафов за пользование чужими денежными средствами 28945,74 рублей; обязании АКБ <...> Банк (ОАО) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем зачета списанных со счета денежных средств (в виде уплаты неустоек) в размере 254296,09 рублей и штрафов за пользование чужими денежными средствами в размере 28945,74 рублей в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору; о взыскании компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Д., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле ее супруга, тогда как кредит был получен в период брака и обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушения прав А.К. Суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку требования о досрочном погашении кредита истцом не предъявлялось. Суд не учел, что размер неустойки был снижен по соглашению сторон с 1% до 0,2%. Суд не учел, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства нет, тогда как имеется вина кредитора. Суд не учел, что с декабря 2012 по настоящее время ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по уплате кредита. Суд не правильно определил начальную продажную цену залогового имущества, поскольку соглашения по этому вопросу достигнуто не было, ответчик возражал против установления начальной продажной цены в размере определенном договором залога, поскольку с 2008 года цены изменились. Для обращения взыскания на имущества отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, поскольку размер задолженности в сумме 200 000 рублей менее 5% от стоимости заложенного имущества - 4 000 000 рублей. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору кредита, заключенному между истцом и ответчиком, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из договора кредита, и, установив, что по договору кредита заемщик не исполняет обязательства по возврату сумм кредита и процентов в установленном договором порядке и размере, пришел к правильному выводу о взыскании сумм кредита, процентов, обусловленных договором, а также неустойки за просрочку исполнения - обязательства.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита и процентов в залог было передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, суд, основываясь на положениях ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" правомерно обратил взыскание на предмет залога.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, обусловившие возникновение обязательств ответчика перед истцом и их объем сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, на которую обращено взыскание, заслуживают внимания.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из того, что стороны по данному вопросу достигли соглашения, определив цену заложенного имущества в договоре.
Данный вывод на нормах материального права не основан.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу о начальной продажной цене залогового имущества. Из объяснения представителя ответчика следует, что дом после его приобретения претерпел реконструкцию, данное обстоятельство указывает на изменение рыночной стоимости объекта. При этом данные о том, что сторонам разъяснялась обязанность представить доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельства - начальной продажной цены реализуемых на торгах объектов недвижимости не содержатся. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым принять во внимание сведения о начальной продажной цене дома и земельного участка под домом, содержащиеся в отчете об оценке, представленном ответчиком. Каких-либо обоснованных возражений по отчету оценщика стороной истца не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена дома с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" составит 5 761 600 рублей и земельного участка 648 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в остальной части основательными не являются, поскольку данные о том, что автор жалобы уполномочен действовать в интересах другого лица, не представлены.
Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора состоятельными не являются, поскольку в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита.
Утверждения в жалобе о соглашении сторон по вопросу о размере штрафа, на неправильность решения суда в этой части не указывают, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, истец же предъявил иск исходя из условий, определенных сторонами в договоре.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право на предъявление требования о возврате всей суммы кредита досрочно, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку в этой части доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года изменить в части начальной продажной цены жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми и земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>.
Установить начальную продажную цену жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в размере 5 761 600 рублей; начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> в размере 648 000 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)