Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года, которым постановлено -
взыскать с ОАО <...> в пользу Ч.А. 20 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 2 406 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Организация" штраф в размере 12 703 рубля 12 копеек. Взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета штраф в сумме 12 703 рубля 12 копеек и 1 072 рубля 18 копеек государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Организация" (далее по тексту - организация), действующая в интересах Ч.А., обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту - банк) о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 249 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Предъявленные требования истец мотивировал тем, что 19.11.204)5 г. между Ч.А. и банком, в лице Пермского филиала, заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 19.11.2024 г. с условием оплаты процентов в размере 10,93% годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком уплачено в пользу банка комиссия в размере 45 000 рублей; истребование указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части определения размера взысканного штрафа в доход местного бюджета и общественной организации, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом, между банком и Ч.А. и Ч.Е. 19.11.2009 года заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 10,93% годовых со сроком возврата 19.11.2024 г.; пунктами 6.3.4, 6.3.5. данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика; Ч.А. во исполнение вышеуказанных обязательств уплачено банку 20 000 рублей (комиссия за открытие ссудного счета), 20 000 рублей (комиссия за выдачу денежных средств по кредитному договору).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 167, 819, 845, 851 ГК РФ, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор п. 6.3.5 условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу Ч.А. комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей, обоснованно удовлетворены судом; также судом обоснованно взысканы с банка в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 рублей 25 копеек (ст. 395 ГК РФ) и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"); общая сумма взыскания в пользу потребителя составила 25 406 рублей 25 копеек.
В указанной части решение не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может превышать 50% от присужденной судом суммы.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 13 вышеуказанного Закона и с учетом положений ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в данном случае с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 12 703 рубля 12 копеек (исходя из следующего расчета: 25 406,25 x 50% = 12 703,13 рублей), с перечислением 50% от указанной суммы в - размере 6 351,57 рублей (расчет: 12 703,12 x 50% = 6 351,57) на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>; т.е. сумма, подлежащая взысканию в доход бюджета в данном случае составляет 6 351 рублей 57 копеек.
Ссылок на иные основания (включая адресность взыскиваемого в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона штрафа), влекущие необходимость изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года - удовлетворить,
решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года изменить в части,
взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета штраф в сумме 6 351 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 072 рубля 18 копеек.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Организация" штраф в размере 6 351 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6414
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6414
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года, которым постановлено -
взыскать с ОАО <...> в пользу Ч.А. 20 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 2 406 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Организация" штраф в размере 12 703 рубля 12 копеек. Взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета штраф в сумме 12 703 рубля 12 копеек и 1 072 рубля 18 копеек государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Организация" (далее по тексту - организация), действующая в интересах Ч.А., обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту - банк) о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 249 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Предъявленные требования истец мотивировал тем, что 19.11.204)5 г. между Ч.А. и банком, в лице Пермского филиала, заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 19.11.2024 г. с условием оплаты процентов в размере 10,93% годовых. В порядке исполнения обязательства заемщиком уплачено в пользу банка комиссия в размере 45 000 рублей; истребование указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части определения размера взысканного штрафа в доход местного бюджета и общественной организации, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом, между банком и Ч.А. и Ч.Е. 19.11.2009 года заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 10,93% годовых со сроком возврата 19.11.2024 г.; пунктами 6.3.4, 6.3.5. данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика; Ч.А. во исполнение вышеуказанных обязательств уплачено банку 20 000 рублей (комиссия за открытие ссудного счета), 20 000 рублей (комиссия за выдачу денежных средств по кредитному договору).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 167, 819, 845, 851 ГК РФ, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор п. 6.3.5 условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу Ч.А. комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей, обоснованно удовлетворены судом; также судом обоснованно взысканы с банка в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 рублей 25 копеек (ст. 395 ГК РФ) и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"); общая сумма взыскания в пользу потребителя составила 25 406 рублей 25 копеек.
В указанной части решение не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может превышать 50% от присужденной судом суммы.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 13 вышеуказанного Закона и с учетом положений ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в данном случае с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 12 703 рубля 12 копеек (исходя из следующего расчета: 25 406,25 x 50% = 12 703,13 рублей), с перечислением 50% от указанной суммы в - размере 6 351,57 рублей (расчет: 12 703,12 x 50% = 6 351,57) на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>; т.е. сумма, подлежащая взысканию в доход бюджета в данном случае составляет 6 351 рублей 57 копеек.
Ссылок на иные основания (включая адресность взыскиваемого в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона штрафа), влекущие необходимость изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года - удовлетворить,
решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года изменить в части,
взыскать с ОАО <...> в доход местного бюджета штраф в сумме 6 351 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 072 рубля 18 копеек.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Организация" штраф в размере 6 351 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)