Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Отказать ОАО <...> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество <...> с исковым заявлением к Т. (А.) и Д. о солидарном взыскании денежных средств в размере 827113 (Восемьсот двадцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 06 копеек в качестве задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что А. по кредитному договору получила от ОАО <...> в заем денежные средства в размере 1156000 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей сроком до 27.12.2030. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры. А. приобрела и зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Истец заключил договора поручительства с Д., а так же банк заключил с заемщиком договор залога имущества в виде купленной квартиры. Несмотря на то что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, А. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредитов, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства. Также А. заключила брак и сменила фамилию на Т., однако не сообщила о данном факте Истцу своевременно, в сроки установленные договором. Кроме того, Т. нарушает существенное условие договора по предоставлению банку доверенности, необходимой для получения сведений о гражданах зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом перед банком не имеет. Сведения о смене фамилии в связи с заключением брака представила Истцу в сроки оговоренные условиями договора, а так же предоставляла доверенность, которую требовал ОАО <...>.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО <...> указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2012. и принять новое решение по делу. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократное нарушение Ответчиком условий договора, так 23.12.2011. Т. заключила брак, но сообщила о данном обстоятельстве через один месяц вместо пяти дней. Кроме того, Т. в нарушение условий договора отказалась предоставить в банк доверенность для определения кредитором лиц, зарегистрированных в квартире, являющуюся объектом договора залога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Ответчика Д. и договором залога, по которому А. получила от ОАО <...> в заем денежные средства в размере 1156000 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей сроком до 27.12.2030. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры. В ходе исполнения своих договорных обязательств Т. (А.) не допускала нарушения сроков уплаты заемных денежных средств, а также вступила в брак, сменив фамилию. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N <...> от 30.12.2010. (л.д. N 15-20), договором поручительства от 30.12.2010. (л.д. N 21-22), мемориальным ордером N <...> (л.д. N 23), приходными кассовыми ордерами (л.д. N 114-117), графиком погашения задолженности (л.д. N 118-123), копией паспорта (л.д. N 42).
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Т. нарушила условия договора о своевременном уведомлении банка об изменениях, которые могут способствовать ненадлежащему выполнению договора. В п. 3.2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика проинформировать кредитора в течение пяти рабочих дней об изменениях обстоятельств, способных повлиять на исполнение договора, в том числе об изменении состава семьи и паспортных данных. Т. 19.01.2012. получила новый паспорт, в который были внесены данные об изменении сведений о фамилии и состава семьи, что подтверждается справкой N <...> (л.д. N 182). Как следует из материалов дела (л.д. N 270), с заявлением об изменении сведений Ответчик обратилась к Истцу 24.01.2012., то есть в сроки предусмотренные договором. Фактическое вступление Ответчика в брак 23.12.2011., по мнению судебной коллегии не нарушает прав и законных интересов банка, условия обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть ухудшены при таких обстоятельствах.
В соответствии с п. 3.2.14. кредитного договора, Т. обязана по требованию кредитора предоставить доверенность на получение в паспортной службе информации о гражданах зарегистрированных в квартире, состоящей в залоге как обеспечение возврата кредита. Как следует из материалов дела, 11.11.2011. Истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении указанной доверенности (л.д. N 135), Т. предоставила банку данную доверенность 16.11.2011. (л.д. N 136). Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик отказалась выполнить требования кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями договора и письменного требования форма доверенности не оговорена и предоставление доверенности в простой письменной форме не нарушает условий обязательства кредитного договора в данной части. Доказательств надлежащего извещения Ответчика о необходимости предоставления доверенности в иной форме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего рассмотрения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 16.05.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7128
Судья Никитина Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Отказать ОАО <...> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество <...> с исковым заявлением к Т. (А.) и Д. о солидарном взыскании денежных средств в размере 827113 (Восемьсот двадцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 06 копеек в качестве задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что А. по кредитному договору получила от ОАО <...> в заем денежные средства в размере 1156000 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей сроком до 27.12.2030. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры. А. приобрела и зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Истец заключил договора поручительства с Д., а так же банк заключил с заемщиком договор залога имущества в виде купленной квартиры. Несмотря на то что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, А. неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредитов, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства. Также А. заключила брак и сменила фамилию на Т., однако не сообщила о данном факте Истцу своевременно, в сроки установленные договором. Кроме того, Т. нарушает существенное условие договора по предоставлению банку доверенности, необходимой для получения сведений о гражданах зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом перед банком не имеет. Сведения о смене фамилии в связи с заключением брака представила Истцу в сроки оговоренные условиями договора, а так же предоставляла доверенность, которую требовал ОАО <...>.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО <...> указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2012. и принять новое решение по делу. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократное нарушение Ответчиком условий договора, так 23.12.2011. Т. заключила брак, но сообщила о данном обстоятельстве через один месяц вместо пяти дней. Кроме того, Т. в нарушение условий договора отказалась предоставить в банк доверенность для определения кредитором лиц, зарегистрированных в квартире, являющуюся объектом договора залога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Ответчика Д. и договором залога, по которому А. получила от ОАО <...> в заем денежные средства в размере 1156000 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей сроком до 27.12.2030. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры. В ходе исполнения своих договорных обязательств Т. (А.) не допускала нарушения сроков уплаты заемных денежных средств, а также вступила в брак, сменив фамилию. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N <...> от 30.12.2010. (л.д. N 15-20), договором поручительства от 30.12.2010. (л.д. N 21-22), мемориальным ордером N <...> (л.д. N 23), приходными кассовыми ордерами (л.д. N 114-117), графиком погашения задолженности (л.д. N 118-123), копией паспорта (л.д. N 42).
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Т. нарушила условия договора о своевременном уведомлении банка об изменениях, которые могут способствовать ненадлежащему выполнению договора. В п. 3.2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика проинформировать кредитора в течение пяти рабочих дней об изменениях обстоятельств, способных повлиять на исполнение договора, в том числе об изменении состава семьи и паспортных данных. Т. 19.01.2012. получила новый паспорт, в который были внесены данные об изменении сведений о фамилии и состава семьи, что подтверждается справкой N <...> (л.д. N 182). Как следует из материалов дела (л.д. N 270), с заявлением об изменении сведений Ответчик обратилась к Истцу 24.01.2012., то есть в сроки предусмотренные договором. Фактическое вступление Ответчика в брак 23.12.2011., по мнению судебной коллегии не нарушает прав и законных интересов банка, условия обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть ухудшены при таких обстоятельствах.
В соответствии с п. 3.2.14. кредитного договора, Т. обязана по требованию кредитора предоставить доверенность на получение в паспортной службе информации о гражданах зарегистрированных в квартире, состоящей в залоге как обеспечение возврата кредита. Как следует из материалов дела, 11.11.2011. Истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении указанной доверенности (л.д. N 135), Т. предоставила банку данную доверенность 16.11.2011. (л.д. N 136). Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик отказалась выполнить требования кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями договора и письменного требования форма доверенности не оговорена и предоставление доверенности в простой письменной форме не нарушает условий обязательства кредитного договора в данной части. Доказательств надлежащего извещения Ответчика о необходимости предоставления доверенности в иной форме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего рассмотрения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 16.05.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)