Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу А.Э., представляющей интересы А.С., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к А.С., А.М. о взыскании долга по кредитному договору,
ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к А.С., А.М. о солидарном о взыскании долга по кредитному договору от 07.08.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N 521, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Свои требования истец обосновывал тем, что по указанному договору Банк предоставил ответчикам для приобретения указанного жилого помещения ** долларов США сроком на 182 месяца под 12,5% годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчиков *** долларов США (основной долг, проценты, пени).
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании иск поддержал.
А.С. в судебном заседании иск не признал.
А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. постановлено: взыскать солидарно с А.С. и А.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2007 г. денежные средства в размере 222071 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** кв. 521, условный номер **, принадлежащей А.С. для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N ** от 07.08.2007 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления А.Э. подана надзорная жалоба.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 07.08.2007 г. между ООО "ХКФ Банк", а также А.С., А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком для приобретения жилого помещения ответчикам был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой 12,5 процентов годовых за пользование кредитом. На кредитные средства А.С. была приобретена квартира N 521 по адресу: г. Москва, **. Одновременно был оформлен договор залога на указанную квартиру.
13.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 07.08.2007 г., по которому ответчикам была предоставлена отсрочка и рассрочка по возврату кредита, изменена процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа составил 3039,21 долларов США.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "АРИЖК" предоставил А.С. и А.М. стабилизационный заем.
В связи с ненадлежащим исполнением А.С. и А.М. обязательств, по погашению задолженности по кредитному договору от 07.08.2007 г., руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора Банк предъявил к ответчикам требование о полном досрочном исполнении договорных обязательств, которое ими в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 333, 348, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно заявленные ООО "ХКФ Банк" исковые требования удовлетворил.
Судом принято во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору и расчет (график погашения) ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно произвел уменьшение подлежащей взысканию неустойки.
На основании положений п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену заложенного имущества в ** руб., суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога квартиру N 521, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Доказательств несоответствия указанной выше цены рыночной стоимости названного жилого помещения ответчиками суду представлено не было.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Довод жалобы о том, что отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "СК "ОРАНТА", с которым А.С. и А.М. 07.08.2007 г. заключили договор комплексного ипотечного страхования, повлек вынесение по делу незаконного решения, следует признать несостоятельным.
Данных, которые бы свидетельствовали о наступлении связанного с возникшими между сторонами по настоящему делу правоотношениями страхового случая, А.С. не представлено.
Иные перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы А.Э. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы А.Э., представляющей интересы А.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к А.С., А.М. о взыскании долга по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/1-1851
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/1-1851
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу А.Э., представляющей интересы А.С., поступившую в Московский городской суд 27.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к А.С., А.М. о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к А.С., А.М. о солидарном о взыскании долга по кредитному договору от 07.08.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N 521, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Свои требования истец обосновывал тем, что по указанному договору Банк предоставил ответчикам для приобретения указанного жилого помещения ** долларов США сроком на 182 месяца под 12,5% годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчиков *** долларов США (основной долг, проценты, пени).
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании иск поддержал.
А.С. в судебном заседании иск не признал.
А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. постановлено: взыскать солидарно с А.С. и А.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2007 г. денежные средства в размере 222071 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** кв. 521, условный номер **, принадлежащей А.С. для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N ** от 07.08.2007 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления А.Э. подана надзорная жалоба.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 07.08.2007 г. между ООО "ХКФ Банк", а также А.С., А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком для приобретения жилого помещения ответчикам был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой 12,5 процентов годовых за пользование кредитом. На кредитные средства А.С. была приобретена квартира N 521 по адресу: г. Москва, **. Одновременно был оформлен договор залога на указанную квартиру.
13.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 07.08.2007 г., по которому ответчикам была предоставлена отсрочка и рассрочка по возврату кредита, изменена процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа составил 3039,21 долларов США.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "АРИЖК" предоставил А.С. и А.М. стабилизационный заем.
В связи с ненадлежащим исполнением А.С. и А.М. обязательств, по погашению задолженности по кредитному договору от 07.08.2007 г., руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора Банк предъявил к ответчикам требование о полном досрочном исполнении договорных обязательств, которое ими в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 333, 348, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно заявленные ООО "ХКФ Банк" исковые требования удовлетворил.
Судом принято во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору и расчет (график погашения) ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно произвел уменьшение подлежащей взысканию неустойки.
На основании положений п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену заложенного имущества в ** руб., суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога квартиру N 521, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Доказательств несоответствия указанной выше цены рыночной стоимости названного жилого помещения ответчиками суду представлено не было.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Довод жалобы о том, что отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "СК "ОРАНТА", с которым А.С. и А.М. 07.08.2007 г. заключили договор комплексного ипотечного страхования, повлек вынесение по делу незаконного решения, следует признать несостоятельным.
Данных, которые бы свидетельствовали о наступлении связанного с возникшими между сторонами по настоящему делу правоотношениями страхового случая, А.С. не представлено.
Иные перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы А.Э. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы А.Э., представляющей интересы А.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к А.С., А.М. о взыскании долга по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)