Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО города Москвы от 24 июня 2002 года заявленные К. к ОАО "Банк Российский кредит" исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены; данным решением суда от 24 июня 2002 года с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. взыскано 7 897,75 долларов США, которые признаны убытками К. по договорам банковского вклада от 23 сентября 1997 года и от 30 сентября 1997 года; означенным решением суда от 24 июня 2002 года установлено неисполнение ОАО "Банк Российский кредит" перед К. обязательств по договорам банковского вклада в части возврата истцу денежных средств по истечении срока договора банковского вклада, также решением суда установлен факт вынужденности К. расторгнуть договоры банковского вклада с ОАО "Банк Российский кредит" на крайне невыгодных условиях, в связи с чем К. понес убытки, которые указанным решением суда от 24 июня 2002 года с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. взысканы; с 18 октября 1998 года по октябрь 2000 года ОАО "Банк Российский кредит" находился под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций"; в соответствии с решением Правления Агентства по реструктуризации кредитных организаций от 04 мая 2000 года и с решением Объединения кредиторов банка от 19 апреля 2000 года между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами, представленными Объединением кредиторов ОАО "Банк "Российский кредит", 15 мая 2000 года подписано мировое соглашение с целью реструктуризации всех обязательств банка перед кредиторами, возникших до 18 октября 1999 года, в соответствии с которым все обязательства банка, возникшие до указанного числа, прекращаются полностью путем их новации на обязательства по выплате денежной суммы и выдаче векселей; означенное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу 09 октября 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года; согласно п. 2.3 указанного мирового соглашения все первоначальные обязательства ОАО "Банк Российский кредит" перед его кредиторами, возникшие до 18 октября 1999 года включительно, независимо от того, наступил ли к этому моменту срок их исполнения, и предъявлялись ли кредитором требования об их исполнении, с даты утверждения мирового соглашения прекращаются путем новации, то есть путем замены на новые обязательства из мирового соглашения; в силу положений пп. 3.3.1 п. 3.3 мирового соглашения ОАО "Банк "Российский кредит" освобожден от обязанностей по выплате сумм в возмещение убытков; вступившим в законную силу определением Головинского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 28 февраля 2003 года прекращено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. 7 897,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку заочным решением суда от 24 июня 2002 года с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. денежные средства, признанные убытками К. по договорам банковского вклада, взысканы, поскольку обязательств по договору банковского вклада в части возврата истцу денежных средств по истечении срока договоров банковского вклада ОАО "Банк Российский кредит" исполнено не было, и означенные договоры расторгнуты на крайне невыгодных для К. условиях; К. являлся кредитором ОАО "Банк Российский кредит" и его требования включены в реестр требований кредиторов; 15 мая 2000 года между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами подписано мировое соглашение с целью реструктуризации всех обязательств банка перед кредиторами, возникших до 18 октября 1999 года; данное мировое соглашение вступило в силу после его утверждения вступившим в законную силу 09 октября 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года; согласно положениям указанного мирового соглашения все обязательства должников, в том числе ОАО "Банк Российский кредит", возникшие до 18 октября 1999 года, прекращаются полностью путем их новации на обязательства по выплате денежной суммы и выдаче векселей; в силу выводов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 22 июля 2002 года N 14-П положения п. п. 5 и 6 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, а также применимость указанного правила к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; тем самым, после утверждения названного мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы кредитор не вправе требовать от банка принудительного исполнения прекращенных обязательств; обязательства ОАО "Банк Российский кредит" перед К. по своей правовой природе возникли из договоров банковского вклада от 23 сентября 1997 года и от 30 сентября 1997 года, то есть в период до 18 октября 1999 года; в силу положений пп. 3.3.1 п. 3.3. мирового соглашения ОАО "Банк "Российский кредит" освобожден от обязанностей по выплате сумм в возмещение убытков; тем самым, требования К. по означенным обязательствам удовлетворению не подлежат.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 4Г/2-1372/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 4г/2-1372/12
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО города Москвы от 24 июня 2002 года заявленные К. к ОАО "Банк Российский кредит" исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены; данным решением суда от 24 июня 2002 года с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. взыскано 7 897,75 долларов США, которые признаны убытками К. по договорам банковского вклада от 23 сентября 1997 года и от 30 сентября 1997 года; означенным решением суда от 24 июня 2002 года установлено неисполнение ОАО "Банк Российский кредит" перед К. обязательств по договорам банковского вклада в части возврата истцу денежных средств по истечении срока договора банковского вклада, также решением суда установлен факт вынужденности К. расторгнуть договоры банковского вклада с ОАО "Банк Российский кредит" на крайне невыгодных условиях, в связи с чем К. понес убытки, которые указанным решением суда от 24 июня 2002 года с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. взысканы; с 18 октября 1998 года по октябрь 2000 года ОАО "Банк Российский кредит" находился под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций"; в соответствии с решением Правления Агентства по реструктуризации кредитных организаций от 04 мая 2000 года и с решением Объединения кредиторов банка от 19 апреля 2000 года между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами, представленными Объединением кредиторов ОАО "Банк "Российский кредит", 15 мая 2000 года подписано мировое соглашение с целью реструктуризации всех обязательств банка перед кредиторами, возникших до 18 октября 1999 года, в соответствии с которым все обязательства банка, возникшие до указанного числа, прекращаются полностью путем их новации на обязательства по выплате денежной суммы и выдаче векселей; означенное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу 09 октября 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года; согласно п. 2.3 указанного мирового соглашения все первоначальные обязательства ОАО "Банк Российский кредит" перед его кредиторами, возникшие до 18 октября 1999 года включительно, независимо от того, наступил ли к этому моменту срок их исполнения, и предъявлялись ли кредитором требования об их исполнении, с даты утверждения мирового соглашения прекращаются путем новации, то есть путем замены на новые обязательства из мирового соглашения; в силу положений пп. 3.3.1 п. 3.3 мирового соглашения ОАО "Банк "Российский кредит" освобожден от обязанностей по выплате сумм в возмещение убытков; вступившим в законную силу определением Головинского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 28 февраля 2003 года прекращено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. 7 897,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку заочным решением суда от 24 июня 2002 года с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу К. денежные средства, признанные убытками К. по договорам банковского вклада, взысканы, поскольку обязательств по договору банковского вклада в части возврата истцу денежных средств по истечении срока договоров банковского вклада ОАО "Банк Российский кредит" исполнено не было, и означенные договоры расторгнуты на крайне невыгодных для К. условиях; К. являлся кредитором ОАО "Банк Российский кредит" и его требования включены в реестр требований кредиторов; 15 мая 2000 года между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами подписано мировое соглашение с целью реструктуризации всех обязательств банка перед кредиторами, возникших до 18 октября 1999 года; данное мировое соглашение вступило в силу после его утверждения вступившим в законную силу 09 октября 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года; согласно положениям указанного мирового соглашения все обязательства должников, в том числе ОАО "Банк Российский кредит", возникшие до 18 октября 1999 года, прекращаются полностью путем их новации на обязательства по выплате денежной суммы и выдаче векселей; в силу выводов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 22 июля 2002 года N 14-П положения п. п. 5 и 6 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, а также применимость указанного правила к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; тем самым, после утверждения названного мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы кредитор не вправе требовать от банка принудительного исполнения прекращенных обязательств; обязательства ОАО "Банк Российский кредит" перед К. по своей правовой природе возникли из договоров банковского вклада от 23 сентября 1997 года и от 30 сентября 1997 года, то есть в период до 18 октября 1999 года; в силу положений пп. 3.3.1 п. 3.3. мирового соглашения ОАО "Банк "Российский кредит" освобожден от обязанностей по выплате сумм в возмещение убытков; тем самым, требования К. по означенным обязательствам удовлетворению не подлежат.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)