Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., подписанную ее представителем К.Т., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующая в интересах Д.В. и Д.Л., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Д.В. и Д.Л. со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе процессуальный истец МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующая в интересах Д.В. и Д.Л., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 августа 2005 года между Д.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк - Клиент", в соответствии с условиями которого стороны в системе дистанционного доступа обмениваются электронными документами для осуществления операций по банковским вкладам и счетам, открытым для проведения операций и использованием банковских карт; 18 июля 2007 года Д.В. подписано заявление на присоединение к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа с просьбой о подключении к обслуживанию в системе дистанционного доступа всех принадлежащих ему открытых банковских счетов, в том числе счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт; 20 января 2009 года между Д.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж" сроком до 24 июля 2010 года; 03 ноября 2006 года между Д.Л. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк - Клиент", в соответствии с условиями которого стороны в системе дистанционного доступа обмениваются электронными документами для осуществления операций по банковским вкладам и счетам, открытым для проведения операций и использованием банковских карт; Д.Л. также обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением на присоединение к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа с просьбой о подключении к обслуживанию в системе дистанционного доступа всех принадлежащих ему открытых банковских счетов, в том числе, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт; 06 ноября 2009 года между Д.Л. ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж" сроком до 08 ноября 2010 года; согласно п. 2.1.10, 2.2.8 договора банковского вклада "Престиж" банк вправе осуществлять операции на основании заявления вкладчика; 13 апреля 2010 года со счета Д.В. в ЗАО ВТБ 24 на имя М. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 14 апреля 2010 года со счета Д.В. в ОАО "Уралсиб" на имя В.Р. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 14 апреля 2010 года со счета Д.Л. в ЗАО ВТБ 24 на имя К.Ю. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 15 апреля 2010 года со счета Д.Л. в ОАО "МКБ" на имя З. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 15 апреля 2010 года со счета Д.Л. в ОАО "Уралсиб" на имя В.Д. были перечислены денежные средства в размере - рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в силу положений ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с п. 2.1 - 2.3 приложения к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк-клиент" в процессе регистрации в системе клиент самостоятельно создает секретный ключ электронной цифровой подписи и парные ему открытый ключ электронной цифровой подписи; секретный ключ электронной цифровой подписи сохраняется на носителе клиента; секретный ключ электронной цифровой подписи защищается паролем и данный пароль является конфиденциальной информацией клиента, клиент несет персональную ответственность за обеспечение сохранности цифровой информации; согласно п. 5.2 приложения N 3 к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк-клиент" банк при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность электронной цифровой подписи, на присутствии обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета и иное в соответствии с принятой технологией; информация для клиента о результатах обработки и исполнения/отказе в обработке и исполнении электронного документа отражаются в строке статуса в модуле системы; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорные электронные документы, на основании которых произошло списание денежных средств со счетов Д.В. и Д.Л., созданы и подписаны не электронной подписью Д.В. и Д.Л., суду представлено не было, а несанкционированный доступ к счетам Д.В. и Д.Л. места не имел, поскольку в настоящем случае открытый и закрытый ключ электронной цифровой подписи на расходных платежных документах Д.В. и Д.Л. совпали; таким образом, основания для отклонения подобных электронных документов с приданием им статуса "некорректная цифровая подпись" отсутствовали; поскольку во всех случаях открытый ключ каждой из электронных цифровых подписей соответствовал закрытому ключу электронной цифровой подписи, постольку данные электронные документы признаны подписанными их создателями Д.В. и Д.Л.; при этом, обязанность ОАО АКБ "Банк Москвы" по контролю за Интернет-соединениями при сеансах связи с сайтом ОАО АКБ "Банк Москвы" условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк-клиент" не предусмотрена; таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковским счетам Д.В. и Д.Л. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении сотрудниками ОАО АКБ "Банк Москвы" каких-либо неправомерных действий в отношении Д.В. и Д.Л., а равно о причинении со стороны сотрудников ОАО АКБ "Банк Москвы" физических либо нравственных страданий Д.В. и Д.Л., суду представлено не было; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Д.В. и Д.Л. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по перечислению денежных средств с банковских счетов Д.В. и Д.Л., суду представлено не было; при осуществлении соответствующих расходных операций затребованные идентификационные данные (закрытый и открытый ключи электронной цифровой подписи) совпали, вследствие чего подписание данных электронных документов на осуществление оспариваемых расходных операций именно их создателями Д.В. и Д.Л. установлено с достоверностью; совершение означенных расходных операций вне условий свободного доступа к конфиденциальной информации клиентов Д.В. и Д.Л., а именно, к закрытому ключу электронной цифровой подписи и соответствующему паролю, объективно невозможно; ответственность за сохранность означенной конфиденциальной информации возлагается на ее держателя (соответствующего клиента), а не на банк.
Никаких существенных нарушений судом и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы процессуального истца МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы процессуального истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 4Г/2-1389/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 4г/2-1389/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу процессуального истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., подписанную ее представителем К.Т., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующая в интересах Д.В. и Д.Л., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Д.В. и Д.Л. со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе процессуальный истец МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующая в интересах Д.В. и Д.Л., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 августа 2005 года между Д.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк - Клиент", в соответствии с условиями которого стороны в системе дистанционного доступа обмениваются электронными документами для осуществления операций по банковским вкладам и счетам, открытым для проведения операций и использованием банковских карт; 18 июля 2007 года Д.В. подписано заявление на присоединение к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа с просьбой о подключении к обслуживанию в системе дистанционного доступа всех принадлежащих ему открытых банковских счетов, в том числе счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт; 20 января 2009 года между Д.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж" сроком до 24 июля 2010 года; 03 ноября 2006 года между Д.Л. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк - Клиент", в соответствии с условиями которого стороны в системе дистанционного доступа обмениваются электронными документами для осуществления операций по банковским вкладам и счетам, открытым для проведения операций и использованием банковских карт; Д.Л. также обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением на присоединение к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа с просьбой о подключении к обслуживанию в системе дистанционного доступа всех принадлежащих ему открытых банковских счетов, в том числе, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт; 06 ноября 2009 года между Д.Л. ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж" сроком до 08 ноября 2010 года; согласно п. 2.1.10, 2.2.8 договора банковского вклада "Престиж" банк вправе осуществлять операции на основании заявления вкладчика; 13 апреля 2010 года со счета Д.В. в ЗАО ВТБ 24 на имя М. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 14 апреля 2010 года со счета Д.В. в ОАО "Уралсиб" на имя В.Р. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 14 апреля 2010 года со счета Д.Л. в ЗАО ВТБ 24 на имя К.Ю. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 15 апреля 2010 года со счета Д.Л. в ОАО "МКБ" на имя З. были перечислены денежные средства в размере - рублей; 15 апреля 2010 года со счета Д.Л. в ОАО "Уралсиб" на имя В.Д. были перечислены денежные средства в размере - рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в силу положений ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с п. 2.1 - 2.3 приложения к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк-клиент" в процессе регистрации в системе клиент самостоятельно создает секретный ключ электронной цифровой подписи и парные ему открытый ключ электронной цифровой подписи; секретный ключ электронной цифровой подписи сохраняется на носителе клиента; секретный ключ электронной цифровой подписи защищается паролем и данный пароль является конфиденциальной информацией клиента, клиент несет персональную ответственность за обеспечение сохранности цифровой информации; согласно п. 5.2 приложения N 3 к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк-клиент" банк при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность электронной цифровой подписи, на присутствии обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета и иное в соответствии с принятой технологией; информация для клиента о результатах обработки и исполнения/отказе в обработке и исполнении электронного документа отражаются в строке статуса в модуле системы; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорные электронные документы, на основании которых произошло списание денежных средств со счетов Д.В. и Д.Л., созданы и подписаны не электронной подписью Д.В. и Д.Л., суду представлено не было, а несанкционированный доступ к счетам Д.В. и Д.Л. места не имел, поскольку в настоящем случае открытый и закрытый ключ электронной цифровой подписи на расходных платежных документах Д.В. и Д.Л. совпали; таким образом, основания для отклонения подобных электронных документов с приданием им статуса "некорректная цифровая подпись" отсутствовали; поскольку во всех случаях открытый ключ каждой из электронных цифровых подписей соответствовал закрытому ключу электронной цифровой подписи, постольку данные электронные документы признаны подписанными их создателями Д.В. и Д.Л.; при этом, обязанность ОАО АКБ "Банк Москвы" по контролю за Интернет-соединениями при сеансах связи с сайтом ОАО АКБ "Банк Москвы" условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет Банк-клиент" не предусмотрена; таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковским счетам Д.В. и Д.Л. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении сотрудниками ОАО АКБ "Банк Москвы" каких-либо неправомерных действий в отношении Д.В. и Д.Л., а равно о причинении со стороны сотрудников ОАО АКБ "Банк Москвы" физических либо нравственных страданий Д.В. и Д.Л., суду представлено не было; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Д.В. и Д.Л. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по перечислению денежных средств с банковских счетов Д.В. и Д.Л., суду представлено не было; при осуществлении соответствующих расходных операций затребованные идентификационные данные (закрытый и открытый ключи электронной цифровой подписи) совпали, вследствие чего подписание данных электронных документов на осуществление оспариваемых расходных операций именно их создателями Д.В. и Д.Л. установлено с достоверностью; совершение означенных расходных операций вне условий свободного доступа к конфиденциальной информации клиентов Д.В. и Д.Л., а именно, к закрытому ключу электронной цифровой подписи и соответствующему паролю, объективно невозможно; ответственность за сохранность означенной конфиденциальной информации возлагается на ее держателя (соответствующего клиента), а не на банк.
Никаких существенных нарушений судом и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы процессуального истца МОО ОЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы процессуального истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Д.В. и Д.Л., к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)