Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" (далее - ЗАО "Райффазенбанк") обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 447, 23 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 211 рублей 25 копеек, обосновывая требования тем, что 22 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "зарплатный" с использованием дебетовых банковских карт международных платежных систем Visa и Mastercard N *, согласно которому для учета денежных средств истец открыл ответчику банковский счет N **, а также выдал дебетовые банковские карты международных платежных систем Visa и Mastercard как дистанционные средства доступа к банковскому счету.
20 ноября 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о закрытии указанного счета и сдал банковскую карту.
В мае 2009 года было установлено, что с 17 февраля 2008 года до 11 августа 2008 года включительно ответчик использовал банковскую карту и снял денежные средства в сумме 10 789,86 евро, которые были списаны с корреспондентского счета истца в соответствии с поступившим реестром, при этом с банковского счета ответчика данную сумму списать было невозможно, поскольку банковский счет ответчика был закрыт.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года иск ЗАО "Райффазенбанк" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе П. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 16 декабря 2011 года дело было истребовано. Дело поступило в канцелярию Президиума Московского городского суда 19 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд установил, что 22 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "зарплатный" с использованием дебетовых банковских карт международных платежных систем Visa и Mastercard N *, согласно которому для учета денежных средств истец открыл ответчику банковский счет N **, а также выдал дебетовые банковские карты международных платежных систем Visa и Mastercard как дистанционные средства доступа к банковскому счету.
20 ноября 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о закрытии указанного счета и сдал банковскую карту.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ЗАО "Райффазенбанк".
При этом суд исходил из того, что согласно сведениям, представленным международной платежной системой Mastercard, и данным реестра платежей с 17 февраля 2008 года до 11 августа 2008 года включительно ответчик использовал банковскую карту и снял денежные средства в сумме 10 789,86 евро.
Вместе с тем с банковского счета ответчика до его закрытия указанная денежная сумма не списывалась.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснением сторон и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителя указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Довод надзорной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела истец извещался судом о рассмотрении его кассационной жалобы (листы дела 193, 194), требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2012 N 4Г/4-11293/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N 4г/4-11293/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" (далее - ЗАО "Райффазенбанк") обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 447, 23 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 211 рублей 25 копеек, обосновывая требования тем, что 22 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "зарплатный" с использованием дебетовых банковских карт международных платежных систем Visa и Mastercard N *, согласно которому для учета денежных средств истец открыл ответчику банковский счет N **, а также выдал дебетовые банковские карты международных платежных систем Visa и Mastercard как дистанционные средства доступа к банковскому счету.
20 ноября 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о закрытии указанного счета и сдал банковскую карту.
В мае 2009 года было установлено, что с 17 февраля 2008 года до 11 августа 2008 года включительно ответчик использовал банковскую карту и снял денежные средства в сумме 10 789,86 евро, которые были списаны с корреспондентского счета истца в соответствии с поступившим реестром, при этом с банковского счета ответчика данную сумму списать было невозможно, поскольку банковский счет ответчика был закрыт.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года иск ЗАО "Райффазенбанк" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе П. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 16 декабря 2011 года дело было истребовано. Дело поступило в канцелярию Президиума Московского городского суда 19 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд установил, что 22 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "зарплатный" с использованием дебетовых банковских карт международных платежных систем Visa и Mastercard N *, согласно которому для учета денежных средств истец открыл ответчику банковский счет N **, а также выдал дебетовые банковские карты международных платежных систем Visa и Mastercard как дистанционные средства доступа к банковскому счету.
20 ноября 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о закрытии указанного счета и сдал банковскую карту.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ЗАО "Райффазенбанк".
При этом суд исходил из того, что согласно сведениям, представленным международной платежной системой Mastercard, и данным реестра платежей с 17 февраля 2008 года до 11 августа 2008 года включительно ответчик использовал банковскую карту и снял денежные средства в сумме 10 789,86 евро.
Вместе с тем с банковского счета ответчика до его закрытия указанная денежная сумма не списывалась.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснением сторон и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителя указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Довод надзорной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела истец извещался судом о рассмотрении его кассационной жалобы (листы дела 193, 194), требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)