Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-120549/12-100-886, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, 607189, Нижегородская область, г. Саратов, ул. Силкина, д. 13), Обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (ОГРН 1057747158721, 101990, г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инта" о признании договора незаключенным в части
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности N 77 АА8308265 от 18.12.2012;
- от ООО "Ритон" - Бураков И.А. по доверенности б/н от 03.05.2012;
- от третьего лица: Ефимов И.А. по доверенности б/н от 21.11.2012.
установил:
ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Ритон", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инта" о признании незаключенным кредитного договора N 08 от 26.04.11 г. между ООО "Инта" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" в части обязательств ООО "Ритон", а также договора ипотеки N 08-з от 26.04.11 г. между ООО "Ритон" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК".
Решением от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-120549/12-100-886 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Ритон", третье лицо: ООО "Инта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзывы на жалобу.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Заявил апелляционному суду ходатайство об отложении в связи с занятостью в процессе по делу N А40-83247/12-78-238 назначенного на 17.01.2013 в 10:30 в ФАСМО.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" заключен договор N 08 от 26.04.11 г., в соответствии с условиями которого 1-й ответчик открыл третьему лицу кредитную линию в размере 34 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Инта" по договору N 08 от 26.04.11 г. между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" был заключен договор N 08-з от 26.04.11 г., согласно которому 2-м ответчиком передана в залог 1-му ответчику нежилые помещения, общей площадью 604,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, они не порождают для него каких-либо прав или обязанностей.
Доводы истца, приведенные в обоснование незаключенности сделки, основаны на неверном толковании положений оспариваемого договора и правильно отклонены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих интерес истца в оспаривании договора N 08 от 26.04.11 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает у истца наличия нарушенных либо оспариваемых прав, к защите которых предъявлен иск (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований.
Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, должно иметь своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств контрагентами по договору, каковым истец не является.
Апелляционный суд отмечает, что, в данном случае, ни ООО "Инта", ни ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", выступающие Сторонами Кредитного договора, ни ООО "Ритон", выступающий Стороной по Договору ипотеки, не заблуждаются относительно согласованности существенных условий заключенных договоров и подтверждают наличие взаимных обязательств по Кредитному договору и Договору ипотеки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании сделки незаключенной и не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-120549/12-100-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 09АП-40789/2012 ПО ДЕЛУ N А40-120549/12-100-886
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 09АП-40789/2012
Дело N А40-120549/12-100-886
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-120549/12-100-886, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, 607189, Нижегородская область, г. Саратов, ул. Силкина, д. 13), Обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (ОГРН 1057747158721, 101990, г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инта" о признании договора незаключенным в части
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности N 77 АА8308265 от 18.12.2012;
- от ООО "Ритон" - Бураков И.А. по доверенности б/н от 03.05.2012;
- от третьего лица: Ефимов И.А. по доверенности б/н от 21.11.2012.
установил:
ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Ритон", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инта" о признании незаключенным кредитного договора N 08 от 26.04.11 г. между ООО "Инта" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" в части обязательств ООО "Ритон", а также договора ипотеки N 08-з от 26.04.11 г. между ООО "Ритон" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК".
Решением от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-120549/12-100-886 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Ритон", третье лицо: ООО "Инта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзывы на жалобу.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Заявил апелляционному суду ходатайство об отложении в связи с занятостью в процессе по делу N А40-83247/12-78-238 назначенного на 17.01.2013 в 10:30 в ФАСМО.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта" заключен договор N 08 от 26.04.11 г., в соответствии с условиями которого 1-й ответчик открыл третьему лицу кредитную линию в размере 34 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Инта" по договору N 08 от 26.04.11 г. между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон" был заключен договор N 08-з от 26.04.11 г., согласно которому 2-м ответчиком передана в залог 1-му ответчику нежилые помещения, общей площадью 604,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, они не порождают для него каких-либо прав или обязанностей.
Доводы истца, приведенные в обоснование незаключенности сделки, основаны на неверном толковании положений оспариваемого договора и правильно отклонены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих интерес истца в оспаривании договора N 08 от 26.04.11 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает у истца наличия нарушенных либо оспариваемых прав, к защите которых предъявлен иск (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований.
Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, должно иметь своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств контрагентами по договору, каковым истец не является.
Апелляционный суд отмечает, что, в данном случае, ни ООО "Инта", ни ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", выступающие Сторонами Кредитного договора, ни ООО "Ритон", выступающий Стороной по Договору ипотеки, не заблуждаются относительно согласованности существенных условий заключенных договоров и подтверждают наличие взаимных обязательств по Кредитному договору и Договору ипотеки. Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании сделки незаключенной и не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-120549/12-100-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)