Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года дело N 2-2226/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Д. - Ц. (доверенность от 20.05.2011 года сроком на три года, ордер от 15.10.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. и просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 769 091 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в 920 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 690 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение транспортного средства - <...>, сроком по 27.12.2012 года, под 11,5 процентов годовых. Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и срочного обязательства N 1 Д. обязался ежемесячно погашать данный кредит и проценты по кредиту, начиная с 01.01.2008 года. Согласно п. 2.1.1 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства <...>, <дата> выпуска, тип ТС: <...>. Кроме того, в обеспечение указанного кредита 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникла задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога от 27.12.2007 года незаключенным, и, как следствие, признании кредитного договора от 27.12.2007 года незаключенным. С учетом уточненного встречного искового заявления, Д. в обоснование встречного иска указывал, что согласно положениям договора залога предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> (п. 4.2). Между тем, при буквальном толковании договора, с учетом положений ч. 2 ст. Федерального закона от 01.06.2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", с учетом разъяснения значений использованных в договоре залога формулировок "передача" и "в том числе", данных в толковом словаре русского языка Ефремовой Т.Ф., нахождение грузовика (предмета залога) в квартире по вышеназванному адресу невозможно в силу его габаритов. Указывал также на факт несвязанности сторон условиями договора залога, поскольку в его тексте указано, что не допускается передача, в том числе, в залог, аренду, а также продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 4.3.2), между тем, в страховом полисе указан целый перечень лиц, допущенных к эксплуатации заложенного ТС, однако согласие банка на допуск третьих лиц к управлению ТС отсутствует.
Решением суда от 26.04.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769 091 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 руб. 92 коп., а всего 784 782 руб. 67 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 920 000 руб. В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 432 ПС РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение транспортного средства - <...>, сроком по 27.12.2012 года, под 11,5 процентов годовых.
Согласно п. 2.1.1 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства <...>, <дата> выпуска, тип ТС: <...>.
Кроме того, в обеспечение указанного кредита 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и срочного обязательства N 1 Д. обязался ежемесячно погашать данный кредит и проценты по кредиту, начиная с 01.01.2008 года.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (27.12.2012 года). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Рассматривая встречные исковые требования Д., суд правомерно исходил из положений ст. 812 ГК РФ, и учитывая, что Д. не оспаривает факт подписания договоров, факт получения денежных средств по кредитному договору, а также учитывая, что Д., хотя и с нарушением сроков, но исполнял обязательства по возврату денежных средств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров незаключенными.
Ссылка ответчика на толковый словарь и буквальное понимание слов и выражений в тексте договора залога, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда. Включение в страховой полис ответчиком иных лиц, допущенных к эксплуатации заложенного автомобиля, без согласования с истцом, может только свидетельствовать о нарушении ответчиком условий уже заключенного договора залога.
Также судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд, учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности и неустойки по кредитному договору в общей сумме 769 091 руб. 75 коп.
При этом, руководствуясь ст. 348 ГК РФ суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, обратил взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. и в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920 000 руб., суд первой инстанции необоснованно занизил цену имущества, поскольку согласно отчету об оценке, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, рекомендуемая (рыночная) стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 150 000 руб. Суд же, удовлетворяя требования истца, определил ликвидационную стоимость грузового автомобиля, которая на 20% ниже среднерыночной стоимости автомобиля. Поскольку начальная стоимость автомобиля должна определяться из рыночной стоимости автомобиля, то решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость автомобиля <...>, VIN N <...>, <дата> выпуска, тип ТС: <...> в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 14427
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 14427
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года дело N 2-2226/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключенными.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Д. - Ц. (доверенность от 20.05.2011 года сроком на три года, ордер от 15.10.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. и просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 769 091 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в 920 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 690 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение транспортного средства - <...>, сроком по 27.12.2012 года, под 11,5 процентов годовых. Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и срочного обязательства N 1 Д. обязался ежемесячно погашать данный кредит и проценты по кредиту, начиная с 01.01.2008 года. Согласно п. 2.1.1 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства <...>, <дата> выпуска, тип ТС: <...>. Кроме того, в обеспечение указанного кредита 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникла задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога от 27.12.2007 года незаключенным, и, как следствие, признании кредитного договора от 27.12.2007 года незаключенным. С учетом уточненного встречного искового заявления, Д. в обоснование встречного иска указывал, что согласно положениям договора залога предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> (п. 4.2). Между тем, при буквальном толковании договора, с учетом положений ч. 2 ст. Федерального закона от 01.06.2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", с учетом разъяснения значений использованных в договоре залога формулировок "передача" и "в том числе", данных в толковом словаре русского языка Ефремовой Т.Ф., нахождение грузовика (предмета залога) в квартире по вышеназванному адресу невозможно в силу его габаритов. Указывал также на факт несвязанности сторон условиями договора залога, поскольку в его тексте указано, что не допускается передача, в том числе, в залог, аренду, а также продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 4.3.2), между тем, в страховом полисе указан целый перечень лиц, допущенных к эксплуатации заложенного ТС, однако согласие банка на допуск третьих лиц к управлению ТС отсутствует.
Решением суда от 26.04.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769 091 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 руб. 92 коп., а всего 784 782 руб. 67 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 920 000 руб. В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 432 ПС РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение транспортного средства - <...>, сроком по 27.12.2012 года, под 11,5 процентов годовых.
Согласно п. 2.1.1 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства <...>, <дата> выпуска, тип ТС: <...>.
Кроме того, в обеспечение указанного кредита 27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и срочного обязательства N 1 Д. обязался ежемесячно погашать данный кредит и проценты по кредиту, начиная с 01.01.2008 года.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (27.12.2012 года). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Рассматривая встречные исковые требования Д., суд правомерно исходил из положений ст. 812 ГК РФ, и учитывая, что Д. не оспаривает факт подписания договоров, факт получения денежных средств по кредитному договору, а также учитывая, что Д., хотя и с нарушением сроков, но исполнял обязательства по возврату денежных средств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров незаключенными.
Ссылка ответчика на толковый словарь и буквальное понимание слов и выражений в тексте договора залога, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда. Включение в страховой полис ответчиком иных лиц, допущенных к эксплуатации заложенного автомобиля, без согласования с истцом, может только свидетельствовать о нарушении ответчиком условий уже заключенного договора залога.
Также судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд, учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности и неустойки по кредитному договору в общей сумме 769 091 руб. 75 коп.
При этом, руководствуясь ст. 348 ГК РФ суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, обратил взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. и в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920 000 руб., суд первой инстанции необоснованно занизил цену имущества, поскольку согласно отчету об оценке, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, рекомендуемая (рыночная) стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 150 000 руб. Суд же, удовлетворяя требования истца, определил ликвидационную стоимость грузового автомобиля, которая на 20% ниже среднерыночной стоимости автомобиля. Поскольку начальная стоимость автомобиля должна определяться из рыночной стоимости автомобиля, то решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость автомобиля <...>, VIN N <...>, <дата> выпуска, тип ТС: <...> в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)