Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"20" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Русиновой А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г.
по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования мотивировало тем, что 21.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму 185287,00 руб. на срок до 21.11.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2007 года между Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль <...>) N.
В нарушение п. 10 кредитного договора Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по требованию Банка был выдан судебный приказа о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору N от 21.11.2007 г. в размере 223809,52 рублей и государственной пошлины в размере 1919,05 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога от 21.11.2007 г. он продал находящийся в залоге автомобиль модели <...>, год выпуска 2002 г., Ш.
Просит суд с учетом уточнения требований обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <...>, год выпуска 2002 г., идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, находящийся у Ш., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 145000 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приобщенном к материалам дела, представитель истца З., действующий на основании доверенности от 15.04.2010 г., просит дело рассмотреть в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик Ш. и его представитель А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. В свою очередь просили суд взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 12000 рублей за участие представителя, оформление доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. постановлено отказать ООО "РусфинансБанк" в удовлетворении исковых требований к Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. судебные издержки в размере 6700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Ш. является добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, Правила регистрации транспортных средств, указывает, что, поскольку договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД, то факт отсутствия сведений в ПТС о регистрации спорного автомобиля за Ю. не может являться доказательством того, что Ю. не являлся собственником данного автотранспортного средства.
Считает, что в силу ст. 32 ФЗ "О залоге", ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ банк имеет право предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество к правопреемнику залогодателя.
Просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
На апелляционную жалобу от ответчика Ш., его представителя А. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.11.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему денежных средств в размере 185287,00 рублей под 30% годовых, сроком до 21.11.2012 г. на приобретение подержанного автотранспортного средства. Согласно п. 20-22 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрены обеспечительные меры в виде договора залога N.
Согласно п. 1 договора залога имущества N от 21.11.2007 г. залогодатель Ю. представляет истцу в залог транспортное средство <...>, год выпуска 2002 г., идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый.
Согласно п. 2 договора залога имущества N от 21.11.2007 г. имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемое паспортом транспортного средства серии N выданного 28.06.2007 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 01.09.2008 года, вступившим в законную силу 29.09.2008 года, с Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.11.2007 года в размере 223809 рублей.
В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ш., приобретший автомобиль 20.03.2012 г. у М.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ш. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Ю. на момент заключения договора залога не был собственником данного автомобиля.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.
Таким образом, отчуждение залогодателем Ю. залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика Ш. и выводы суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль незаконно, являются неверными.
Выводы суда о том, что Ю. на момент заключения договора залога от 21.11.2007 г. не являлся собственником спорного автомобиля, судебная коллегия также находит несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку договор залога недействительным, в том числе и по указанному основанию, признан не был.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договора залога Ю. предоставил Банку ПТС на приобретаемый им автомобиль; в своем заявлении о переводе кредитных денежных средств получателем указал ООО Автоклуб.42 РУС, назначение денежных средств - за автомашину марки <...> по договору купли-продажи N от 21.11.2007 г. по кредитному договору от 21.11.2007 г. N.
То обстоятельство, что Ю. не зарегистрировал (не поставил на учет) на свое имя указанное транспортное средство, в дальнейшем (через 1 месяц) распорядившись им по своему усмотрению, основанием не считать его собственником автомобиля не является.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 145000 руб., ссылаясь на представленную в дело справку N от 18.05.2012 г. ООО "Центр Оценки и Экспертиз". Фактически указанная справка, исходя из текста ее содержания, является отчетом об оценке.
В связи с положениями вышеуказанного законодательства, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 116000 руб., что составляет 80% от стоимости оценки 145000 руб.
Ответчиком представленная истцом оценка спорного автомобиля не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в суд первой и апелляционной инстанции в общей сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. отменить;
- Принять новое решение, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, год выпуска 2002 г., идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, находящийся в собственности у Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 116 000 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9187
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"20" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Русиновой А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г.
по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования мотивировало тем, что 21.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму 185287,00 руб. на срок до 21.11.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 21.11.2007 года между Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль <...>) N.
В нарушение п. 10 кредитного договора Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по требованию Банка был выдан судебный приказа о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору N от 21.11.2007 г. в размере 223809,52 рублей и государственной пошлины в размере 1919,05 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога от 21.11.2007 г. он продал находящийся в залоге автомобиль модели <...>, год выпуска 2002 г., Ш.
Просит суд с учетом уточнения требований обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <...>, год выпуска 2002 г., идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, находящийся у Ш., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 145000 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приобщенном к материалам дела, представитель истца З., действующий на основании доверенности от 15.04.2010 г., просит дело рассмотреть в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик Ш. и его представитель А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. В свою очередь просили суд взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 12000 рублей за участие представителя, оформление доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. постановлено отказать ООО "РусфинансБанк" в удовлетворении исковых требований к Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. судебные издержки в размере 6700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Ш. является добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, Правила регистрации транспортных средств, указывает, что, поскольку договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД, то факт отсутствия сведений в ПТС о регистрации спорного автомобиля за Ю. не может являться доказательством того, что Ю. не являлся собственником данного автотранспортного средства.
Считает, что в силу ст. 32 ФЗ "О залоге", ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ банк имеет право предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество к правопреемнику залогодателя.
Просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб.
На апелляционную жалобу от ответчика Ш., его представителя А. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.11.2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему денежных средств в размере 185287,00 рублей под 30% годовых, сроком до 21.11.2012 г. на приобретение подержанного автотранспортного средства. Согласно п. 20-22 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрены обеспечительные меры в виде договора залога N.
Согласно п. 1 договора залога имущества N от 21.11.2007 г. залогодатель Ю. представляет истцу в залог транспортное средство <...>, год выпуска 2002 г., идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый.
Согласно п. 2 договора залога имущества N от 21.11.2007 г. имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемое паспортом транспортного средства серии N выданного 28.06.2007 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 01.09.2008 года, вступившим в законную силу 29.09.2008 года, с Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.11.2007 года в размере 223809 рублей.
В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ш., приобретший автомобиль 20.03.2012 г. у М.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ш. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Ю. на момент заключения договора залога не был собственником данного автомобиля.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.
Таким образом, отчуждение залогодателем Ю. залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика Ш. и выводы суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль незаконно, являются неверными.
Выводы суда о том, что Ю. на момент заключения договора залога от 21.11.2007 г. не являлся собственником спорного автомобиля, судебная коллегия также находит несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку договор залога недействительным, в том числе и по указанному основанию, признан не был.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договора залога Ю. предоставил Банку ПТС на приобретаемый им автомобиль; в своем заявлении о переводе кредитных денежных средств получателем указал ООО Автоклуб.42 РУС, назначение денежных средств - за автомашину марки <...> по договору купли-продажи N от 21.11.2007 г. по кредитному договору от 21.11.2007 г. N.
То обстоятельство, что Ю. не зарегистрировал (не поставил на учет) на свое имя указанное транспортное средство, в дальнейшем (через 1 месяц) распорядившись им по своему усмотрению, основанием не считать его собственником автомобиля не является.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011) N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 145000 руб., ссылаясь на представленную в дело справку N от 18.05.2012 г. ООО "Центр Оценки и Экспертиз". Фактически указанная справка, исходя из текста ее содержания, является отчетом об оценке.
В связи с положениями вышеуказанного законодательства, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 116000 руб., что составляет 80% от стоимости оценки 145000 руб.
Ответчиком представленная истцом оценка спорного автомобиля не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в суд первой и апелляционной инстанции в общей сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. отменить;
- Принять новое решение, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, год выпуска 2002 г., идентификационный N отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет серый, находящийся в собственности у Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 116 000 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)