Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 <...>, в представителя ФИО 3 <...> (доверенность <...>), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года и по частной жалобе ОАО "БАНК <...>", в лице представителя ФИО 3 <...> (доверенность <...>), на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части
по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК <...>" к ФИО 1 <...>, ФИО 2 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от <...> года,
установила:
ОАО "БАНК <...>" обратилось в суд с иском к ФИО 1 <...>, ФИО 2 <...>, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от <...> года в сумме (...) рублей 50 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рубля 68 копеек - пеня, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, по оплате третейского сбора в сумме (...) рубля 03 копейки и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях Кредитного договора N *** от <...> года ОАО "БАНК <...>" предоставило СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до <...> года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены <...> года Договоры поручительства N ***-9/1 с ФИО 1 <...> и N ***-9/2 с ФИО 2 <...>, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> года СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано, в связи с чем они понесли расходы по уплате третейского сбора в сумме (...),03 рубля и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
Определением суда от 06 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>".
Ответчики ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> обратились в суд с встречным иском к ОАО "БАНК <...>", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - Договоров поручительства N ***-9/1 от <...> года, заключенного между ОАО "БАНК <...>" и ФИО 1 <...>, и N ***-9/2 от <...> года, заключенного между ОАО "БАНК <...>" и ФИО 2 <...>.
Требования мотивировали тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N *** от <...> года, заключенному между ОАО "БАНК <...>" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
Определением суда от 18 апреля 2012 года принят отказ представителя истцов по встречному иску ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> - ФИО 3 <...> от встречных исковых требований к ОАО "БАНК <...>" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу по встречному иску прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 3 <...> уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО 1 <...>, ФИО 2 <...> в суд не явились.
Представитель ответчиков ФИО 3 <...> иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" в суд не явился.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (...) рубля 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
Решением Чебулинского районного суда кемеровской области от 18 апреля 2012 года иск ОАО "БАНК <...>" удовлетворен и постановлено:
"В пользу Открытого акционерного общества "БАНК <...>", <...>, взыскать солидарно с поручителя ФИО 1 <...>, <...>, и с поручителя ФИО 2 <...>, <...>, задолженность по кредитному договору N *** от <...> г., заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК <...>" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", по состоянию на <...> г.: (...) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; (...) рублей 82 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) рубля 68 копеек - пени по процентам, а всего: (...) <...> рублей 50 копеек.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК <...>",, с ФИО 1 <...> и с ФИО 2 <...> взыскать солидарно (...) <...> рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины".
В частной жалобе представитель ООО "БАНК <...>" просит определение суда от 18.04.2012 года о прекращении производство по делу в части требований о взыскании третейского сбора и расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим. Определением <...> суда Кемеровской области от <...> г. ОАО "БАНК <...>" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с указанным считает, что третейский сбор в сумме (...) рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей, являются судебными расходами, поскольку они был уплачен в связи со взысканием задолженности по кредитному договору N *** от <...> года. Соответственно расходы по уплате данных сбора и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 ГК РФ, в связи с чем дал неверное толкование условиям договоров. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договоров поручительства и с учетом их пункта 4.4, требование об исполнении обязательства, которое должно быть предъявлено банком к поручителям в письменном виде, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, поскольку:
- оно является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства),
- - на день его предъявления определяется объем ответственности поручителей;
- - непредъявление такого требования в течение года является основанием для прекращения поручительства.
Только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование. Однако требования об исполнении обязательств за заемщика банк в соответствии с условиями Договоров поручительства поручителям не предъявлял, доказательств тому нет. Вывод суда о предъявленном банком требовании к поручителям не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства, в связи с чем обязанность ответчиков, как поручителей, по уплате долга за заемщика не возникла. Непредъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, является основанием прекращения поручительства. Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду непредъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно. Кроме того, поскольку доказательств направления Банком требований в деле не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства того, что годичной срок для предъявления требования, являющийся пресекательным, не истек.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно счел обоснованным представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты кредита и процентов, т.к. в данном расчете указаны процентные ставки, которые Договорами поручительства не предусмотрены.
Относительно апелляционной жалобы представителем Кемеровского регионального филиала ОАО "БАНК <...>" ФИО 3 <...> принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 <...> поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила по изложенным в жалобе основаниям решение суда отменить. С доводами частной жалобы ОАО "БАНК <...>" не согласилась.
Представитель истца ОАО "БАНК <...>" ФИО 3 <...> доводы частной жалобы банка поддержала и просила по изложенным в жалобе основаниям определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 <...> полагала необоснованными.
Ответчик ФИО 2 <...> и представитель третьего лица СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и принесенного в отношении апелляционной жалобы возражения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> года между истцом ОАО "БАНК ом" (далее - Банк) и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N ***, на основании и на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до <...> года. Факт заключения данного договора, его условия, а также исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспариваются.
Исходя из условий Кредитного договора (п.п. 1.6, 4.1-4.2.2) и Графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить всю сумму кредит в размере (...) рублей по частям не позднее <...> года путем осуществления ежемесячных платежей в размере (...) рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с <...> года, а также обязался со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% готовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
Положениями п.п. 4.5, 4.5.1 Кредитного договора предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит.
Кроме того, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, начисляемая на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по приведенному выше Кредитному договору Банком были заключены <...> года Договоры поручительства N ***-9/1 с ФИО 1 <...> и N ***-9/2 с ФИО 2 <...>, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. (п. 2.1. Договоров поручительства) При этом, в содержание Договоров поручительства включены все существенные условия Кредитного договора, в обеспечение которого они заключены, и ответственность по нему. Факт заключения данных договоров, с учетом отказа от встречного иска, и их условия сторонами не оспариваются.
<...> года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от <...> года, которым было согласовано, что проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года подлежат уплате не позднее <...> года, в дальнейшем порядок оплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате в ранее действующем порядке.
В нарушение названного условия Дополнительного соглашения N 1 Заемщик на <...> года не исполнил обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и в последующем перестал исполнять свои обязательства по уплате данных процентов в соответствии с условиями Кредитного договора.
В связи с указанным, <...> года Банк в соответствии с определенной в Кредитном договоре (п. 8.7) и в Договорах поручительства (п. 4.5) подведомственностью обратился в третейский суд с иском к Заемщику и Поручителям о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за периоды с <...> года по <...> года и с дата > года по дата > года, и пени на данные проценты, а также уплаченного в связи с данным обращением третейского сбора в размере (...),03 рубля.
Решением третейского суда от дата > года требования Банка были удовлетворены. (л.д. 263-264)
Однако Заемщик и Поручители данное решение в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем Банк обратился в <...> суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (л.д. 262)
Определением <...> суда от дата > года в выдаче исполнительного листа, взыскании расходов по уплате третейского сбора и судебных расходов было отказано. (л.д. 265-268)
При этом, из материалов дела видно, что <...> года определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Заемщика была введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 245-247), и в связи с этим, дата > года Банк в соответствии со ст. ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Заемщика. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от дата > года требования Банка, в том числе, по Кредитному договору N *** от <...> года в сумме (...) рублей 50 копеек, были включены в реестр требований кредиторов Заемщика. (л.д. 248-260)
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> года Заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что Заемщик в нарушение условий Кредитного договора перестал с дата > года исполнять свои обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Кроме того, Заемщик признан банкротом, т.е. неспособным надлежащим образом отвечать по своим обязательствам, и требования Банка к Заемщику по вышеприведенному Кредитному договору N *** от <...> года предъявлены в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с указанными обстоятельствами, <...> года, по настоящему гражданскому делу, Банк обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением к Поручителям, в котором после уточнения требований в итоге просил взыскать солидарно с последних задолженность по Кредитному договору по состоянию на <...> года в общей сумме (...) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, по оплате третейского сбора в сумме (...) рубля 03 копейки и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате третейского сбора и госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, определением от 18 апреля 2012 года прекратил производство по делу в данной части.
Судебная коллегия полагает, что данное определение суда о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был, а требование о взыскании третейского сбора было вновь заявлено в суд общей юрисдикции, ни решения, ни определения, принятых по сопру относительно данного требования и между теми же сторонами, не имеется, а соответственно названное требование должно быть разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, а требование о взыскании третейского сбора и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительного листа, как судебных расходов, - разрешению по существу, рассматривая которое, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявителем в обоснование своих требований указано, что третейский сбор и государственная пошлина подлежит взысканию как судебные расходы. В соответствие с ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение было отказано (определение суда вступило в законную силу), в связи с чем, требование о взыскании (...) руб. государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина могла быть взыскана только при условии, если требование о выдаче исполнительного листа было бы удовлетворено.
Рассматривая требование о взыскании третейского сбора, как судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ОАО "БАНК <...>" в суде общей юрисдикции.
Расходы же по уплате третейского сбора понесены ОАО "БАНК <...>" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.
Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции.
Кроме того, для отнесения третейского сбора к судебным расходам, суд должен признать их необходимыми. Таким образом, отнесения тех или иных расходов к необходимым является правом, но не обязанностью суда.
В выдаче исполнительного листа ОАО "БАНК <...>" было отказано, так как решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы Российского права, предусмотренные ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ и ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, законности третейский судей, представитель СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", участвующий при рассмотрении дела третейским судом, являлся работником банка (взыскателя). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата > года (касс. производ. N <...>).
Поэтому, судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании третейского сбора не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что указанные расходы нельзя отнести к необходимым расходам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в сумме (...) руб., третейского сбора в сумме (...),03 руб. следует отказать.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные обязательством сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а также поручительством - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как уже выше установлено, Заемщик с дата > года не исполнял обеспеченные поручительством ответчиков обязательства перед Банком по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой в настоящее время Банк обратился к поручителям. Так Банком ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на дата > года, в общей сумме (...) рублей 50 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рубля 68 копеек - пеня на проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о взыскании солидарно с поручителей задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.
Судебная коллегия находит данный вывод незаконным и необоснованным, в связи с неприменением норм материального права, в частности, судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и не учтено, что исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", само по себе обращение в третейский не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, для обращения с иском к поручителям.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Из условий Договоров поручительства следует, что сроки, на которые даны поручительства, в соответствии со ст. 190 ГК РФ в них не установлены, что сторонами не оспаривается.
Соответственно в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.
Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом положений со ст. 190 ГК РФ, следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).
По условиям Кредитного договора (п.п. 1.6, 4.2.1 и График гашения кредита) такими сроками являются сроки уплаты процентов за пользование кредитом - 25-е число каждого месяца, и уплаты основного долга - 20-е число каждого месяца, начиная с дата > года.
Таким образом, поскольку Кредитным договором предусматривается исполнение обязательств по частям, следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования к поручителям в настоящем случае следует применять для каждой части обязательства, т.е. отдельно для каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате основного долга, сроки оплаты которых установлены п.п. 1.6, 4.2.1 Кредитного договора и Графике гашения кредита. Срок же на предъявление требований об уплате неустойки (пени) неразрывно связан со сроками исполнения обязательства (части обязательства), в обеспечение которого она предусмотрена.
С учетом вышеизложенного суду первой инстанции, для правильного разрешения спора, следовало установить, с какого момента заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, за какой период образовалась задолженность по кредитному обязательству, с какого момента у истца возникло право обратиться за взысканием задолженности и, соответственно, определить момент прекращения обязательства поручителей по кредитному договору. При этом суду следовало исходить из даты просрочки по каждому очередному платежу Заемщиком.
Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований закона, судом не исследовались.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу пришел к выводу, что иск предъявлен Банком в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ
Вместе с тем, по делу выше установлено, Заемщик по Кредитному договору N *** от <...> года, обеспеченному поручительством ответчиков, обязался возвратить полученный им от Банка кредит в размере (...) рублей по частям не позднее <...> года путем осуществления ежемесячных платежей в размере (...) рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с <...> года, а также обязался со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% годовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
До <...> года, т.е. до даты, когда в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от <...> года должны были быть уплачены процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года, при отсутствии доказательств об ином, Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства.
В последующем, т.е. с дата > года, Заемщик перестал исполнять свои обязательства, как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по уплате ежемесячных платежей по возврату основного долга.
<...> года Банк обратился в суд с иском к Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно, основного долга, платежи по возврату которого подлежали уплате ежемесячно с <...> года, а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата > года по <...> года и пени на данные проценты за тот же период времени.
Как указывалось выше, поручительство ответчиков не предусматривает сроков, на которые они даны.
При таких данных, учитывая, что Банк предъявил иск дата > года, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и пени, срок уплаты по которым наступил до дата > года.
Таким образом, истец, с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем дата > года.
При этом, как указывалось выше, обращение Банка в <...> третейский суд не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям в суд общий юрисдикции.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банку о взыскании с Поручителей процентов и неустойки (пени) в полном объеме нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных выше обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков, как поручителей, в пределах заявленных исковых требований и с учетом предъявления иск <...> года, подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по основному долгу в сумме (...) рублей и по процентам за пользование кредитом за периоды с дата > года по <...> года, а также по пене, подлежащей начислению за период с дата > по <...> года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата > года по дата > года, поскольку срок исполнения обязательств по данным требованиям наступил в пределах годичного срока до обращения Банка (<...> года) в суд с настоящим иском.
Размер задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата > года по <...> года в соответствии с п.п. 4.1-4.2.2 Кредитного договора составляет:
(...) руб. x X% / 365 дней x 35 день = <...> рубля, где
- (...) руб. - сумма основного долга,
- X% - процентная ставка по Кредитному договору,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 35 дней - период просрочки с дата > года по <...> года.
Размер пени, подлежащей начислению за период с дата > по года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата > года по дата > года, в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора составляет:
<...> руб. x 15,5% / 365 дней x 4 дня = <...> рублей, где
- <...> руб. - размер процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате дата > года за период с дата > года по дата > года ((...) руб. x X% / 365 x 31 = <...> рубля),
- 15,5% - двойная ставка рефинансирования Банка России - 7,75%, на день исполнения обязательства - дата > года (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), что составляет размер неустойки в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 4 дня - период просрочки с дата > по <...> года.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общей сумме (...) рублей 21 копейка, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубля 28 копеек - проценты за пользование кредитом, (...) рублей 93 копейки - пеня за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК <...>" в части взыскания солидарно с ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> процентов за пользование кредитом в размере (...) рубля 54 копейки и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 75 копеек, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку поручительство ответчиков в данной части требований Банка прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы, которые сводятся к тому, что банком не было направлено требование об уплате задолженности к поручителям и то, что банк в течение <...> года не обратился с иском поручителям, поэтому поручительство прекращено, основаны на неверном толковании положений Договора в поручительства и норм материального права.
В основу своих доводов представитель ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> закладывает абз. 4 п. 2.2 и п. 2.4 Договора поручительства, согласно положений которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Однако, данные условия Договора поручительства, вопреки доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обязанность поручителя выполнить условия договора, наступает только после направления Банком письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору и требования об исполнении обязательств.
Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что Банк лишь вправе, но не обязан предъявить подобное требование к Поручителю в досудебном порядке. Т.е. данными положениями регламентированы возможные досудебные действия сторон Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, и возможный досудебный порядок и способ исполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных положений Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей (абз. 4 п. 2.4 и п. 3.8. Договора поручительства), о которой говорилось уже выше и которая никоим образом не связан с ответственностью Поручителей, предусмотренной ст. 363 ГК РФ и п. 1.2, 2.1, абз. 1 п. 2.2 Договоров поручительства, за неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства.
Обязанность же поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору наступает в силу закона (ст. ст. 361, 363 ГК РФ) и Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Обстоятельство не направления Банком письменного уведомления поручителю ФИО 1 <...>, тем более, что последняя являлась председателем правления Заемщика, о факте неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и необходимости внесения соответствующих платежей, не является основанием для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств.
Обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения спора по поводу исполнения поручителем своих обязательств законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичная ответственность поручителя предусмотрена положениями абз. 1 п. 2.2. Договора поручительства.
Пункт 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.
Таким образом, Банк вправе как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд с иском, миную досудебный порядок, требовать от поручителей исполнения неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том объеме, в котором они имели место на момент предъявления такого требования, включая основной долг, проценты и пени, а также иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основания к прекращению договора поручительства приведены в ст. 367 ГПК РФ. С учетом данной нормы права судебной коллегией выше разрешен вопрос о прекращении поручительства в части. Оснований, поименованных в указанной норме, для прекращения поручительства в полном объеме, представителем ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пени за просрочку уплаты кредита и процентов приняты процентные ставки, которые Договорами поручительства не предусмотрены, являются несостоятельными и опровергаются положениями п. 7.1 Кредитного договора, в соответствии с которым за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, начисляемая на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше (...) рублей государственная пошлина уплачивается в размере (...) рублей плюс (...) процента суммы, превышающей (...) рублей, но не более (...) рублей.
Однако, несмотря на то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, поскольку несмотря на изменение размера удовлетворенных исковых требований Банка, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям остается прежним в максимальном размере (...) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Открытому акционерному обществу "БАНК <...>" во взыскании с ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...) рубля 03 копейки и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме (...) рублей.
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года в части размеров задолженностей по процентам за пользование кредитом и по пене за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом изменить и в данной части:
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК <...>" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с поручителей ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> в пользу Открытого акционерного общества "БАНК <...>" по Кредитному договору N *** от дата > года, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК <...>" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", проценты за пользование кредитом в размере (...) рубля 28 копеек, пеню за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК <...>" в части взыскания солидарно с ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> процентов за пользование кредитом в размере (...) рубля 54 копейки и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 75 копеек - отказать.
Общий размер задолженности, подлежащей взысканию по Кредитному договору N *** от дата > года, изменить на (...) <...> рублей 21 копейка.
В остальной части решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 <...>, в представителя ФИО 3 <...>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7633
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7633
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 <...>, в представителя ФИО 3 <...> (доверенность <...>), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года и по частной жалобе ОАО "БАНК <...>", в лице представителя ФИО 3 <...> (доверенность <...>), на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части
по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК <...>" к ФИО 1 <...>, ФИО 2 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от <...> года,
установила:
ОАО "БАНК <...>" обратилось в суд с иском к ФИО 1 <...>, ФИО 2 <...>, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от <...> года в сумме (...) рублей 50 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рубля 68 копеек - пеня, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, по оплате третейского сбора в сумме (...) рубля 03 копейки и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях Кредитного договора N *** от <...> года ОАО "БАНК <...>" предоставило СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до <...> года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены <...> года Договоры поручительства N ***-9/1 с ФИО 1 <...> и N ***-9/2 с ФИО 2 <...>, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> года СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано, в связи с чем они понесли расходы по уплате третейского сбора в сумме (...),03 рубля и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
Определением суда от 06 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>".
Ответчики ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> обратились в суд с встречным иском к ОАО "БАНК <...>", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - Договоров поручительства N ***-9/1 от <...> года, заключенного между ОАО "БАНК <...>" и ФИО 1 <...>, и N ***-9/2 от <...> года, заключенного между ОАО "БАНК <...>" и ФИО 2 <...>.
Требования мотивировали тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N *** от <...> года, заключенному между ОАО "БАНК <...>" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
Определением суда от 18 апреля 2012 года принят отказ представителя истцов по встречному иску ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> - ФИО 3 <...> от встречных исковых требований к ОАО "БАНК <...>" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу по встречному иску прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 3 <...> уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО 1 <...>, ФИО 2 <...> в суд не явились.
Представитель ответчиков ФИО 3 <...> иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" в суд не явился.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (...) рубля 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
Решением Чебулинского районного суда кемеровской области от 18 апреля 2012 года иск ОАО "БАНК <...>" удовлетворен и постановлено:
"В пользу Открытого акционерного общества "БАНК <...>", <...>, взыскать солидарно с поручителя ФИО 1 <...>, <...>, и с поручителя ФИО 2 <...>, <...>, задолженность по кредитному договору N *** от <...> г., заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК <...>" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", по состоянию на <...> г.: (...) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; (...) рублей 82 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) рубля 68 копеек - пени по процентам, а всего: (...) <...> рублей 50 копеек.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК <...>",, с ФИО 1 <...> и с ФИО 2 <...> взыскать солидарно (...) <...> рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины".
В частной жалобе представитель ООО "БАНК <...>" просит определение суда от 18.04.2012 года о прекращении производство по делу в части требований о взыскании третейского сбора и расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим. Определением <...> суда Кемеровской области от <...> г. ОАО "БАНК <...>" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с указанным считает, что третейский сбор в сумме (...) рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей, являются судебными расходами, поскольку они был уплачен в связи со взысканием задолженности по кредитному договору N *** от <...> года. Соответственно расходы по уплате данных сбора и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 ГК РФ, в связи с чем дал неверное толкование условиям договоров. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договоров поручительства и с учетом их пункта 4.4, требование об исполнении обязательства, которое должно быть предъявлено банком к поручителям в письменном виде, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, поскольку:
- оно является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства),
- - на день его предъявления определяется объем ответственности поручителей;
- - непредъявление такого требования в течение года является основанием для прекращения поручительства.
Только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование. Однако требования об исполнении обязательств за заемщика банк в соответствии с условиями Договоров поручительства поручителям не предъявлял, доказательств тому нет. Вывод суда о предъявленном банком требовании к поручителям не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства, в связи с чем обязанность ответчиков, как поручителей, по уплате долга за заемщика не возникла. Непредъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, является основанием прекращения поручительства. Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду непредъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно. Кроме того, поскольку доказательств направления Банком требований в деле не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства того, что годичной срок для предъявления требования, являющийся пресекательным, не истек.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно счел обоснованным представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты кредита и процентов, т.к. в данном расчете указаны процентные ставки, которые Договорами поручительства не предусмотрены.
Относительно апелляционной жалобы представителем Кемеровского регионального филиала ОАО "БАНК <...>" ФИО 3 <...> принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 <...> поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила по изложенным в жалобе основаниям решение суда отменить. С доводами частной жалобы ОАО "БАНК <...>" не согласилась.
Представитель истца ОАО "БАНК <...>" ФИО 3 <...> доводы частной жалобы банка поддержала и просила по изложенным в жалобе основаниям определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 <...> полагала необоснованными.
Ответчик ФИО 2 <...> и представитель третьего лица СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и принесенного в отношении апелляционной жалобы возражения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> года между истцом ОАО "БАНК ом" (далее - Банк) и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N ***, на основании и на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до <...> года. Факт заключения данного договора, его условия, а также исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспариваются.
Исходя из условий Кредитного договора (п.п. 1.6, 4.1-4.2.2) и Графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить всю сумму кредит в размере (...) рублей по частям не позднее <...> года путем осуществления ежемесячных платежей в размере (...) рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с <...> года, а также обязался со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% готовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
Положениями п.п. 4.5, 4.5.1 Кредитного договора предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит.
Кроме того, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, начисляемая на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по приведенному выше Кредитному договору Банком были заключены <...> года Договоры поручительства N ***-9/1 с ФИО 1 <...> и N ***-9/2 с ФИО 2 <...>, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. (п. 2.1. Договоров поручительства) При этом, в содержание Договоров поручительства включены все существенные условия Кредитного договора, в обеспечение которого они заключены, и ответственность по нему. Факт заключения данных договоров, с учетом отказа от встречного иска, и их условия сторонами не оспариваются.
<...> года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от <...> года, которым было согласовано, что проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года подлежат уплате не позднее <...> года, в дальнейшем порядок оплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате в ранее действующем порядке.
В нарушение названного условия Дополнительного соглашения N 1 Заемщик на <...> года не исполнил обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и в последующем перестал исполнять свои обязательства по уплате данных процентов в соответствии с условиями Кредитного договора.
В связи с указанным, <...> года Банк в соответствии с определенной в Кредитном договоре (п. 8.7) и в Договорах поручительства (п. 4.5) подведомственностью обратился в третейский суд с иском к Заемщику и Поручителям о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за периоды с <...> года по <...> года и с дата > года по дата > года, и пени на данные проценты, а также уплаченного в связи с данным обращением третейского сбора в размере (...),03 рубля.
Решением третейского суда от дата > года требования Банка были удовлетворены. (л.д. 263-264)
Однако Заемщик и Поручители данное решение в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем Банк обратился в <...> суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (л.д. 262)
Определением <...> суда от дата > года в выдаче исполнительного листа, взыскании расходов по уплате третейского сбора и судебных расходов было отказано. (л.д. 265-268)
При этом, из материалов дела видно, что <...> года определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Заемщика была введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 245-247), и в связи с этим, дата > года Банк в соответствии со ст. ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Заемщика. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от дата > года требования Банка, в том числе, по Кредитному договору N *** от <...> года в сумме (...) рублей 50 копеек, были включены в реестр требований кредиторов Заемщика. (л.д. 248-260)
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> года Заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что Заемщик в нарушение условий Кредитного договора перестал с дата > года исполнять свои обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Кроме того, Заемщик признан банкротом, т.е. неспособным надлежащим образом отвечать по своим обязательствам, и требования Банка к Заемщику по вышеприведенному Кредитному договору N *** от <...> года предъявлены в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с указанными обстоятельствами, <...> года, по настоящему гражданскому делу, Банк обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением к Поручителям, в котором после уточнения требований в итоге просил взыскать солидарно с последних задолженность по Кредитному договору по состоянию на <...> года в общей сумме (...) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, по оплате третейского сбора в сумме (...) рубля 03 копейки и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате третейского сбора и госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, определением от 18 апреля 2012 года прекратил производство по делу в данной части.
Судебная коллегия полагает, что данное определение суда о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был, а требование о взыскании третейского сбора было вновь заявлено в суд общей юрисдикции, ни решения, ни определения, принятых по сопру относительно данного требования и между теми же сторонами, не имеется, а соответственно названное требование должно быть разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, а требование о взыскании третейского сбора и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительного листа, как судебных расходов, - разрешению по существу, рассматривая которое, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявителем в обоснование своих требований указано, что третейский сбор и государственная пошлина подлежит взысканию как судебные расходы. В соответствие с ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение было отказано (определение суда вступило в законную силу), в связи с чем, требование о взыскании (...) руб. государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина могла быть взыскана только при условии, если требование о выдаче исполнительного листа было бы удовлетворено.
Рассматривая требование о взыскании третейского сбора, как судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ОАО "БАНК <...>" в суде общей юрисдикции.
Расходы же по уплате третейского сбора понесены ОАО "БАНК <...>" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.
Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции.
Кроме того, для отнесения третейского сбора к судебным расходам, суд должен признать их необходимыми. Таким образом, отнесения тех или иных расходов к необходимым является правом, но не обязанностью суда.
В выдаче исполнительного листа ОАО "БАНК <...>" было отказано, так как решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы Российского права, предусмотренные ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ и ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, законности третейский судей, представитель СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", участвующий при рассмотрении дела третейским судом, являлся работником банка (взыскателя). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата > года (касс. производ. N <...>).
Поэтому, судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании третейского сбора не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что указанные расходы нельзя отнести к необходимым расходам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в сумме (...) руб., третейского сбора в сумме (...),03 руб. следует отказать.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные обязательством сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а также поручительством - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как уже выше установлено, Заемщик с дата > года не исполнял обеспеченные поручительством ответчиков обязательства перед Банком по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой в настоящее время Банк обратился к поручителям. Так Банком ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на дата > года, в общей сумме (...) рублей 50 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рубля 68 копеек - пеня на проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о взыскании солидарно с поручителей задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.
Судебная коллегия находит данный вывод незаконным и необоснованным, в связи с неприменением норм материального права, в частности, судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и не учтено, что исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", само по себе обращение в третейский не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, для обращения с иском к поручителям.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Из условий Договоров поручительства следует, что сроки, на которые даны поручительства, в соответствии со ст. 190 ГК РФ в них не установлены, что сторонами не оспаривается.
Соответственно в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.
Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом положений со ст. 190 ГК РФ, следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).
По условиям Кредитного договора (п.п. 1.6, 4.2.1 и График гашения кредита) такими сроками являются сроки уплаты процентов за пользование кредитом - 25-е число каждого месяца, и уплаты основного долга - 20-е число каждого месяца, начиная с дата > года.
Таким образом, поскольку Кредитным договором предусматривается исполнение обязательств по частям, следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования к поручителям в настоящем случае следует применять для каждой части обязательства, т.е. отдельно для каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате основного долга, сроки оплаты которых установлены п.п. 1.6, 4.2.1 Кредитного договора и Графике гашения кредита. Срок же на предъявление требований об уплате неустойки (пени) неразрывно связан со сроками исполнения обязательства (части обязательства), в обеспечение которого она предусмотрена.
С учетом вышеизложенного суду первой инстанции, для правильного разрешения спора, следовало установить, с какого момента заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, за какой период образовалась задолженность по кредитному обязательству, с какого момента у истца возникло право обратиться за взысканием задолженности и, соответственно, определить момент прекращения обязательства поручителей по кредитному договору. При этом суду следовало исходить из даты просрочки по каждому очередному платежу Заемщиком.
Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований закона, судом не исследовались.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу пришел к выводу, что иск предъявлен Банком в пределах годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ
Вместе с тем, по делу выше установлено, Заемщик по Кредитному договору N *** от <...> года, обеспеченному поручительством ответчиков, обязался возвратить полученный им от Банка кредит в размере (...) рублей по частям не позднее <...> года путем осуществления ежемесячных платежей в размере (...) рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с <...> года, а также обязался со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% годовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
До <...> года, т.е. до даты, когда в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от <...> года должны были быть уплачены процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года, при отсутствии доказательств об ином, Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства.
В последующем, т.е. с дата > года, Заемщик перестал исполнять свои обязательства, как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по уплате ежемесячных платежей по возврату основного долга.
<...> года Банк обратился в суд с иском к Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно, основного долга, платежи по возврату которого подлежали уплате ежемесячно с <...> года, а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата > года по <...> года и пени на данные проценты за тот же период времени.
Как указывалось выше, поручительство ответчиков не предусматривает сроков, на которые они даны.
При таких данных, учитывая, что Банк предъявил иск дата > года, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и пени, срок уплаты по которым наступил до дата > года.
Таким образом, истец, с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем дата > года.
При этом, как указывалось выше, обращение Банка в <...> третейский суд не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям в суд общий юрисдикции.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банку о взыскании с Поручителей процентов и неустойки (пени) в полном объеме нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При установленных выше обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков, как поручителей, в пределах заявленных исковых требований и с учетом предъявления иск <...> года, подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по основному долгу в сумме (...) рублей и по процентам за пользование кредитом за периоды с дата > года по <...> года, а также по пене, подлежащей начислению за период с дата > по <...> года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата > года по дата > года, поскольку срок исполнения обязательств по данным требованиям наступил в пределах годичного срока до обращения Банка (<...> года) в суд с настоящим иском.
Размер задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата > года по <...> года в соответствии с п.п. 4.1-4.2.2 Кредитного договора составляет:
(...) руб. x X% / 365 дней x 35 день = <...> рубля, где
- (...) руб. - сумма основного долга,
- X% - процентная ставка по Кредитному договору,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 35 дней - период просрочки с дата > года по <...> года.
Размер пени, подлежащей начислению за период с дата > по года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата > года по дата > года, в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора составляет:
<...> руб. x 15,5% / 365 дней x 4 дня = <...> рублей, где
- <...> руб. - размер процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате дата > года за период с дата > года по дата > года ((...) руб. x X% / 365 x 31 = <...> рубля),
- 15,5% - двойная ставка рефинансирования Банка России - 7,75%, на день исполнения обязательства - дата > года (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), что составляет размер неустойки в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 4 дня - период просрочки с дата > по <...> года.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общей сумме (...) рублей 21 копейка, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубля 28 копеек - проценты за пользование кредитом, (...) рублей 93 копейки - пеня за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК <...>" в части взыскания солидарно с ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> процентов за пользование кредитом в размере (...) рубля 54 копейки и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 75 копеек, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку поручительство ответчиков в данной части требований Банка прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы, которые сводятся к тому, что банком не было направлено требование об уплате задолженности к поручителям и то, что банк в течение <...> года не обратился с иском поручителям, поэтому поручительство прекращено, основаны на неверном толковании положений Договора в поручительства и норм материального права.
В основу своих доводов представитель ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> закладывает абз. 4 п. 2.2 и п. 2.4 Договора поручительства, согласно положений которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Однако, данные условия Договора поручительства, вопреки доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обязанность поручителя выполнить условия договора, наступает только после направления Банком письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору и требования об исполнении обязательств.
Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что Банк лишь вправе, но не обязан предъявить подобное требование к Поручителю в досудебном порядке. Т.е. данными положениями регламентированы возможные досудебные действия сторон Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, и возможный досудебный порядок и способ исполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных положений Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей (абз. 4 п. 2.4 и п. 3.8. Договора поручительства), о которой говорилось уже выше и которая никоим образом не связан с ответственностью Поручителей, предусмотренной ст. 363 ГК РФ и п. 1.2, 2.1, абз. 1 п. 2.2 Договоров поручительства, за неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства.
Обязанность же поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору наступает в силу закона (ст. ст. 361, 363 ГК РФ) и Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Обстоятельство не направления Банком письменного уведомления поручителю ФИО 1 <...>, тем более, что последняя являлась председателем правления Заемщика, о факте неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и необходимости внесения соответствующих платежей, не является основанием для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств.
Обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения спора по поводу исполнения поручителем своих обязательств законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичная ответственность поручителя предусмотрена положениями абз. 1 п. 2.2. Договора поручительства.
Пункт 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.
Таким образом, Банк вправе как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд с иском, миную досудебный порядок, требовать от поручителей исполнения неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том объеме, в котором они имели место на момент предъявления такого требования, включая основной долг, проценты и пени, а также иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основания к прекращению договора поручительства приведены в ст. 367 ГПК РФ. С учетом данной нормы права судебной коллегией выше разрешен вопрос о прекращении поручительства в части. Оснований, поименованных в указанной норме, для прекращения поручительства в полном объеме, представителем ФИО 1 <...> - ФИО 3 <...> не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пени за просрочку уплаты кредита и процентов приняты процентные ставки, которые Договорами поручительства не предусмотрены, являются несостоятельными и опровергаются положениями п. 7.1 Кредитного договора, в соответствии с которым за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, начисляемая на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше (...) рублей государственная пошлина уплачивается в размере (...) рублей плюс (...) процента суммы, превышающей (...) рублей, но не более (...) рублей.
Однако, несмотря на то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, поскольку несмотря на изменение размера удовлетворенных исковых требований Банка, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям остается прежним в максимальном размере (...) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Открытому акционерному обществу "БАНК <...>" во взыскании с ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...) рубля 03 копейки и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме (...) рублей.
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года в части размеров задолженностей по процентам за пользование кредитом и по пене за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом изменить и в данной части:
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК <...>" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с поручителей ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> в пользу Открытого акционерного общества "БАНК <...>" по Кредитному договору N *** от дата > года, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК <...>" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ <...>", проценты за пользование кредитом в размере (...) рубля 28 копеек, пеню за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК <...>" в части взыскания солидарно с ФИО 1 <...> и ФИО 2 <...> процентов за пользование кредитом в размере (...) рубля 54 копейки и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 75 копеек - отказать.
Общий размер задолженности, подлежащей взысканию по Кредитному договору N *** от дата > года, изменить на (...) <...> рублей 21 копейка.
В остальной части решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 <...>, в представителя ФИО 3 <...>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)