Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева К.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы", Ш.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года
по иску У. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу Страховая компания "МСК-Лайф" о защите прав потребителей,
установила:
У. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен потребительский кредит на сумму 250 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N <...> на сумму не менее, указанной в п.п. 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5%, то есть страховая сумма составляет 262 500 руб. Им была уплачена страховая премия 4593 руб. 75 коп. Договор страхования был заключен со страховой компанией МСК-Лайф, на счет которой согласно его заявлению и были перечислены денежные средства. Считает, что данные условия договора нарушают его права потребителя.
Просил признать пп. 2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2500 рублей - недействительным; признать п.п. 6.1.1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату страховой премии в сумме 4593 руб. 75 коп. - недействительным; взыскать с ответчика за 5,5 месяцев по страховому договору денежные средства от суммы кредита 250000 руб. в сумме 33400 руб., взыскать с ответчика проценты (1,74%) за пользование чужими денежными средствами в сумме 4350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу сумму страховой премии в размере 4593 руб. 75 коп., признать недействительным п. 6.1.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму 12500 руб. - разницу между суммой кредита и суммой 262500 руб., которая согласно п.п. 6.1.1.2 кредитного договора увеличена на 5%., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 965 руб., из расчета 4593 x 5 лет = 22 965 руб., так как считает, что согласно ответу Центрального Банка РФ эффективная процентная ставка, рассчитанная с учетом платежей по обслуживанию кредита составляет 17,74%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. за причиненные ей нравственные и физические страдания, так как она неоднократно обращался к ответчику с просьбами об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012 г. постановлено:
взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу У. разницу между эффективной процентной ставкой по кредиту и процентной ставкой за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов на оплату стоимости услуг по страхованию жизни и трудоспособности в размере 4593 руб. 75 коп., комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы", Ш., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы исковых требований и взыскал с Банка комиссию за выдачу кредита и страховую премию, назвав их в мотивировочной части решения убытками, о взыскании которых с Банка У. не настаивал, а также признал недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья и вынес суждение о недействительности условий кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, хотя У. отказался от исковых требований в части признания п.п. 2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным, а соответственно и от взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета.
Вывод суда о том, что У. не имел возможности выбора условий кредитования является необоснованным, поскольку У. имел возможность выбора кредитного продукта без заключения договора страхования, а именно: он мог получить кредит в сумме 250 000,00 рублей по программе "быстрокредит" под 21% годовых, но выбрал потребительский кредит, который предоставлялся под 16% годовых и при условии страхования жизни и здоровья. О том, что заключение договора страхования со стороны У. было добровольным и осознанным свидетельствует его желание при наступлении страхового случая (производственная травма) получить страховое возмещение.
Кроме того, суд первой инстанции по своей инициативе восстановил срок исковой давности, тогда как указанный срок может быть восстановлен судом только по заявлению стороны в споре. Однако ни в одном из судебных заседаний У. не просил суд восстановить срок исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы У. принесены возражения.
Представитель апеллянта АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и У. был заключен кредитный договор N по условиям которого Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) истцу предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрена обязанность У. заключить со страховщиком, аккредитованным Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на сумму не менее указанной в п. 1.1. Договора суммы кредита, увеличенной на 5%, Банк является выгодоприобретателем первой очереди.
В соответствии с данным условием кредитного договора, У. был заключен договор страхования от несчастных случаев на сумму 262 500 руб. с СК "МСК-Лайф", ДД.ММ.ГГГГ, У. была выплачена страховая премия в сумме 4593, 75 руб. на счет ЗАО "СК "МСК-Лайф".
Также согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика на основании заявления заемщика.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу У. комиссионные платежи 2500 рублей и оплату страховой премии 4593, 75 рублей суд пришел к правильному выводу, что названные условия договора противоречат Закону о защите прав потребителей, вследствие чего ничтожны, истец имеет право на взыскание данных сумм с ответчика, удовлетворил ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, и, учитывая потребительский характер отношений, связанных с кредитованием банками физических лиц - потребителей, на данные отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", пункт 2 ст. 16 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о признании условий договора кредитования предусматривающих обязательное заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит предоставляется Банком при выполнении Заемщиком условий, изложенных в п. 6.1. Договора, включая п.п. 6.1.1.2, оспариваемый истцом.
Доводы апелляционной жалобы, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным, У. имел возможность выбора условий страхования, положение договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду неопровержимых доказательств, что у истца была возможность выбора различных вариантов кредитования, в том числе выбора страховой компании.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита не может быть обусловлено заключением договора страхования именно в той организации, которая предложена Банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг по страхованию в сумме 4593 руб. 75 коп.
Также обоснованным является и взыскание с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 2500 рублей.
Анализируя представленные доказательства, в том числе кредитный договор и положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о ничтожности условий кредитного договора в части уплаты комиссии на ведение и обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет или основание иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет исковых требований, о чем имеется уточнения к исковому заявлению на л.д. 156. Из протокола судебного заседания от 10 мая 2012 г. (л.д. 173) следует, что представитель истца отказалась от п. 1 первоначального искового заявления о признании положений кредитного договора, обязывающих уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Но просила взыскать разницу между эффективной процентной ставкой по кредиту и ставку предусмотренной договором, в размер которой по ее мнению входит как сумма страховой премии 4593,75 руб., так и комиссия за выдачу кредита 2500 руб.
Решение суда принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, помимо тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Анализируя указанные нормы закона, исходя из предмета заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости взыскания суммы страховой премии 4593,75 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данных условий кредитного договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Банка эффективной процентной ставки также не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически судом взысканы неосновательно полученные Банком денежные средства как последствия недействительности ничтожной сделки.
Также обоснованными являются выводы суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд для подачи иска.
В ходе рассмотрения дела представитель банка заявил о применении названного срока, ссылаясь на применение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительной причины указано, что истец 19.04.2010 г. получил травму, в сентябре 2010 года вышел на работу, в данное время получил другую травму (протокол судебного заседания от 27.03.2012 г. л.д. 140 оборот).
В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в судебное заседание от 11 апреля 2012 г. представлены медицинские документы истца и акт о несчастном случае на производстве (л.д. 148-150). Иск предъявлен 24.03.2011 г.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что У. пропустил срок по уважительным причинам, поскольку период его болезни имел место в последние 6 месяцев срока исковой давности, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит закону.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя У. на сумму 9093,75 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составит 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 4546 рублей 87 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу потребителя У. штраф в размере 4546 рублей 87 коп.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7940
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7940
Судья: Зиновьева К.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы", Ш.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года
по иску У. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу Страховая компания "МСК-Лайф" о защите прав потребителей,
установила:
У. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен потребительский кредит на сумму 250 000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N <...> на сумму не менее, указанной в п.п. 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5%, то есть страховая сумма составляет 262 500 руб. Им была уплачена страховая премия 4593 руб. 75 коп. Договор страхования был заключен со страховой компанией МСК-Лайф, на счет которой согласно его заявлению и были перечислены денежные средства. Считает, что данные условия договора нарушают его права потребителя.
Просил признать пп. 2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2500 рублей - недействительным; признать п.п. 6.1.1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату страховой премии в сумме 4593 руб. 75 коп. - недействительным; взыскать с ответчика за 5,5 месяцев по страховому договору денежные средства от суммы кредита 250000 руб. в сумме 33400 руб., взыскать с ответчика проценты (1,74%) за пользование чужими денежными средствами в сумме 4350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу сумму страховой премии в размере 4593 руб. 75 коп., признать недействительным п. 6.1.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму 12500 руб. - разницу между суммой кредита и суммой 262500 руб., которая согласно п.п. 6.1.1.2 кредитного договора увеличена на 5%., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 965 руб., из расчета 4593 x 5 лет = 22 965 руб., так как считает, что согласно ответу Центрального Банка РФ эффективная процентная ставка, рассчитанная с учетом платежей по обслуживанию кредита составляет 17,74%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. за причиненные ей нравственные и физические страдания, так как она неоднократно обращался к ответчику с просьбами об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012 г. постановлено:
взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу У. разницу между эффективной процентной ставкой по кредиту и процентной ставкой за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов на оплату стоимости услуг по страхованию жизни и трудоспособности в размере 4593 руб. 75 коп., комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы", Ш., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы исковых требований и взыскал с Банка комиссию за выдачу кредита и страховую премию, назвав их в мотивировочной части решения убытками, о взыскании которых с Банка У. не настаивал, а также признал недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья и вынес суждение о недействительности условий кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, хотя У. отказался от исковых требований в части признания п.п. 2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным, а соответственно и от взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета.
Вывод суда о том, что У. не имел возможности выбора условий кредитования является необоснованным, поскольку У. имел возможность выбора кредитного продукта без заключения договора страхования, а именно: он мог получить кредит в сумме 250 000,00 рублей по программе "быстрокредит" под 21% годовых, но выбрал потребительский кредит, который предоставлялся под 16% годовых и при условии страхования жизни и здоровья. О том, что заключение договора страхования со стороны У. было добровольным и осознанным свидетельствует его желание при наступлении страхового случая (производственная травма) получить страховое возмещение.
Кроме того, суд первой инстанции по своей инициативе восстановил срок исковой давности, тогда как указанный срок может быть восстановлен судом только по заявлению стороны в споре. Однако ни в одном из судебных заседаний У. не просил суд восстановить срок исковой давности.
Относительно апелляционной жалобы У. принесены возражения.
Представитель апеллянта АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и У. был заключен кредитный договор N по условиям которого Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) истцу предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрена обязанность У. заключить со страховщиком, аккредитованным Банком, договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на сумму не менее указанной в п. 1.1. Договора суммы кредита, увеличенной на 5%, Банк является выгодоприобретателем первой очереди.
В соответствии с данным условием кредитного договора, У. был заключен договор страхования от несчастных случаев на сумму 262 500 руб. с СК "МСК-Лайф", ДД.ММ.ГГГГ, У. была выплачена страховая премия в сумме 4593, 75 руб. на счет ЗАО "СК "МСК-Лайф".
Также согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика на основании заявления заемщика.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу У. комиссионные платежи 2500 рублей и оплату страховой премии 4593, 75 рублей суд пришел к правильному выводу, что названные условия договора противоречат Закону о защите прав потребителей, вследствие чего ничтожны, истец имеет право на взыскание данных сумм с ответчика, удовлетворил ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска уважительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, и, учитывая потребительский характер отношений, связанных с кредитованием банками физических лиц - потребителей, на данные отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", пункт 2 ст. 16 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о признании условий договора кредитования предусматривающих обязательное заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит предоставляется Банком при выполнении Заемщиком условий, изложенных в п. 6.1. Договора, включая п.п. 6.1.1.2, оспариваемый истцом.
Доводы апелляционной жалобы, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным, У. имел возможность выбора условий страхования, положение договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду неопровержимых доказательств, что у истца была возможность выбора различных вариантов кредитования, в том числе выбора страховой компании.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита не может быть обусловлено заключением договора страхования именно в той организации, которая предложена Банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг по страхованию в сумме 4593 руб. 75 коп.
Также обоснованным является и взыскание с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 2500 рублей.
Анализируя представленные доказательства, в том числе кредитный договор и положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о ничтожности условий кредитного договора в части уплаты комиссии на ведение и обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет или основание иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет исковых требований, о чем имеется уточнения к исковому заявлению на л.д. 156. Из протокола судебного заседания от 10 мая 2012 г. (л.д. 173) следует, что представитель истца отказалась от п. 1 первоначального искового заявления о признании положений кредитного договора, обязывающих уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Но просила взыскать разницу между эффективной процентной ставкой по кредиту и ставку предусмотренной договором, в размер которой по ее мнению входит как сумма страховой премии 4593,75 руб., так и комиссия за выдачу кредита 2500 руб.
Решение суда принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, помимо тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Анализируя указанные нормы закона, исходя из предмета заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости взыскания суммы страховой премии 4593,75 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данных условий кредитного договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Банка эффективной процентной ставки также не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически судом взысканы неосновательно полученные Банком денежные средства как последствия недействительности ничтожной сделки.
Также обоснованными являются выводы суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд для подачи иска.
В ходе рассмотрения дела представитель банка заявил о применении названного срока, ссылаясь на применение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительной причины указано, что истец 19.04.2010 г. получил травму, в сентябре 2010 года вышел на работу, в данное время получил другую травму (протокол судебного заседания от 27.03.2012 г. л.д. 140 оборот).
В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в судебное заседание от 11 апреля 2012 г. представлены медицинские документы истца и акт о несчастном случае на производстве (л.д. 148-150). Иск предъявлен 24.03.2011 г.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что У. пропустил срок по уважительным причинам, поскольку период его болезни имел место в последние 6 месяцев срока исковой давности, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит закону.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя У. на сумму 9093,75 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составит 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 4546 рублей 87 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу потребителя У. штраф в размере 4546 рублей 87 коп.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)