Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"04" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2012 года
по иску М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что Отделом следственной части ГСУ при ГУВД Кемеровской области расследуется уголовное дело N по факту мошенничества в отношении ЗАО "Банк ВТБ 24".
Данные действия были совершены, в том числе, при заключении банком с ООО "Э." кредитного договора N от xx.xx.2008 г. на сумму 2 860 000 руб. в отношении денежных средств банка.
В начале 2009 года она стала директором ООО "Э.". Лица, принимавшие ее на данную работу и известные ей как А. и Е., пояснили ей, что на работу ходить не надо, выполнять обязанности директора тоже нет никакой необходимости. Она лишь ездила с ними в ЗАО "Банк ВТБ 24", Сберегательный банк, налоговые органы, где ей давали подписывать какие-то документы. На вопрос, что это за бумаги, указанные лица говорили, что это обычные бумаги, связанные с работой фирмы.
Все это время она ни разу не появлялась в офисе ООО "Э.", продолжала работать воспитателем в детском саду.
16.12.2010 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно, что с нее, как солидарного должника по договору поручительства N от xx.xx.2009 г., подлежит взысканию в пользу ЗАО "Банк ВТБ" задолженность в сумме 2 510 121, 85 руб. 85 коп., взысканная заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от xx.xx.2010 г. Из решения следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Э." обязательств по кредитному договору, ЗАО "Банк ВТБ 24 потребовал от ООО "Э." погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в полном объеме в срок до 15 декабря 2010 г., а также расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с указанным истица считает, что ООО "Э." изначально и не собиралось исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Считает сделку недействительной, т.к. она подписала договор, не понимая, что подписывает, ее ввели в заблуждение третьи лица.
Просила признать недействительным договор поручительства N от xx.xx.2009 г., заключенный между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Представитель ответчика Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что, разрешая спор, суд не принял во внимание, что при заключении договора поручительства, она была введена третьими лицами в заблуждение. Считает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора поручительства недействительным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что xx.xx.2009 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и М. заключен договор поручительства N.
Как следует из п. 1.1 указанного договора, Банк и ООО "Э." в лице директора М. заключили в г. Новокузнецке Кредитное соглашение N от xx.xx.2008 г. на следующих условиях: сумма кредита 2860000 руб., процентная ставка по кредиту 19,5% годовых, срок кредита 60 месяцев.
Согласно п. 5.6 Приложения N 1 к договору поручительства N поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, Порядком погашения кредита и уплаты процентов, получил их копии.
Факт подписания договора поручительства истицей не оспаривался.
Обращаясь в суд, М. просила признать вышеуказанный договор поручительства недействительной сделкой по основаниям мнимости сделки, считая сделку, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В судебном заседании истица ссылалась, что заключение договора было совершено ею под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц относительно мотивов сделки и отсутствия правовых последствий заключения данной сделки.
Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку истицей не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.
Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств сознательного формирования у истицы на момент совершения сделки неправильного, ошибочного представления о природе сделки и ее правовых последствиях.
Суд правильно указал, что мнение истицы относительно отсутствия правовых последствий сделки и какой-либо ответственности по сделке, сформировавшееся у нее вследствие того, что она была введена в заблуждение относительно мотивов сделки, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При этом фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8428
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8428
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"04" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2012 года
по иску М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что Отделом следственной части ГСУ при ГУВД Кемеровской области расследуется уголовное дело N по факту мошенничества в отношении ЗАО "Банк ВТБ 24".
Данные действия были совершены, в том числе, при заключении банком с ООО "Э." кредитного договора N от xx.xx.2008 г. на сумму 2 860 000 руб. в отношении денежных средств банка.
В начале 2009 года она стала директором ООО "Э.". Лица, принимавшие ее на данную работу и известные ей как А. и Е., пояснили ей, что на работу ходить не надо, выполнять обязанности директора тоже нет никакой необходимости. Она лишь ездила с ними в ЗАО "Банк ВТБ 24", Сберегательный банк, налоговые органы, где ей давали подписывать какие-то документы. На вопрос, что это за бумаги, указанные лица говорили, что это обычные бумаги, связанные с работой фирмы.
Все это время она ни разу не появлялась в офисе ООО "Э.", продолжала работать воспитателем в детском саду.
16.12.2010 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно, что с нее, как солидарного должника по договору поручительства N от xx.xx.2009 г., подлежит взысканию в пользу ЗАО "Банк ВТБ" задолженность в сумме 2 510 121, 85 руб. 85 коп., взысканная заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от xx.xx.2010 г. Из решения следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Э." обязательств по кредитному договору, ЗАО "Банк ВТБ 24 потребовал от ООО "Э." погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в полном объеме в срок до 15 декабря 2010 г., а также расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с указанным истица считает, что ООО "Э." изначально и не собиралось исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Считает сделку недействительной, т.к. она подписала договор, не понимая, что подписывает, ее ввели в заблуждение третьи лица.
Просила признать недействительным договор поручительства N от xx.xx.2009 г., заключенный между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Представитель ответчика Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что, разрешая спор, суд не принял во внимание, что при заключении договора поручительства, она была введена третьими лицами в заблуждение. Считает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора поручительства недействительным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что xx.xx.2009 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и М. заключен договор поручительства N.
Как следует из п. 1.1 указанного договора, Банк и ООО "Э." в лице директора М. заключили в г. Новокузнецке Кредитное соглашение N от xx.xx.2008 г. на следующих условиях: сумма кредита 2860000 руб., процентная ставка по кредиту 19,5% годовых, срок кредита 60 месяцев.
Согласно п. 5.6 Приложения N 1 к договору поручительства N поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, Порядком погашения кредита и уплаты процентов, получил их копии.
Факт подписания договора поручительства истицей не оспаривался.
Обращаясь в суд, М. просила признать вышеуказанный договор поручительства недействительной сделкой по основаниям мнимости сделки, считая сделку, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В судебном заседании истица ссылалась, что заключение договора было совершено ею под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц относительно мотивов сделки и отсутствия правовых последствий заключения данной сделки.
Разрешая спор и отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку истицей не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.
Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств сознательного формирования у истицы на момент совершения сделки неправильного, ошибочного представления о природе сделки и ее правовых последствиях.
Суд правильно указал, что мнение истицы относительно отсутствия правовых последствий сделки и какой-либо ответственности по сделке, сформировавшееся у нее вследствие того, что она была введена в заблуждение относительно мотивов сделки, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При этом фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)