Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе Г. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Переславского районного суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-157/10 оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Р.М., Р.В., П., Б., Т., В. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2010 года кассационная жалоба Р.М. оставлена без удовлетворения.
07.06.2012 года Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 22 июля 2010 года. В обоснование данного заявления указала, что о рассмотрении судом дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) не знала, повесток о вызове в судебные заседания не получала. О состоявшемся решении суда узнала после того, как судебные приставы-исполнители произвели опись жилого дома и земельного участка.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции, и пришел к выводу о том, что требование о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
По делу установлено, что обжалуемое заявителем решение вступило в законную силу 09.09.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту доли жилого дома по адресу: <...>. Решением суда от 10.05.2011 года, в котором имеется ссылка на решение суда от 22.07.2010 года, в удовлетворении жалобы Г. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о состоявшемся 22.07.2010 года решении суда Г. стало известно не позднее 10.05.2011 года, однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Г. обратилась в Переславский районный суд лишь 07.06.2012 года.
Исключительных обстоятельств, имевших место в указанный период, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, заявителем не указано и судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
07.06.2012 г. в Переславский районный суд Ярославской области одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока Г. представлена надзорная жалоба. Кассационной жалобы в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что в кассационном порядке Г. решение суда не оспаривала.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку, по сути, являются изложением позиции Г. при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Г. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. на определение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4869/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4869/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе Г. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Переславского районного суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-157/10 оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Р.М., Р.В., П., Б., Т., В. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2010 года кассационная жалоба Р.М. оставлена без удовлетворения.
07.06.2012 года Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 22 июля 2010 года. В обоснование данного заявления указала, что о рассмотрении судом дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) не знала, повесток о вызове в судебные заседания не получала. О состоявшемся решении суда узнала после того, как судебные приставы-исполнители произвели опись жилого дома и земельного участка.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции, и пришел к выводу о том, что требование о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
По делу установлено, что обжалуемое заявителем решение вступило в законную силу 09.09.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту доли жилого дома по адресу: <...>. Решением суда от 10.05.2011 года, в котором имеется ссылка на решение суда от 22.07.2010 года, в удовлетворении жалобы Г. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о состоявшемся 22.07.2010 года решении суда Г. стало известно не позднее 10.05.2011 года, однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Г. обратилась в Переславский районный суд лишь 07.06.2012 года.
Исключительных обстоятельств, имевших место в указанный период, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, заявителем не указано и судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
07.06.2012 г. в Переславский районный суд Ярославской области одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока Г. представлена надзорная жалоба. Кассационной жалобы в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что в кассационном порядке Г. решение суда не оспаривала.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку, по сути, являются изложением позиции Г. при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Г. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г. на определение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)