Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Ш.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А. - Ш.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2012, на решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2012.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп. образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного 08.12.2004 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Ш.А. кредитного договора /__/, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог приобретаемой заемщиком квартиры /__/. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", права требования которого основаны на состоявшейся 21.09.2007 сделке купли-продажи закладных, в число которых включена закладная Ш.А. от 15.12.2004.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ш.А.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Ш.А. Ш.М. иск не признала.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 819, ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 - 350 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору от 08.12.2004 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых по состоянию на 25.01.2012 сумма основного долга составила - /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом - /__/ руб. /__/ коп., неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом с 26.01.2012 по 07.06.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., а также пени за просрочку процентов в размере /__/ руб. /__/ коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/, площадью /__/ кв. м, состоящую из трех комнат, установлена начальная продажная стоимость реализации на торгах указанного имущества - /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.А. Ш.М. просит судебное решение в части взыскания неустойки в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 отменить, снизив сумму до /__/ руб. /__/ коп., указывая, что суд неправильно определил размер пени за просрочку основного долга. Предложен расчет пени за просрочку основного долга исходя из того, что сумма основного долга составляет /__/ руб., размер процентной ставки пени судом снижен с 0,2% до 0,066%, а количество дней просрочки составляет 159.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует несогласие истца как с предложенным ответчиком вариантом расчета пени за просрочку основного долга, так и с расчетом, осуществленным судом в части определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.01.2012 по 07.06.2012, так и размера пени за просрочку основного долга и процентов.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2004 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Ш.А. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил Ш.А. сроком на 242 месяца кредит в размере /__/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых (л.д. 23).
Исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой /__/, расположенной по /__/ (п. 1.4.1 договора от 08.12.2004). Оформлена закладная от 15.12.2004 (л.д. 40).
В дальнейшем права по закладной переданы ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на основании договора купли-продажи закладной от 21.09.2007 /__/ (л.д. 87).
Установив факт нарушения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, к отношениям по которому согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются положения о договоре займа, в частности п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ (право досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа), а также обстоятельства, свидетельствующие о возникновении отношений по обеспечению кредитного договора посредством залога, учитывая условия кредитного договора относительно порядка возврата кредита, размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, ответственности заемщика за просрочку, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о взыскании с Ш.А. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" задолженности по кредитному договору от 08.12.2004 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых по состоянию на 25.01.2012 сумма основного долга составила /__/ руб. /__/ коп.. проценты за пользование кредитом -/__/ руб. /__/ коп., неустойка - /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 - /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку в уплате процентов - /__/ руб. /__/ коп. Обращено взыскание на предмет залога с определением его начальной продажной стоимости в размере /__/ руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в полном объеме, считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера взысканных процентов за пользование кредитом в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 - /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку в уплате процентов - /__/ руб. /__/ коп. исходя из следующего.
Согласно условиям заключенного 08.12.2004 договора, Ш.А. обязался уплачивать за пользование кредитом проценты (т. 1 л.д. 23), начисляемые кредитором ежемесячно из расчета 15% и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (п. 3.2 договора от 08.12.2004).
Учитывая условия договора, представленную истцом справку об истории исполнения обязательств, расчет процентов за пользование кредитом по договору следующий: /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга x 15% (проценты за пользование кредитом)/366 x количество дней фактического пользования кредитом.
Период пользования денежными средствами - 26.01.2012 по 07.06.2012 (день принятия судом решения по иску). Проценты за пользование денежными средствами взимаются ежемесячно, следовательно, период пользования денежными средствами в январе 2012 составил 6 дней, в феврале - 29, в марте - 31, апреле - 30, мае - 31, июне - 7 дней.
С учетом приведенной формулы расчета задолженность по процентам за пользование денежными средствами за январь 2012 составила сумму /__/ руб. /__/ коп.; февраль 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; март 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; апрель 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; май 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; июнь 2012 - /__/ руб. /__/ коп.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 составила сумму /__/ руб. /__/ коп.
Согласно условиям кредитного договора от 08.12.2004, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).
По состоянию на 26.01.2012 сумма просроченного основного долга составляет /__/ руб. /__/ коп. (т. 1 л.д. 174), за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 составляет /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 164).
Таким образом, сумма просроченного основного долга по состоянию на 07.06.2012 составляет /__/ руб. /__/ коп. (/__/ + /__/).
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 наступила просрочка по внесению платежа в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет погашения основного долга (т. 1 л.д. 164), соответственно, период просрочки составил 128 дней - по 07.06.2012 включительно. Решением суда размер неустойки снижен до 0,066%.
Таким образом, пени за просрочку возврата основного долга за январь 2012 года составит /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп. (сумма погашения основного долга по графику) x 0,066% (размер неустойки) x 128 (количество дней просрочки в период с 01.02.2012 по 07.06.2012).
Аналогичным образом осуществляется расчет пени за просрочку возврата основного долга за период февраль 2012 года по 07.06.2012.
Итоговая сумма пени за просрочку возврата основного долга составляет /__/ руб. /__/ коп. (пени, начисленная по состоянию на 25.01.2012 - /__/ руб. /__/ коп. + /__/ руб. /__/ коп.).
Пени за просрочку возврата процентов по состоянию на 25.01.2012 с учетом снижения судом ее размера составляет /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп. (неустойка за период с 01.06.2010 по 25.01.2012 - как следует из расчета истца, судом снижена ставка неустойки до 0,066%).
Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченных процентов составляет - /__/ руб. /__/ коп. - по состоянию на 25.01.2012 (т. 1 л.д. 180), в период с 26.01.2012 по 31.05.2012 проценты за январь 2012 года составили /__/ руб. /__/ коп., февраль -/__/ руб. /__/ коп, март /__/ руб. /__/ коп., апрель /__/ руб. /__/ коп., май /__/ руб. /__/ коп. (т. 1. л.д. 164). Общая сумма процентов за указанный период составит /__/ руб. /__/ коп., а с учетом процентов по состоянию на 25.01.2012 - /__/ руб. /__/ коп.
Расчет пени за просрочку уплаты процентов аналогичен формуле расчета пени за просрочку уплаты основного долга, приведенной выше.
Итоговая сумма пени за просрочку процентов за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 составляет /__/ руб. /__/ коп., а с учетом неустойки по состоянию на 25.01.2012 (/__/ руб. /__/ коп.) - /__/ руб. /__/ коп.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом по договору от 08.12.2004 в период с 26.01.2012 по 07.06.2012, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2012 в части взыскания с Ш.А. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" процентов за пользование кредитом по договору от 08.12.2004 в период с 26.01.2012 по 07.06.2012, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов изменить, взыскать с Ш.А. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" проценты за пользование кредитом по договору от 08.12.2004 в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.; пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп.; пени за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб. /__/ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2178/2012
Судья: Носова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Ш.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А. - Ш.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2012, на решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2012.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп. образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств, возникших из заключенного 08.12.2004 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Ш.А. кредитного договора /__/, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог приобретаемой заемщиком квартиры /__/. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", права требования которого основаны на состоявшейся 21.09.2007 сделке купли-продажи закладных, в число которых включена закладная Ш.А. от 15.12.2004.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ш.А.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Ш.А. Ш.М. иск не признала.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 819, ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 - 350 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору от 08.12.2004 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых по состоянию на 25.01.2012 сумма основного долга составила - /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом - /__/ руб. /__/ коп., неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом с 26.01.2012 по 07.06.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., а также пени за просрочку процентов в размере /__/ руб. /__/ коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/, площадью /__/ кв. м, состоящую из трех комнат, установлена начальная продажная стоимость реализации на торгах указанного имущества - /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.А. Ш.М. просит судебное решение в части взыскания неустойки в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 отменить, снизив сумму до /__/ руб. /__/ коп., указывая, что суд неправильно определил размер пени за просрочку основного долга. Предложен расчет пени за просрочку основного долга исходя из того, что сумма основного долга составляет /__/ руб., размер процентной ставки пени судом снижен с 0,2% до 0,066%, а количество дней просрочки составляет 159.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует несогласие истца как с предложенным ответчиком вариантом расчета пени за просрочку основного долга, так и с расчетом, осуществленным судом в части определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.01.2012 по 07.06.2012, так и размера пени за просрочку основного долга и процентов.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2004 между ОАО "Томскпромстройбанк" и Ш.А. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил Ш.А. сроком на 242 месяца кредит в размере /__/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых (л.д. 23).
Исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой /__/, расположенной по /__/ (п. 1.4.1 договора от 08.12.2004). Оформлена закладная от 15.12.2004 (л.д. 40).
В дальнейшем права по закладной переданы ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на основании договора купли-продажи закладной от 21.09.2007 /__/ (л.д. 87).
Установив факт нарушения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, к отношениям по которому согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются положения о договоре займа, в частности п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ (право досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа), а также обстоятельства, свидетельствующие о возникновении отношений по обеспечению кредитного договора посредством залога, учитывая условия кредитного договора относительно порядка возврата кредита, размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, ответственности заемщика за просрочку, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о взыскании с Ш.А. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" задолженности по кредитному договору от 08.12.2004 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых по состоянию на 25.01.2012 сумма основного долга составила /__/ руб. /__/ коп.. проценты за пользование кредитом -/__/ руб. /__/ коп., неустойка - /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 - /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку в уплате процентов - /__/ руб. /__/ коп. Обращено взыскание на предмет залога с определением его начальной продажной стоимости в размере /__/ руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в полном объеме, считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера взысканных процентов за пользование кредитом в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 - /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку в уплате процентов - /__/ руб. /__/ коп. исходя из следующего.
Согласно условиям заключенного 08.12.2004 договора, Ш.А. обязался уплачивать за пользование кредитом проценты (т. 1 л.д. 23), начисляемые кредитором ежемесячно из расчета 15% и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (п. 3.2 договора от 08.12.2004).
Учитывая условия договора, представленную истцом справку об истории исполнения обязательств, расчет процентов за пользование кредитом по договору следующий: /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга x 15% (проценты за пользование кредитом)/366 x количество дней фактического пользования кредитом.
Период пользования денежными средствами - 26.01.2012 по 07.06.2012 (день принятия судом решения по иску). Проценты за пользование денежными средствами взимаются ежемесячно, следовательно, период пользования денежными средствами в январе 2012 составил 6 дней, в феврале - 29, в марте - 31, апреле - 30, мае - 31, июне - 7 дней.
С учетом приведенной формулы расчета задолженность по процентам за пользование денежными средствами за январь 2012 составила сумму /__/ руб. /__/ коп.; февраль 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; март 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; апрель 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; май 2012 - /__/ руб. /__/ коп.; июнь 2012 - /__/ руб. /__/ коп.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 составила сумму /__/ руб. /__/ коп.
Согласно условиям кредитного договора от 08.12.2004, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).
По состоянию на 26.01.2012 сумма просроченного основного долга составляет /__/ руб. /__/ коп. (т. 1 л.д. 174), за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 составляет /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 164).
Таким образом, сумма просроченного основного долга по состоянию на 07.06.2012 составляет /__/ руб. /__/ коп. (/__/ + /__/).
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 наступила просрочка по внесению платежа в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет погашения основного долга (т. 1 л.д. 164), соответственно, период просрочки составил 128 дней - по 07.06.2012 включительно. Решением суда размер неустойки снижен до 0,066%.
Таким образом, пени за просрочку возврата основного долга за январь 2012 года составит /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп. (сумма погашения основного долга по графику) x 0,066% (размер неустойки) x 128 (количество дней просрочки в период с 01.02.2012 по 07.06.2012).
Аналогичным образом осуществляется расчет пени за просрочку возврата основного долга за период февраль 2012 года по 07.06.2012.
Итоговая сумма пени за просрочку возврата основного долга составляет /__/ руб. /__/ коп. (пени, начисленная по состоянию на 25.01.2012 - /__/ руб. /__/ коп. + /__/ руб. /__/ коп.).
Пени за просрочку возврата процентов по состоянию на 25.01.2012 с учетом снижения судом ее размера составляет /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. /__/ коп. (неустойка за период с 01.06.2010 по 25.01.2012 - как следует из расчета истца, судом снижена ставка неустойки до 0,066%).
Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченных процентов составляет - /__/ руб. /__/ коп. - по состоянию на 25.01.2012 (т. 1 л.д. 180), в период с 26.01.2012 по 31.05.2012 проценты за январь 2012 года составили /__/ руб. /__/ коп., февраль -/__/ руб. /__/ коп, март /__/ руб. /__/ коп., апрель /__/ руб. /__/ коп., май /__/ руб. /__/ коп. (т. 1. л.д. 164). Общая сумма процентов за указанный период составит /__/ руб. /__/ коп., а с учетом процентов по состоянию на 25.01.2012 - /__/ руб. /__/ коп.
Расчет пени за просрочку уплаты процентов аналогичен формуле расчета пени за просрочку уплаты основного долга, приведенной выше.
Итоговая сумма пени за просрочку процентов за период с 26.01.2012 по 07.06.2012 составляет /__/ руб. /__/ коп., а с учетом неустойки по состоянию на 25.01.2012 (/__/ руб. /__/ коп.) - /__/ руб. /__/ коп.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом по договору от 08.12.2004 в период с 26.01.2012 по 07.06.2012, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07.06.2012 в части взыскания с Ш.А. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" процентов за пользование кредитом по договору от 08.12.2004 в период с 26.01.2012 по 07.06.2012, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов изменить, взыскать с Ш.А. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" проценты за пользование кредитом по договору от 08.12.2004 в период с 26.01.2012 по 07.06.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.; пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп.; пени за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб. /__/ коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)