Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
частную жалобу Ч.Е.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ч.Е.Н. в приостановлении исполнительного производства на предмет исполнения взыскания денежных средств с Ч.Е.А. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н., Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года, иск ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
02 апреля 2012 года судебным приставом РОСП N 1 г. Белгорода на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года, выданного во исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения взыскания с Ч.Е.А. задолженности в размере руб.
Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения по существу и вступления решения в законную силу по делу по ее иску к ОАО "Промсвязьбанк" о признании заключенного с ней договора поручительства недействительным.
Определением суда в удовлетворении вышеуказанного заявления Ч.Е.Н. отказано.
С данным определением не согласилась Ч.Е.Н. и ею на него принесена частная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года.
Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень способов оспаривания судебных постановлений, в который входит обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные процедуры предусмотрены главами 39, 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, не является формой обжалования судебного акта, поэтому не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по другому гражданскому делу.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ч.Е.Н. в приостановлении исполнительного производства на предмет исполнения взыскания денежных средств с Ч.Е.А. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н., Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2706
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2706
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
частную жалобу Ч.Е.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ч.Е.Н. в приостановлении исполнительного производства на предмет исполнения взыскания денежных средств с Ч.Е.А. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н., Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года, иск ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
02 апреля 2012 года судебным приставом РОСП N 1 г. Белгорода на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года, выданного во исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения взыскания с Ч.Е.А. задолженности в размере руб.
Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения по существу и вступления решения в законную силу по делу по ее иску к ОАО "Промсвязьбанк" о признании заключенного с ней договора поручительства недействительным.
Определением суда в удовлетворении вышеуказанного заявления Ч.Е.Н. отказано.
С данным определением не согласилась Ч.Е.Н. и ею на него принесена частная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2011 года.
Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень способов оспаривания судебных постановлений, в который входит обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные процедуры предусмотрены главами 39, 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, не является формой обжалования судебного акта, поэтому не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по другому гражданскому делу.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ч.Е.Н. в приостановлении исполнительного производства на предмет исполнения взыскания денежных средств с Ч.Е.А. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н., Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)