Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И..
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2008 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.06.2007 года в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Определением суда от 30 августа 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2011 года иск ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонен. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2011 года произведен поворот исполнения решения суда и с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Р.Ю. взысканы денежные средства в сумме рублей.
Р.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на общую сумму рублей.
В судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявление Р.Ю. удовлетворено в части. С ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные Р.Ю. расходы не могут быть признаны разумными и необходимыми.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчик Р.Ю. заключил соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг, оплатил согласно условиям соглашения и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру расходы в размере руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что сумма в размере руб., взысканная с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Р.Ю. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и принципом разумности и справедливости.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.
Доводы жалобы сводятся к оценке степени сложности рассмотренного спора, что было предметом исследования суда первой инстанции и выводы определения в этой части являются правильными.
Неубедительны ссылки заявителя на необходимость применения расценок по оплате услуг адвоката, как для привлекаемого в уголовном процессе, поскольку приведенная стоимость услуг определена для адвокатов, участвующих в деле по назначению.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Исходя из вышеизложенного определение суда законно и обоснованно и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2782
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2782
Судья Украинская О.И..
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2008 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.06.2007 года в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Определением суда от 30 августа 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2011 года иск ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонен. Решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2011 года произведен поворот исполнения решения суда и с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Р.Ю. взысканы денежные средства в сумме рублей.
Р.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на общую сумму рублей.
В судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявление Р.Ю. удовлетворено в части. С ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что понесенные Р.Ю. расходы не могут быть признаны разумными и необходимыми.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчик Р.Ю. заключил соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг, оплатил согласно условиям соглашения и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру расходы в размере руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что сумма в размере руб., взысканная с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Р.Ю. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и принципом разумности и справедливости.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.
Доводы жалобы сводятся к оценке степени сложности рассмотренного спора, что было предметом исследования суда первой инстанции и выводы определения в этой части являются правильными.
Неубедительны ссылки заявителя на необходимость применения расценок по оплате услуг адвоката, как для привлекаемого в уголовном процессе, поскольку приведенная стоимость услуг определена для адвокатов, участвующих в деле по назначению.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Исходя из вышеизложенного определение суда законно и обоснованно и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Р.Ю., Н., Р.Ю., З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)