Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, в результате чего Д. предоставлена кредитная карта N с пин-конвертом на указанную сумму под % годовых. Д. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Банк инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с Д. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены частично. Д. обязан выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме руб., всего руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" П. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, в части взыскания процентов, штрафных санкций, и комиссий за обналичивание денежных средств.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 331, 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил Д. кредит в сумме руб. Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), клиентской выписке за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части взыскания процентов и штрафных санкций, комиссии за обналичивание денежных средств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении кредита в размере руб., что подтверждается его заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 5).
Заявление Д. по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор. Акцептом оферты являются действия банка по выпуску на имя Д. кредитной карты с лимитом руб. под % годовых и открытию банковского счета для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Факт использования кредитной карты Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, выпущенной на имя Д. банковской карты (л.д. 9 - 22).
Д. принял данные условия, поскольку пользовался кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.6.1 условий за несвоевременное исполнение данных обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Из положения п. 11.6 условий усматривается, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере руб. +% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431), предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч. 2 п. 1.6 Положения).
В связи с этим кредитование посредством кредитных карт будет признаваться надлежащим и с соблюдением установленной формы договора, если эмиссии предшествовал договор, фактически представляющий собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). В силу этого выдачу кредита, опосредованную только выдачей пластиковой (платежной) карты без каких-либо иных соглашений, следует признать как нарушение установленной формы кредитного договора.
Таким образом, кредитный договор подлежит оформлению в письменной форме в виде отдельного документа либо нескольких документов, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, который был заключен между сторонами путем присоединения Д. к условиям, подписания согласия на кредит и активацией кредитной карты.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с Д. это условие в кредитном договоре не согласовывалось.
Доводы апеллятора о необходимости взыскания комиссии за обналичивание денежных средств также не подлежат удовлетворению.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу приведенной нормы право выдачи кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за снятие суммы кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за снятие суммы кредита с банковского счета.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по уплате указанной комиссии, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, комиссию за получение кредита наличными денежными средствами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возложил на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, взимая незаконно платеж за получение кредита наличными денежными средствами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2833
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2833
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, в результате чего Д. предоставлена кредитная карта N с пин-конвертом на указанную сумму под % годовых. Д. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Банк инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с Д. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены частично. Д. обязан выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме руб., всего руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" П. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, в части взыскания процентов, штрафных санкций, и комиссий за обналичивание денежных средств.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 331, 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил Д. кредит в сумме руб. Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), клиентской выписке за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части взыскания процентов и штрафных санкций, комиссии за обналичивание денежных средств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении кредита в размере руб., что подтверждается его заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 5).
Заявление Д. по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор. Акцептом оферты являются действия банка по выпуску на имя Д. кредитной карты с лимитом руб. под % годовых и открытию банковского счета для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Факт использования кредитной карты Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, выпущенной на имя Д. банковской карты (л.д. 9 - 22).
Д. принял данные условия, поскольку пользовался кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.6.1 условий за несвоевременное исполнение данных обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Из положения п. 11.6 условий усматривается, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере руб. +% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 N 6431), предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч. 2 п. 1.6 Положения).
В связи с этим кредитование посредством кредитных карт будет признаваться надлежащим и с соблюдением установленной формы договора, если эмиссии предшествовал договор, фактически представляющий собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). В силу этого выдачу кредита, опосредованную только выдачей пластиковой (платежной) карты без каких-либо иных соглашений, следует признать как нарушение установленной формы кредитного договора.
Таким образом, кредитный договор подлежит оформлению в письменной форме в виде отдельного документа либо нескольких документов, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, который был заключен между сторонами путем присоединения Д. к условиям, подписания согласия на кредит и активацией кредитной карты.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с Д. это условие в кредитном договоре не согласовывалось.
Доводы апеллятора о необходимости взыскания комиссии за обналичивание денежных средств также не подлежат удовлетворению.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу приведенной нормы право выдачи кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за снятие суммы кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за снятие суммы кредита с банковского счета.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по уплате указанной комиссии, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, комиссию за получение кредита наличными денежными средствами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возложил на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, взимая незаконно платеж за получение кредита наличными денежными средствами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)