Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Е., представителя Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка З., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30.08.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей сроком на месяцев под % годовых. На 19.01.2012 года сумма задолженности составила рублей.
26.02.2010 года К. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере рублей. В период с 27.02.2010 по 21.06.2011 года К. совершал неоднократные операции по снятию денежных средств с кредитной карты. Обязательные платежи, в соответствии с условиями кредитования К. не вносились с февраля 2011 года.
21.06.2011 года К. умер. Наследником первой очереди является его мать - Ш.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N от 30.08.2010 года и кредитной карте N в размере рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу банка с ответчика взыскана задолженность в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания долга в размере стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановлению Пленума ВС от 29.05.2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение любых из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. фактически приняла наследство после смерти К., поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности на обеспечение сохранности автомобиля от посягательств третьих лиц.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах рублей.
Доводы Ш. о взыскании с нее суммы рублей, превышающую стоимость наследственного имущества неубедительны. Денежные средства в размере рублей являются расходами истца по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются на основании ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле супруги К., неубедительны. Установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, ко дню подачи искового заявления истек. Из ответа нотариуса Яковлевского нотариального округа П. следует, что с заявлением о принятии наследства К. не обращалась, что свидетельствует о том, что она не приняла наследство. Единственное наследственное имущество К. в виде автомобиля Nissan фактически приняла его мать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2868
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Ш.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Е., представителя Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка З., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30.08.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей сроком на месяцев под % годовых. На 19.01.2012 года сумма задолженности составила рублей.
26.02.2010 года К. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере рублей. В период с 27.02.2010 по 21.06.2011 года К. совершал неоднократные операции по снятию денежных средств с кредитной карты. Обязательные платежи, в соответствии с условиями кредитования К. не вносились с февраля 2011 года.
21.06.2011 года К. умер. Наследником первой очереди является его мать - Ш.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N от 30.08.2010 года и кредитной карте N в размере рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу банка с ответчика взыскана задолженность в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания долга в размере стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановлению Пленума ВС от 29.05.2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение любых из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. фактически приняла наследство после смерти К., поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности на обеспечение сохранности автомобиля от посягательств третьих лиц.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах рублей.
Доводы Ш. о взыскании с нее суммы рублей, превышающую стоимость наследственного имущества неубедительны. Денежные средства в размере рублей являются расходами истца по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются на основании ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле супруги К., неубедительны. Установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, ко дню подачи искового заявления истек. Из ответа нотариуса Яковлевского нотариального округа П. следует, что с заявлением о принятии наследства К. не обращалась, что свидетельствует о том, что она не приняла наследство. Единственное наследственное имущество К. в виде автомобиля Nissan фактически приняла его мать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)